Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2017 ~ М-651/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-828/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 7 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Шевяковой М.И.,

представителя истца Галеева Н.Т., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Виноградовой И.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой М.И. к Потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании суммы, удержанной в счет погашения недостачи,

у с т а н о в и л:

Шевякова М.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании заработной платы.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Шевяковой М.И. и ПО «Оптовик» был заключен трудовой договор, по условиям которого истица приступила к работе в должности продавца в магазине, расположенном в <***> УР.

дд.мм.гггг истица уволилась. При увольнении заработную плату ей не выдали. дд.мм.гггг С.Р.Г. дала ей ведомость, где Шевякова М.И. расписалась, полагая, что расписывается за получение суммы расчета в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства кассир не выдала, вместо этого выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг, в которой указано основание – недостача. Согласие на удержание данной суммы Шевякова М.И. не давала. Причин удерживать денежную сумму у работодателя не имелось. После увольнения истицы инвентаризация не проводилась.

На основании ст. ст. 137, 140 Трудового кодекса РФ Шевякова М.И. просит взыскать с ПО «Оптовик» невыданную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг истица изменила предмет иска и просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную в счет погашения недостачи.

В уточненном исковом заявлении Шевякова М.И. указала, что дд.мм.гггг она расписалась у кассира в ведомости за получение суммы расчета в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства ей не были выданы. Вместо денег ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг с указанием основания – недостача. Согласие на удержание данной денежной суммы Шевяковой М.И. не давала. Причин удерживать денежные средства у работодателя не было, недостачи она не допускала.

В судебном заседании истица Шевякова М.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что дд.мм.гггг она была принята на работу продавцом в ПО «Оптовик» в магазин, расположенный в <***>. дд.мм.гггг – она уволилась по собственному желанию. Первую заработную плату она получила в начале дд.мм.гггг года за дд.мм.гггг и дд.мм.гггг г. дд.мм.гггг она написала заявление об увольнении, дд.мм.гггг – отработала последний рабочий день. дд.мм.гггг она позвонила в офис ПО «Оптовик» в г. Ижевске по поводу невыплаты заработной платы, ей сказали обращаться в Можгинское отделение. дд.мм.гггг она подошла в ПО «Оптовик», кассир С. дала ей ведомость на получение заработной платы. В данной ведомости она расписалась, после чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, однако денег она не получила.

Представитель истца Галеев Н.Т. поддержал исковые требования, суду пояснил, что дд.мм.гггг выдача денежных средств истице не была произведена, вместо заработной платы истице была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. Шевякова добровольно в кассу денежные средства в счет погашения недостачи не вносила. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана ПО «Оптовик» без согласия истца.

Представитель ответчика ПО «Оптовик» Виноградова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что дд.мм.гггг истице была выплачена денежная сумма, подлежащая выплате при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется её подпись в платежной ведомости. Далее дд.мм.гггг истица добровольно внесла в кассу ПО «Оптовик» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем представила квитанцию к приходному кассовому ордеру. Ответчик никаких действий по удержанию заработной платы истца не производил и соответствующих приказов (распоряжений) не издавал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Шевякова М.И. работала продавцом в ПО «Оптовик».

дд.мм.гггг в магазине ПО «Оптовик», расположенном в д. <***> УР, где работала Шевякова М.И., по распоряжению руководителя проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг, ПО «Оптовик» принято от Шевяковой М.И. в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что дд.мм.гггг после подписания ведомости на получение суммы расчета по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., кассир ПО «Оптовик» вместо денежных средств выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой основанием внесения указана недостача. Однако у работодателя отсутствовали причины для удержания данной денежной суммы.

Предмет иска истцом сформулирован как взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной ПО «Оптовик» в счет погашения недостачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истица должна была доказать факт удержания работодателем спорной суммы, а ответчик - законность такого удержания.

Основания удержаний из заработной палаты работника перечислены в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), согласно которой, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Часть 4 названной нормы устанавливает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу статей 137, 248 ТК РФ удержание из заработной платы работника представляет собой невыдачу или неперечисление части заработной платы, которая ему причитается.

Согласно платежной ведомости от дд.мм.гггг, Шевяковой М.И. выдана заработная плата за дд.мм.гггг г. в размере <данные изъяты> рублей. В графе «подпись в получении денег» напротив фамилии истца поставлена подпись.

Как следует из пояснений ответчика, данная сумма являлась окончательным расчетом, в связи с увольнением истца дд.мм.гггг

Истица суду пояснила, что в ведомости она расписалась именно за ту сумму, которую у неё удержали по приходному кассовому ордеру.

Исходя из содержания названной платежной ведомости и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что причитающиеся истице денежные средства были выплачены.

Доводы Шевяковой М.И. о том, что она не получала денежной суммы по платежной ведомости являются несостоятельными, поскольку подлинность её подписи в платежной ведомости не опровергнута. Доказательств того, что платежная ведомость подписана Шевяковой М.И. под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а также под принуждением ответчика, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт обращения истца в полицию с заявлением о невыплате заработной платы, такие обстоятельства не подтверждает.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при получении приходного кассового ордера <данные изъяты> кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере <данные изъяты>

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере <данные изъяты>, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере <данные изъяты>, кассир подписывает приходный кассовый ордер <данные изъяты>, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт удержания заработной платы истица связывает с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, исходя из дословного содержания приходного кассового ордера и указанных норм, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> руб. была внесена Шевяковой М.И. в счет погашения недостачи, а не удержана работодателем. Оснований для иной оценки данного бухгалтерского документа не имеется. В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру содержатся: сведения о наименовании организации, выдавшей квитанцию; дата составления; фамилия лица, от которого приняты денежные средства; основание, послужившее поводом для внесения денежной суммы; сумма (цифрами и прописью); подпись кассира, что подтверждает факт внесения истцом и получения ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика также подтверждает факт внесения указанной суммы истцом. Приказ (распоряжение) работодателя об удержании суммы в счет погашения недостачи не издавался. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, дающих основание полагать, что из заработной платы истца удержана сумма <данные изъяты> руб., суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета и оснований иска согласно ст. 39 ГПК РФ принадлежит только истцу.

Заявляя требование о взыскании денежной суммы, удержанной в счет погашения недостачи, истица, по сути, ставит вопрос о неосновательном обогащении ответчика (неправомерном завладении денежными средствами), указывая, что недостачи с её стороны допущено не было, инвентаризация не проводилась, денежные средства приняты в отсутствие к тому законных оснований.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял истице право на изменение предмета иска, однако в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска изменен не был. В связи с тем, что предметом заявленного иска являлось взыскание суммы, удержанной в счет недостачи, а удержание денежных средств из заработка истицы, не имело места, соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению истицы с иском в суд с иным предметом спора.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевяковой М.И. к Потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании суммы, удержанной в счет погашения недостачи,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова