Мотивированное решение по делу № 02-0699/2023 от 11.08.2022

УИД 77RS0018-02-2022-010313-83

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2023 по иску Зайцева Дмитрия Олеговича, фио, Бодрова Олега Рауфовича, Прокоповой Марины Валерьевны, фио Рэнетты Владимировны, Валиева Артура Камилевича, Ульяновой Любови Евгеньевны, Таучелова Виталия Георгиевича, Симкиной Екатерины Евгеньевны, Савельева Максима Ильича, Хавкина Максима Анатольевича, Симоненковой Ларисы Анатольевны, Теслер Надежды Дмитриевны, Поехаловой Людмилы Алексеевны, фио фио, Минина Николая Николаевича, Мининой Ирины Александровны к ООО «Юнисервис» о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Истцы, с учетом уточненного иска, обратились в суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, а так же имеются нарушения в процедуре подведения итогов указанного собрания и в составлении протокола, и в организации проведения собрания.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Истцы фио, Минина И.А., Прокопова М.В., Буланова Р.В., Бодров О.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Юнисервис» в судебное заседание явились, возражали против доводов иска, при этом пояснили суду, что нарушения, на которые указывают истцы, не являются существенными, не могут повлиять на итоги собрания, не влекут недействительность решений.

Представитель третьего лица ТСЖ «Оксиджен» в суд явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в многоквартирном доме по адресу: адрес период с 23.01.2022 г. по 06.04.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования.

Итоги голосования по вопросам повестки дня были оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 года, подписанным представителем ООО «Юнисервис» фио

Из протокола следует, что в собрании приняли участие 53, 43 % от общего числа всех собственников помещений, в связи с чем, кворум имеется.

На собрании принят решений, в том числе, о выборе способа управления МКД компанией ООО «Юнисервис».

Вместе с тем, истцы в иске указывают на то, что кворум на данном собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые решения на данном собрании недействительны.

Так, из пояснений истцов следует, что в судебном заседании представителем ответчика было подтверждено, что оригиналы бюллетеней не были сданы в МЖИ, и что их нет в наличии у ответчика, представить их они не могут.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), которые, в свою очередь, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях обоснования своей позиции собственники МКД 28.06.2022 г. обращались в прокуратуру адрес с просьбой о проведении проверки законности порядка принятия решений на оспариваемом общем собрании собственников.

В результате данного обращения 22.11.2022 г. дознавателем отдела МВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В целях проверки подлинности подписей старшим экспертом 2-го отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Западному адрес МВД России по адрес фио проведено почерковедческое исследование, которым установлено следующее: подписи от имени фио, фио, Прокоповой М.В., Булановой Р.В., Симкиной Е.Е., Мининой И.А., фио, фио, фио, являются копиями среднего качества, а также не выполнялись ими лично. адрес помещений, принадлежащая данным лицам, однако, которая не может учитываться при подсчете голосов, т.к. они участия в собрании не принимали, составляет 980,1 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления иных собственников МКД, из которых следует, что они не принимали участия в оспариваемом собрании.

адрес помещений, принадлежащая данным лицам, однако, которая не может учитываться при подсчете голосов, т.к. они участия в собрании не принимали, составляет 4 769, 68 кв.м.

Кроме того, истцы указывают на бюллетени, которые не могут быть учтены при подсчете голосов, т.к. содержат нарушения.

Так, бюллетень фио и других сособственников л.д. 238-239 не имеет даты, подлежит исключению, Бюллетень фио подлежит исключению, поскольку в материалах дела имеется два разных бюллетеня на имя фио, один на квартиру № 46 л.д. 243-244, а второй на кв. 277 л.д. 214, Машино-места ни в одном бюллетене не указаны.

При этом, в одном бюллетене фио проголосовала по всем вопросам «ЗА», а во втором бюллетене та же фио проголосовала по всем вопросам «ПРОТИВ».

В нарушение требований п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня ОСС в МКД, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Бюллетени фио и фио л.д. 267-268 не имеют первого листа бюллетеня, что является нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Бюллетень на квартиру № 100 сделан на фамилию «Шабанов Сергей Викторович» л.д. 286-287, и стоит его подпись.

Однако, фио продал квартиру еще в 2020 году, фио.

При этом у фио осталось в собственности машино-место площадью 14,6 кв.м, поэтому в расчетах истцов учтен его голос размером в 14,6 кв.м., при этом голос фио по квартире № 100 отсутствует.

В деле имеется копия бюллетеня на квартиру№ 112 л.д. 298-299, с указанием регистрационных данных по состоянию, когда собственником был фио. Однако, из выписки из ЕГРН следует, что собственник умер в 2021 г., у него 5 наследников, которые в 2021 году оформили наследство и зарегистрировали долевую собственность на себя, вместе с тем, подпись в бюллетене выполнена от имени фио, который не является собственником квартиры 112.

В бюллетене по квартире 149 л.д. 328-329, площадью 147,1 кв.м., по квартире № 241 л.д.204-205, по.1-29, пом.1-28 отсутствуют последние листы с подписью собственников.

Из представленной копии бюллетеня на фио и фио /л.д. 233/ следует, что подписал его фио 04.04.2022 года, вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что квартира была уже продана фио, подпись которого отсутствует.

При этом истец представил в суд расчеты кворума, которые проверены судом.

По данным выписок из ЕГРН общая площадь собственников помещений - 30784,90 кв.м. (на 23 января 2022 года).

Если исключить только тех, чьи подписи анализировались в справке об исследовании № 1165 от 01.10.2022 ГУ МВД России, то кворум: 48,52%

Расчет: 15916,78 кв.м. - 980,1 кв.м. = 14936,68 кв.м., что составляет 48,52% (14936,68 *100/30784,9=48,62).

Если дополнительно к тем, чьи подписи анализировались МВД, исключить еще и тех, кто подал нотариальные заявления и чьи бюллетени не могут быть приняты, то кворум: 31,46%.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, кворум участия составляет 31,46 %, что соответственно меньше минимального кворума, установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ, что влечет за собой признание данного собрания недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные выше нарушения, а именно отсутствие необходимого кворума, является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 г. недействительным.

Иные доводы искового заявления, в том числе, процедурные нарушения, на которые ссылаются истцы, не являются основаниями для отмены решения общего собрания, поскольку они, хоть и имеют место, но носят не существенный характер и не нарушают права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 г. недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.