Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 ~ М-60/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-62/2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Кучкина А.Е.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием заявителя Степанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана Степанова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с проведением аттестационной комиссии,

установил:

Степанов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в марте 2011 года по заключению штатной врачебно-летной комиссии филиала <данные изъяты> он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – «Б». В связи с заключением комиссии 26 апреля 2011 года на заседании аттестационной комиссии части было принято решение о направлении ходатайства о зачислении заявителя в распоряжения командира части для последующего увольнения с военной службы. О проведении аттестационной комиссии ему стало известно 24 ноября 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, Степанов просит суд:

- признать незаконным заседание аттестационной комиссии войсковой части № от 26 апреля 2011 года;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 26 апреля 2011 года;

- обязать командира войсковой части 41687 признать заключение аттестационной комиссии войсковой части № незаконным и не действительным.

В судебном заседании заявитель поддержал эти требования. В обоснование требований заявитель пояснил, что заседание этой комиссии 26 апреля 2011 года было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на заявителя аттестационный лист не составлялся, с ним Степанова не ознакомили, не доведены сведения о проведении комиссии, непосредственный и прямой начальника на аттестационную комиссию не представлял, сам на ней не участвовал, оснований для направления ходатайства о зачислении в распоряжение не имеется, и аттестационный лист не приобщен к первому экземпляру личного дела.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. При этом представитель командира войсковой части № в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования заявителя не признает, сославшись на пропуск последним процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что заявление Степанова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 и подпункта «е» пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация, одной из основных задач которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно пункту 3 этой же статьи Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Как следует из содержания пунктов 1, 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих.

Анализируя указанные нормативные акты, следует прийти к выводу, что порядок организации и проведения аттестации, в том числе определение даты и времени заседания аттестационной комиссии входит в компетенцию командира части.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение относительно заседания аттестационной комиссии войсковой части № - 26 апреля 2011 года явно не затрагивает права и свободы заявителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования заявителя.

Также военный суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 26 апреля 2011 года и о возложении на командира войсковой части № обязанности по признанию данного решения аттестационной комиссии незаконным и не действительным.

В соответствии с подпунктом «2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по указанному основанию, регламентирован статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно пункту 4 которой увольнение военнослужащего по основанию производится при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно подпункту «е» пункта 2, а также пункту 6 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы одной из задач аттестации военнослужащих является определение их соответствия занимаемым воинским должностям, а также перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как следует из содержания пунктов 3 и 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

При этом на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

    В силу пункта 3 Инструкции «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. N 100, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что закон четко предписывает, что аттестуемые могут приглашаться на заседание аттестационной комиссии и имеет право знакомиться с аттестационным листом, и это является правом военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что по заключению штатной врачебно-летной комиссии филиала <данные изъяты> от 4 марта 2011 года Степанов признан не годным к летной работе и годным к военной службе с незначительными ограничениями – «Б».

Из рапорта Степанова от 8 апреля 2011 года следует, что заявитель отказывается от назначения на нелетные воинские должности.

Указанные обстоятельства Степановым в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются копиями указанные выше документов.

Как видно из протокола заседания от 26 апреля 2011 года № № аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о зачислении Степанова в распоряжение командира части для последующего увольнения с военной службы в запас.

В тот же день командиром войсковой части № данное решение аттестационной комиссии было утверждено, и 17 мая 2011 года составлено представление на зачисление заявителя в распоряжение командира части.

Из представления командира войсковой части № от 17 мая 2011 года усматривается, что жильем для постоянного проживания и служебным жильем заявитель не обеспечен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя жилья для постоянного проживания, а также его несогласие на назначение на нелетные воинские должности, у командира войсковой части № имелись все основания для представления заявителя к зачислению в распоряжения для последующего увольнения с военной службы.

Ссылки заявителя на нарушения порядка проведения аттестации, военный суд отвергает, поскольку в силу пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, оспариваемый вывод аттестационной комиссии носил для командования рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение аттестационной комиссии и командира войсковой части № от 26 апреля 2011 года явно не затрагивает права и свободы заявителя.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления, понесенные Степановым судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Степанову Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).