Приговор по делу № 1-251/2019 от 28.03.2019

74RS0029-01-2018-003696-12

Дело № 1-251/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Рубцовой Т.Н., Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: Буловенцева В.В.,

защитника-адвоката: Плескачевой Е.Е.,

потерпевшей: Р.О.В. (Б.) О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Буловенцева Валерия Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 14 января 2011 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области, с изменениями, внесенными постановлением Верхнеуральского районного суда от 19.08.2011, по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда от 17.01.2008, по которому судимость в настоящее время погашена. По ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17.01.2008 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 11.07.2014 по отбытии наказания;

2). 04 марта 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области, с изменениями внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.05.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 24.04.2018 по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 13.04.2018 в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 11 месяцев 28 дней, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Ленина, д. 28, кв. 44, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеющего,

под стражей содержащегося с 24 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буловенцев В.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 23 на 24 августа 2018 года Буловенцев В.В., на почве личных неприязненных отношений возникших после ссоры с Р.О.В. (Б.) О.В., с целью умышленного повреждения ее имущества, на неустановленном следствием автомобиле приехал к дому № по <адрес>, где расположены комнаты № квартиры №, принадлежащие Р.О.В. (Б.) О.В., которую решил поджечь. Тогда же, в ночь с 23 на 24 августа 2018 года Буловенцев В.В., при помощи имеющихся при себе ключей, открыл входную дверь и прошел в комнаты № <адрес>, где умышленно, облил неустановленной следствием жидкостью телевизор и при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, умышленно поджог указанный телевизор, после чего в продолжение своего преступного умысла, при помощи неустановленного предмета умышленно поджог обивку дивана, отчего огонь распространился по всей комнате, тем самым умышленно поджог комнаты № <адрес>, при этом имелась опасность распространения огня на соседние квартиры указанного дома, то есть общеопасным способом. Таким образом, Буловенцев В.В., умышленно, путем поджога полностью уничтожил, что привело в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации диван стоимостью 1914 рублей, телевизор стоимостью 861 рубль и вентилятор стоимостью 383 рубля, принадлежащие потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В. Кроме этого, Буловенцев В.В. путем поджога умышленно повредил внутреннюю отделку комнат стоимостью 172 000 рублей 00 копеек. После чего, Буловенцев В.В., убедившись, что произошло возгорание указанных комнат, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 175 158 рублей 00 копеек.

Подсудимый Буловенцев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 23.08.2018 ему позвонила потерпевшая Р.О.В., он ей писать, звонить не мог, так как она его везде заблокировала. Они договорились куда-нибудь сходить. Р.О.В. сказала, что ей удобно будет встретиться возле Ашана. Во время разговора они решили, что никуда в заведение не поедут, а поедут на 12-й участок, на квартиру. В седьмом часу вечера он приехал к другу С.В., они посидели у него, после чего в 21 час поехали вместе на встречу с Р.О.В.. Пошли в сторону Ашана на остановку. Они встречались для того, чтобы он взял у нее ключи от квартиры на 12-ом участке. Свои ключи он отдал своей сестре. Р.О.В. запретила его сестре давать ему ключи. Они пришли с Сергеевым на остановку в 21 час. Р.О.В. подошла, дала ему ключи. Он ей предложил поехать на Зеленый Лог, она сказала, что сама приедет. Скандалов у них не было. Он сел в такси и поехал на 12 участок, туда приехал примерно около 22 часов. Он пришел в квартиру, Р.О.В. ему написала в «Вконтакте», что сегодня не успеет. Это было примерно в одиннадцатом часу вечера. Он вышел, пошел на остановку «Школа», где были частные извозчики. Он поехал домой на съемную квартиру по адресу: <адрес>. По дороге он переписывался со знакомой С.Е.А., узнал, где она находится. Она сказала, что находится возле подъезда с их общим другом, он сообщил, что сейчас приедет. Она проживает на <адрес>. Он подъехал, они встретились, выпили пиво, которое он покупал, затем он пошел домой пешком на съемную квартиру. На следующий день он утром поехал на работу, начал обзванивать все пропущенные звонки, от Р.О.В. тоже был пропущенный звонок. Один из звонов был от соседки Юлии, которая при разговоре ему сказала, что в квартире на 12-ом участке вчера был пожар. Он сказал ей, что он там был вчера. Он приехал на работу, в обед ему позвонили с ОП «Ленинский», попросили приехать. Он приехал в полицию, где встретил потерпевшую. Ему сообщили о пожаре, он сказал, что, наверное, пожар произошел по его вине. Сотрудники полиции ему сказали, что вечером был пожар, он подтвердил, что он там был. Так как ему сообщили, что там тлело, он предположил, что могло тлеть от того что он курил в комнате, переписывался с потерпевшей. Там гореть нечему, в комнате стоял поролоновый диван, обитый тряпкой, на деревянном каркасе. Боковых подлокотников не было. Потом пришла Р.О.В. и обвинила, что это точно он сделал. Он сказал, что не исключает, что возможно он. Он предложил оплатить весь ремонт. У него умысла не было. Он предположил, что мог случайно оставил сигарету. Он сообщил, что согласен сделать ремонт и все восстановить. Р.О.В. отказалась, стала выдвигать цены в возмещение в 300000 рублей. Р.О.В. стала вести себя по-другому, не так, как они с ней до этого общались. Он узнал, что Р.О.В. пишет на него заявление о том, что он ей угрожает. Он ей не угрожал. Поведение ее поменялось. Она сделала вид, что она жертва, напугана, боится его, скрывается. Это она говорила при нем оперативникам. Он сразу предложил запросить видео с ТЦ «Гостиный Двор», где будет видно, как он приходит и угрожает ей. Р.О.В. сказала, что он не угрожает, не надо запрашивать. Он предложил сделать запрос на детализацию звонков, что постоянные звонки были от нее. Р.О.В. сказала, что не надо запрашивать, что она звонила ему просто пообщаться. Р.О.В. сообщила, что была 23.08.2018 в ОП «Правобережный» и написала на него заявление о побоях. Из ОП «Правобережный» сказали, что Р.О.В. вчера была в полиции, но ни одного синяка на ней нет. Р.О.В. стала перечислять, что с ней происходило из-за него, получилось, что это сделал он. Она указывала, что к ней приходит человек от него и угрожал. Он никого не посылал. Р.О.В. утверждала, что он приходит к ней, ведет себя агрессивно, что она его опасается. Он сообщил, что был в квартире на 12-ом участке, затем втречался с С.Е.А. с 23 до 23-30 часов. Вечером они с оперативниками поехали к С.Е.А. домой. Отвечая на вопросы сотрудников он подтвердил, что согласен возместить ущерб. Р.О.В. возражала против возмещения им ущерба на добровольной основе, предложила дождаться решения суда. Приходил сотрудник пожарной службы, который пояснил, когда это все произошло. Сотрудники полиции ему советовали сознаться, пояснили, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание дадут меньше. Ключи от квартиры Р.О.В. были у него, Р.О.В., у ее родителей и подруги Ф.А.К. Ключи Ф. дала Р.О.В., Фильченко наведывалась туда со своими дружками. В мае 2018 года он в двух комнатах этой квартиры делал ремонт, вынес все старое, сделал проводку, поменял полы. Они хотели с Р.О.В. сделать ремонт в квартире за 2-3 месяца и продать. От предложения сотрудников полиции сознаться он отказался, сообщил, что возместит, если это сделал он. Телевизор был в нерабочем состоянии, не мог сгореть. Он ранее поджег его паяльной лампой. Телевизор они не включали, там вверх был сгоревшим. Сотрудникам полиции он пояснил, что если это загорелось по его вине, то по неосторожности. Он пояснил, что лежал только на диване. Ему оперативники говорили, что он чем-то облил телевизор и поджег. К ним заходила следователь М. сначала начала общаться с Р.О.В., он понял, что они знакомы. Он сказал, что у него есть 40000 рублей, предложил сделать хоть что-нибудь из ремонта. Р.О.В. отказалась. Диван был куплен в «Много мебели». Он сказал, что не будет давать никакие показания. Они поехали к С.Е.А., ее допросили. На предложение оперативников сознаться в умышленном поджоге, он отказался. На него стали давить, предлагали сознаться. Потом через неделю они с потерпевшей встретились, на вопрос Р.О.В., он ли это сделал, он ответил – да. Он предлагал Р.О.В. свои услуги по оплате, по ремонту комнат. В начале лета, когда они поссорились, он каждый день ходил к Р.О.В. на работу и встречал, хотел помириться. Это продолжалось до июля-августа 2018 года. Он с потерпевшей периодически встречались, снимали квартиру. Он думал, что они помирились. В августе-сентябре 2018 года он перестал общаться с Р.О.В.. 24.08.2018 его вызвал следователь, стали настаивать, чтобы он признал вину, вызвали адвоката К. Ему предложили версию, от которой он отказался. Его допрашивала следователь М. при потерпевшей. Он сказал, что с таким вариантом не согласен. Следователь сказала оперативникам с ним переговорить. На него всячески давили, водили к начальнику следствия, в итоге предложили сознаться и идти под подписку о невыезде, поскольку ущерб небольшой, пострадало общее имущество, будет гражданское дело. Он отказался. Р.О.В. снимала квартиру у следователя, которая является подругой следователя М.. Телевизор он не обливал. Он стал встречаться с Б.. На квартире Р.О.В. в день пожара он был около 22-00 часов. Там он пробыл минут 20-30. Примерно в 22-30 часов он оттуда ушел. В 50 метрах там находится остановка «Школа», откуда он уехал до училища на Сталеваров. Вышел на 17-ом лицее. В 23 часа или начале двенадцатого он был там. С друзьями он пробыл примерно 40 минут, они вместе попили пиво. На съёмную квартиру он пришел в первом часу ночи. Следователь М. изначально была заинтересована в исходе дела. Следователь испытывала к Р.О.В. симпатию. Им нужна была такая версия: они поругались, и он со злости поехал и совершил поджог. Когда он пришел в квартиру Р.О.В., в коридоре стояли молодая женщина и парень. Возможно, они к кому-то приходили. Как зашел в квартиру, включил свет. Там находился примерно полчаса, он курил на диване, пепельница находилась там же. Ключи от квартиры, он передал на следующий день Р.О.В. в ОП Ленинский. Находясь в следственном изоляторе, он Р.О.В. не звонил. Он звонил Р.О.В. когда находился на свободе. Р.О.В. записывала их разговоры на диск. Он эти записи на диск прослушал. Эти разговоры были записаны в августе, она его провоцировала, выпытывала информацию, где он признался, что это он поджег ее жилье. Он всегда говорил, что это он поджог, говорил, что все возместит. Он следователю говорил, что для полной картины Р.О.В. с него выпытывала эту информацию. Вину не признает. Это специально сделано так, чтобы вышло, что это он совершил. Изначально он думал, что это он, когда увидел все несостыковки, понял, что все сделано так, чтобы было видно, что это сделал он. Р.О.В. ему мстит. На развод подавала потерпевшая. Причина развода была из-за того, что она была легкодоступной девушкой. Исковые требования он не признает, потому, что он этого не совершал. Они совместно проживали с ноября 2015 года по июнь-июль 2018 года. За это время Р.О.В. приобрела автомобиль ВАЗ-2114. Машина была в пользовании у них обоих. В аварии на автомашине он не попадал. Он написал Р.О.В. шесть писем, потому что она в суде давала ложные показания. При аресте Р.О.В. присутствовала, следователь ее инструктировала, что не следует бояться, ее никто не заподозрит, если она все будешь делать так, как договорились. Р.О.В. говорила, что не работает, так как боится ходить на работу. Следователь М. с потерпевшей обсуждали это 24 числа. Письма он писал Р.О.В. на эмоциях. 24.08.2018 после пожара его вызвали на общение, оперативники ему угрожали, что подбросят наркотики, потом угрожали применением физической силы, если он не согласиться. Психологическое давление на него не оказывалось. Его водили в туалет, где его ударили в грудь. Кто это делал, сказать не может, т.к. оперативников не знает. Следователь М. на него давила, требуя сознаться. Когда он отказался сознаваться, потребовала соответствующей работы с ним от оперативников. В последующем следователь уговаривала его согласиться на особый порядок. Это все происходило 24 сентября 2018 года. Он сотрудникам полиции говорил, что возможно, это его вина в произошедшем пожаре, так как он лежал и курил там. Ему сказали, что им надо, чтобы он сказал, что умышленно совершил этот поджог. Сотрудники полиции сказали, что потерпевшая сообщила, что и вторая комната горела. Тогда он стал отказываться от признания вины. Во второй комнате было очень много горюче-смазочных материалов, какой смысл поджигать телевизор. Сотрудники настаивали на этой статье, навязывали ему свое мнение, пояснили, что им неинтересны мелкие статьи. Ему не было смысла специально поджигать жилье Р.О.В., потому что сразу бы подумали на него. С заключением эксперта № он не согласен, т.к. там имеется оценка телевизора, который сгорел ранее. С отчетом по сумме восстановительного ремонта комнат Р.О.В. он не согласен, поскольку стены были просто отштукатурены и обмазаны шпаклёвкой, полы гнилые, диван поролоновый. Считает, что сумма завышена. После пожара просто почернели стены и сгорел пол. Полагает, что сумма ущерба составляет не более 30000 рублей. До пожара в квартире состояние было следующее: были оторваны старые обои и зашпаклеваны стены. Диван потерпевшая покупала за 5000 рублей в магазине «Много мебели». Диван был сломан, Р.О.В. хотела его выкинуть, но он его починил. Диван приобретался в 2014-2015 годах. Изначально Р.О.В. в возмещение ущерба за пожар в комнате просила 350000 - 400000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Буловенцева В.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 24.09.2018, в ходе которого подсудимый пояснил, что 27.09.2016 находясь в ИК-24 г. Озерска Челябинской области зарегистрировал брак с Б.О.В. 24.04.2018 он освободился. Проживали они с Б. в ее комнатах № в <адрес> в г. Магнитогорске. Указанные комнаты принадлежат Б.О.В., ключи имелись только у Б.О.В. и у него. При входе в первой комнате находился только диван, во второй комнате находились телевизор и другая техника, мебель. В середине июля 2018 года Б. ушла от него и стала проживать отдельно. С тех пор он неоднократно звонил Б., просил ее вернуться к нему, но она не возвращалась к нему. Также от Б.О.В. ему стало известно, что она подала на развод и с ее слов ему известно, что с 03.09.2018 они с Б.О.В. официально разведены. 23.08.2018 в вечернее время он в очередной раз созвонился и встретился с Б. возле ТЦ «Ашан» в г. Магнитогорске. При встрече он просил ее вернуться к нему, но она не соглашалась с ним мириться. На этой почве они снова поругались с Б. и она ушла. Она сразу же направился в комнаты №, расположенные в квартире по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. По пути следования он купил пиво, т.к. думал, что Б. там. В комнаты он прошел, открыв дверь своим ключом, т.к. в комнатах никого не было. Он пил пиво в первой комнате, курил сигареты, при этом лежал на диване. Через некоторое время он сильно опьянел, Б. он не дождался, поэтому ушел, закрыв за собой дверь на замок. Утром 24.08.2018 ему на телефон позвонила соседка Б. – Л., которая сообщила, что в комнатах Б. произошел пожар. Он предполагает, что пожар возник от его незатушенной сигареты, которая могла упасть на диван. В умышленном поджоге имущества Б. свою вину отрицает. Когда уходил, пожара в комнатах Б., он не заметил, предполагает, что в его присутствии мог начать тлеть диван, но он этого не заметил, так как был сильно пьян. При опросе его 24.08.2018 оперуполномоченным З.В.С. он признался в умышленном поджоге имущества Б.О.В., так как решил себя оговорить, т.к. Б.О.В. ему пригрозила, что будет писать заявление в полицию до тех пор, пока его не посадят в тюрьму (т. 1 л.д. 50-54).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования Буловенцев В.В. подтвердил их частично, пояснил, что в протоколе неверно указано, что они поссорились, также 6 литров пива он не пил. Он просто расписался в протоколе не читая его. Смысл тот же, но детали не те. После его допроса был десятый час вечера, они ему бумажки давали на подпись. С 11 часов утра до вечера допрашивали. Он подписал протокол, чтобы от него отстали. Его выматывали. Он уже говорил, что все подпишет. Он действительно протокол подписывал.

При допросе в качестве обвиняемого 24.09.2018, 20.12.2018 Буловенцев В.В. вину признал частично и показал, что ранее данные показания он подтверждает. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, не согласен, т.к. умышленно имущество Б.О.В. не поджигал. Он не отрицает, что по его вине произошло возгорание комнаты Б.О.В. по <адрес>, ком. №к. он действительно в ночь с 23 на 24 августа 2018 г. находился там, он употреблял спиртное, курил в комнате, лежал на диване, после чего ушел. Предполагает, что возгорание произошло от незатушенной сигареты, т.к. он был пьян. Он признает, что возгорание произошло по его вине, но умышленно поджог он не совершал (т. 1 л.д. 65-69, 179-180).

После оглашения показаний, подсудимый Буловенцев В.В. подтвердил их.

При допросе в ходе очной ставки 24.09.2018 между потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В. и подозреваемым Буловенцевым В.В., подсудимый показал, что ранее действительно со злости в ходе ссоры угрожал поджечь ее имущество, но на самом деле не поджигал ее комнату. По поводу поджога комнаты Б.О.В. поясняет, что в ночь с 23 на 24 августа 2018 года он действительно находился в комнате Б.О.В. по <адрес> один, где распивал спиртные напитки, лежал на диване, курил в комнате, выпил 6 литров пива, 1,5 л джин-тоника, после чего ушел. Комнату Б.О.В. он не поджигал. Он предполагает, что мог уронить сигарету на диване, отчего могло произойти возгорание, но умышленно поджог он не совершал. О пожаре ему стало известно от соседки Л. утром 24.08.2018 по телефону. При нем пожара в комнате не было (т. 1 л.д. 57-58).

После оглашения показаний, подсудимый Буловенцев В.В. их не подтвердил, пояснил, что вопросы в ходе очной ставки были другие. Протокол очной ставки он подписал, чтобы все скорее закончилось. Р.О.В. (Б.) О.В. ему сказала, что он угрожал. Он ответил, что не помнит. Но Р.О.В. сказала, что соседка Л. говорит, что угрожал. Тогда он ответил, значит, наверно угрожал.

Вина подсудимого Буловенцева В.В. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Р.О.В. (Б.) О.В. показала, что Буловенцев В.В. ее бывший муж. Они состояли в браке с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года. С Буловенцевым почти все время, что они были в браке, он отбывал наказание. Когда он вышел из мест лишения свободы, они прожили вместе 2,5 месяца. Она ушла от него, потому что он неоднократно избивал ее, пил. После ее ухода Буловенцев не захотел ее оставить в покое, сначала спокойно предложил вернуться к нему, пообещал, что так больше не будет себя вести. Она отказалась. После этого начались угрозы в социальных сетях, так как Буловенцев у нее был заблокирован, не мог связаться с ней, он через подруг начал передавать ей, что убьет, зарежет. Угрожал, что ее отцу пробьют голову. После угроз она обратилась с заявлением в ОП «Ленинский». После этого Буловенцева вызвали, участковый провел с ним беседу, его это не остановило, а только раззадорило. Он начал приходить к ней на работу в Гостиный двор, караулил возле входа. Ее охрана Гостиного двора провожали до такси. Приходил также один мужчина к ней на работу и говорил, что если она не заберет заявление, ей отрежет ногу. После всех конфликтов, у них была встреча, он начал угрожать, либо она с ним встретится, либо он приедет к ее родителям. Она согласилась на встречу. Встреча была назначена на остановке возле Ашана, она пошла на встречу с подругой, которая ждала напротив через дорогу. Когда она подошла, Буловенцев В.В. предложил примириться. Она отказалась. Буловенцев начал вырывать у нее сумку, ударил ее по лицу. Буловенцеву на это сделал замечание прохожий. Пока Буловенцев разговаривал с прохожим, она перебежала через пешеходный переход к месту, где ее ждала подруга, они на такси уехали к ней домой. Затем она взяла документы и поехала в ОП «Правобережный». Буловенцев ей написал: «Ты пожалеешь». Она в травмпункте зафиксировала синяк, написала в полиции на него заявление, приложив справку из травмпункта, скрины угроз Б.. Пока она находилась в ОП, ей позвонила соседка Лиля, которая проживает по адресу: <адрес>, и сообщила, что у нее в квартире пожар. Она сразу же поехала на квартиру, увидела, что пожар потушен, пожарные из ее комнаты выходят, стоял наряд полиции. С нее взяли показания. Дом старый и все деревянное, все могло сгореть. Пожарные сообщили, что повезло, что было закрыто окно и дверь, огонь не разгорелся. Пожар произошел по адресу: <адрес>, комнаты №. У комнат № одна входная дверь. Она является их собственником. В этих комнатах никто не жил, так как они были без мебели, были подготовлены к продаже или ремонту. Мебели было очень мало: телевизор, диван. Как они расстались, она уже ушла, а Буловенцев недели две продолжал там жить, так как не нашел еще жилье. В ночь пожара он там уже не проживал. Комплект ключей от квартиры у него был. Это произошло с 23 на 24 августа 2018 года. Последний раз она проверяла комнаты примерно 13 августа, она убиралась после выезда Буловенцева. После пожара Буловенцев позвонил сам. Она сразу поставила телефон на запись разговора. Буловенцев признался, что это он сжег квартиру. Буловенцев разбил ей машину. Когда Буловенцев ей звонил из СИЗО, сказал, что сжёг комнаты, чтобы ей напакостить. У нее нет денег все это восстановить. Буловенцев неоднократно звонил ей из СИЗО, угрожал, предлагал изменить ей показания. Она поддерживает свое исковое заявление. Буловенцев имел доступ в ее квартиру. Она знала, что он ищет квартиру. Она сказала, что как он найдет жилье, пусть отдаст ключи. Квартиру Буловенцев нашел, но ключи не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, при допросе 02.09.2018 показала, что она состоит в браке с Буловенцевым В.В., но с ним не проживает и подала заявление на расторжение брака. 23.08.2018 в связи с тем, что Буловенцев В.В. ей причинил телесные повреждения у д. 172 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске она обратилась в ОП «Правобережный», где написала по этому поводу заявление. Тогда же, около 00-57 часов ей на сотовый телефон позвонила Л., которая сообщила, что горит ее квартира. Она сражу же поехала на квартиру, где по приезду встретила сотрудников МЧС, которые ей пояснили, что ее квартиру поджигали изнутри. Она прошла в квартиру и обнаружила, что в комнатах № полностью закопчены стены, потолок, полностью сгорел диван, частично сгорел телевизор, а также пригорел деревянный пол. До пожара она приготовила комнаты для продажи, полностью поменяла обои. Комната № не выгорела, только лишь на стенах имеются следы копоти. В результате пожара ей причинен следующий материальный ущерб: поврежден телевизор 1000 рублей, сгорел диван 4000 рублей, а повреждения комнаты она оценивает в 300000 рублей, так как в результате пожара комната повреждена полностью. Буловенцев В.В. неоднократно высказывал угрозы о поджоге ее комнат, ключи от комнаты у него были. Поджог комнат мог совершить только он (т. 1 л.д. 15-17).

При допросе 21.09.2018 потерпевшая показала, что в поджоге своей комнаты она подозревает только Буловенцева, так как ранее при ссорах он неоднократно грозился поджечь ее комнату. Ключи от указанной комнаты были только у нее и у Буловенцева. В указанной комнате она не проживала с 15.07.2018, так как в очередной раз поругалась с Буловенцевым и ушла жить в съемную квартиру и сразу же подала на развод. Буловенцев продолжал жить в ее комнате до конца июля 2018 года. От соседей ей известно, что в августе 2018 года Буловенцев периодически приходил в указанную комнату, хотя ни она, ни он в указанной комнате не проживали. С Буловенцевым они официально разведены с 03.09.2018. После того как она написала заявление в полицию о поджоге ее комнаты № в <адрес> в <адрес>, Буловенцев постоянно преследует ее, угрожает физической расправой, требует вернуться к нему. После поджога Буловенцев ей
неоднократно признался, что это он поджог ее комнату, поэтому она настаивает на том, что именно Буловенцев поджог ее комнату. Более у нее конфликтов ни с кем не было. Указанная комната и все имущество, которое находилось в указанной комнате, принадлежит только ей, приобреталось все ею до брака. В конце августа 2018 года и в сентябре 2018 года Буловенцев неоднократно приходил к месту ее работы, где ожидал ее, после чего избивал ее, о чем она написала заявления в ОП «Ленинский» г. Магнитогорска и ОП «Орджоникидзевский» г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 34-38).

При допросе 20.12.2018 потерпевшая показала, что право доступа у Буловенцева в ее комнаты было, она ему не запрещала в них находиться, и он периодически ночевал в данных комнатах. В сгоревших комнатах находилось и было уничтожено и повреждено огнем следующее имущество, которое принадлежит лично ей: 1). Телевизор LG, оценивает его в 1000 рублей, корпус телевизора расплавился; 2). Диван сгорел полностью, оценивает его в 4000 рублей; 3). Поплавилась лопасть вентилятора, его оценивает в 500 рублей; 4). Также была повреждена и частично уничтожена внутренняя отделка комнат на общую сумму 172000 рублей. Ранее она оценивала повреждения отделки в 300000 рублей, но на данный момент она ознакомлена с рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба, и она составила 172000 рублей, она согласна с указанной суммой. Все остальное имущество, которое находилось в комнатах, уничтожено либо повреждено не было. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 177500 рублей (т. 1 л.д. 165-169).

В ходе очной ставки с подозреваемым Буловенцевым В.В. 24.09.2018, потерпевшая Р.О.В. (Б.) О.В. показала, что после того как она написала заявление в полицию о поджоге, Буловенцев неоднократно встречал ее возле работы, просил помириться с ним. В ходе беседы Буловенцев признавался, что именно он в ночь с 23 на 24 августа 2018 года поджог ее комнату, чтобы таким способом отомстить ей, за то, что написала заявление в полицию о побоях. Также ранее до пожара Буловенцев В.В. угрожал поджечь ее жилье. Более конфликтов у нее ни с кем нет. В поджоге подозревает только Буловенцева (т. 1 л.д. 57-58).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, потерпевшая Р.О.В. (Б.) О.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.Л.А. суду показала, что она проживает по <адрес> более 6 лет с двумя детьми 13 и 6 лет. Буловенцев В.В. ей знаком, он является мужем соседки О. по <адрес>. Пожар произошел ночью, точное время не помнит. Ей позвонила соседка А.О.Г. и сообщила, что дым в коридоре, горит соседская комната. В комнате Б. никто не жил, Б. съехали оттуда, там лежали только вещи. В квартиру приходили иногда Р.О.В. (Б.) О.В. и Буловенцев В.В. Причина пожара ей неизвестна, но саму комнату она осматривала после пожарных. Огня там не было, а она была закопченной, в диване была черная дырка, а вторая комната была чистой. Телевизор, стол, пакеты и колеса были в чистой комнате. В закопченной комнате были только вентилятор и диван, больше в этой комнате ничего не было. Накануне она Р.О.В. (Б.) О.В., Буловенцева В.В. не видела, соседи тоже никого не видели. Вход в дом свободный, пропускной системы там нет, все друг друга знают. Входная дверь железная, но домофоном не оборудована. Она знакома с родителями Р.О.В. (Б.) О.В., которые потом съехали из квартиры, заехали жить Р.О.В. (Б.) О.В. и Буловенцев В.В. Б. между собой ругались, потом мирились, физического насилия она не видела. Из угроз Буловенцева В.В. она слышала, как он, будучи пьяным, говорил, что сожжёт ее. Это было когда они переехали и ругались. Она этой угрозе не придала значения, т.к. Буловенцев В.В. был пьян. Вторая комната Р.О.В. (Б.) О.В. была совсем чистой. Там находились стол, телевизор, шкафчик, микроволновка, пакеты с вещами, колеса на машину стояли возле подоконника. Телевизор был подпален. Р.О.В. (Б.) О.В. говорила, что до этого телевизор коротнул, был нерабочий. Об этом она разговаривала с Р.О.В. (Б.) О.В. после отъезда пожарных. Он в одном месте был расплавленный, где-то внизу с боку. Телевизор был пластмассовый, оплавлен был корпус сзади, площадь оплавления составляла примерно пол ладони. После переезда супругов Б. комната никому не сдавалась. Буловенцев В.В. накануне пожара не появлялся. С Р.О.В. (Б.) О.В., Буловенцевым В.В. у нее соседские отношения, неприязненных отношений нет. Во время пожара ее дети спали дома. Она уехала в кафе около 22.00 – 22.30 часов, взрослых никого дома не было, дочери 13 лет. Накануне пожара она никого не видела, после 16-00 часов находилась дома. Когда она звонила Р.О.В. (Б.) О.В., Р.О.В. сказала, что находится в полицейском пункте, пишет заявление. Когда она видела, что тлел матрас, то никаких окурков она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.Л.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, по адресу: <адрес> ком№ проживает с двумя малолетними детьми - Г.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, с сыном - Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают они в одной комнате на втором этаже. В комнате N 11-12 ранее проживали супруги Б. О. и В.. Отношения
с ними были дружеские. В настоящее время, насколько ей известно Б. разводятся. Валерий ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, периодически употреблял спиртные напитки, где-то подрабатывал, где именно, она не знает. У них постоянно
были скандалы и конфликты, Валерий неоднократно избивал О., и она уходила из комнаты жить к подругам. Во время их ссоры, в то время когда О. не было в комнате, она разговаривала с Валерием, и во время беседы Валерий сказал, что он сожжет комнату О.. Она испугалась за это, так как за стенкой живут ее дети, на этой почве она так же поругалась с ним и сказала, чтобы он не делал этого. Валерий сказал, что ему без разницы. Особого значения его словам она не придавала, так как думала, что Валерий это говорит, так как находится в алкогольном опьянении и очень сильно зол на О.. С июля 2018 года О. в указанной комнате не проживала, у Валерия оставались ключи от данной комнаты, и он иногда приходил в комнату О.. В ночь с 23 на 24 августа 2018 года она находилась со своими знакомыми в кафе «Рамзес» в г. Магнитогорске, когда ей позвонила дочь Л. и сообщила, что горит комната Б. О.. Она сказала, чтобы она с сыном вышли на улицу. Сама она так же направилась домой, где приехав к дому уже находились пожарные, которые начали тушить пожар в комнате № их дома. В поджоге комнаты она подозревает только Буловенцева Валерия, так как он уже высказывал намерения поджечь комнату О.. От О. ей известно, что накануне пожара О. и Валерий снова поругались, он в очередной раз избил ее и она во время пожара
находилась в ОП «Правобережный» г. Магнитогорска, где писала по данному поводу заявление (т. 1 л.д. 91-94).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, свидетель Г.Л.А. пояснила, что в самом начале она говорила, что столкнулась с Буловенцевым В.В. в коридоре, он был выпивший. Буловенцев сказал, что ему все надоело, и тогда он говорил, что сожжёт ее. Это было за несколько месяцев до пожара. О том, что Буловенцев В.В. избивал Р.О.В. (Б.) О.В., она говорила со слов Р.О.В.. Когда она позвонила Р.О.В. (Б.) О.В., что у нее горит комната, Р.О.В. сказала, что находится в полиции, пишет заявление о том, что Буловенцев ее снова избил. После пожара все стояли и разговаривали. Там была Р.О.В. (Б.) О.В. и говорила, что хочет Буловенцева В.В. посадить, при этом сама себе нанесла травму. Р.О.В. (Б.) О.В. сказала, что была на ул. Завенягина с подругой, вызвонила Буловенцеву В.В., спровоцировала его и убежала. Потом пришла домой и била себе лицо, чтобы пойти написать на него заявление, хотела его посадить. Она говорила, что если они вместе не будут жить, то она Буловенцева В.В. посадит. В момент пожара у Р.О.В. (Б.) О.В. были следы побоев: у нее щека была красная, сама себя била и наносила побои. Р.О.В. посоветовали выводить Буловенцева В.В. на действия, чтобы он ей что-то сделал. Она об этом не сообщила следователю на предварительном следствии, поскольку ее об этом не спрашивали. Она не говорила, что это Буловенцев поджег, сказала, что сама хочет узнать, кто поджег. Она думала, что это Буловенцев, потому что от него исходили угрозы. Она обоих Б. считает виновными. Сейчас считает, что Буловенцев не виноват. Следов поджога там нет. Все похоже на то, что кто-то уронил бычок. Когда она приехала, пожарные только начали работать. Открытого огня не было, они со стороны улицы через окна попали в квартиру. После пожара она виделась с Буловенцевым В.В., который говорил, что он этого не совершал. Он говорил, что после разговора с Р.О.В. он с ней встретился, она на него накинулась и убежала. Он ушел туда, где снимал жилье. Он отрицал, что приходил в эту комнату. Р.О.В. (Б.) О.В. ей говорила, что это сделал Буловенцев В.В. Сам Буловенцев В.В. неоднократно играл с ее детьми, хорошо относился к ее сыну. Буловенцев В.В. курил сигареты. Р.О.В. (Б.) О.В. тоже иногда курила, когда выпьет. Р.О.В. (Б.) О.В. постоянно жаловалась, что Буловенцев В.В. ее бьет, но на ней почти ничего не было, следов побоев не было, только на ноге синяк или на руке. Р.О.В. (Б.) О.В. говорила, что любит Буловенцева В.В. Когда Б. ругались все дело шло к разводу, Р.О.В. говорила, что посадит Буловенцева. Р.О.В. (Б.) О.В. говорила, что Буловенцев В.В. хочет вернуть отношения, но когда она встречалась с Буловенцевым В.В., она не видела, чтобы он хотел возобновить отношения. При допросе следователь на нее физическое, психологическое воздействие не оказывала. Протокол своего допроса она не читала, т.к. следователь писала следом за ней, протокол допроса был большой, она опаздывала в садик, у нее дочь как раз в секцию ходила. В протоколе допроса свидетеля она расписывалась. Она не придала значения, что протокол нужно было прочитать.

После предъявления государственным обвинителем свидетелю Г.Л.А. на обозрение протокола ее допроса в томе 1 на л.д. 91-94, свидетель пояснила, что в протоколе допроса стоят ее подписи, ею написано, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Подписи стоят ее, но она не читала протокол допроса. Кроме того, что она указала, как написанное неверно, остальное все отражено в протоколе верно.

Свидетель Г.И.Р. суду показал, что подсудимого Буловенцева В.В. ранее не видел. 24.08.2018 он выезжал на пожар в составе двух отделений. По приезду они увидели, что из окна второго этажа идет дым, через подъезд они пройти в квартиру не смогли, так как там была установлена железная дверь. Они установили лестницу в окно второго этажа, проникли на второй этаж и увидели, что в комнате, сразу с правой стороны была мягкая мебель, в этом углу и горело возле окна. Горел диван. Подали ствол «Б» на тушение, потушили быстро, горело в районе 3 кв.м. Очаг пожара был именно здесь, причина пожара не была установлена. После их должны приезжать инспектора, которые устанавливают причину пожара. Их задача состояла только в том, чтобы потушить пожар. За период устранения пожара прибыла хозяйка Б.О.В. и наряд полиции. Она предполагала, что это ее муж мог поджечь комнату. Пламени не было, тлело. Во второй комнате был только оплавлен телевизор. Была какая-то надпись. Телевизор был оплавлен в этот день или нет, он сказать не может. Хозяйка пояснила, что телевизор не был в таком состоянии. В комнате, где находился телевизор, все было в исправном состоянии, только телевизор был оплавлен. Б.О.В. по поводу телевизора объяснила, что, видимо, в этой комнате пытались поджечь телевизор, а там тлел диван. Если бы было открыто окно или форточка, был бы сильный пожар. Все было закрыто, не было доступа кислорода. Потерпевшая подъехала примерно в течении получаса, плакала, сообщила, что еще днем они с мужем встречались, разбирались. Она сразу пояснила, что это совершить мог ее муж. Ранее с потерпевшей он не знаком. Если бы пожарная не приехала, можно предположить, что пожар мог разгорелся. У него есть карточка действий, где есть схема. Огонь не мог пройти через розетку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.И.Р., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, на должности <данные изъяты> в ФКУ «ОФПС ГПС МЧС России по
<адрес> (договорной)» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит руководить тушением пожара, руководить отделением. Работает он по графику сутки через двое. 23 августа 2018 года в 08 часов он заступил на смену. 24 августа в 01-03 часов поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было обнаружено, что пожар был на втором этаже указанного здания. При тушении пожара было обнаружено, что окна и двери помещения, где был пожар заперты. Помещение состояло из двух смежных комнат. В одной из комнат горел диван, более в указанной комнате другой мебели не было. Во второй комнате находились стол, различная посуда, тумба с телевизором, холодильник, стулья. Во второй комнате был оплавлен только телевизор. Все помещение было в саже и в гари. Пожар был ими потушен. В ходе осмотра помещения было установлено, что возгорание комнаты произошло от поджога дивана. Прибывшая на место пожара хозяйка комнаты Б.О.В. пояснила, что проживает в указанной комнате. В поджоге комнаты она подозревает своего мужа, с которым у нее идет бракоразводный процесс (т. 1 л.д. 158-161).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, свидетель Г.И.Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также дополнил, что во второй комнате, где был телевизор, следов пожара не было, была только какая-то надпись. Дым и сажа были и во второй комнате, шло из первой двери, потому что межкомнатная дверь была открыта. Пожара там не было. До него в комнату никто не попадал, когда они проникли втроем, межкомнатная дверь была приоткрыта. Когда они попали в комнату, дверь была приоткрыта. Возможно, в последующем кто-либо из них закрыл межкомнатную дверь.

Свидетель Е.Т.Ю. суду показала, что подсудимого она ранее видела, Буловенцев В.В. проживал с Р.О.В. (Б.) О.В. с нею по соседству. Они проживали на втором этаже, а она на первом. Знает, что Б. проживали во второй квартире. По факту пожара, произошедшего в августе 2018 года она может пояснить, что в тот день она приехала с работы в 22-20 часов и легла спать примерно в 23-30 часов. Потом позвонила соседка С.И.А. и сказала, что они горят. Они поднялись, в общем коридоре уже был дым. До этого кто-то вызвал пожарных. Потом она спустилась сказать соседям, чтобы выключили свет, что сейчас приедут пожарные. Потом приехали пожарные. С Р.О.В. (Б.) О.В. она не общалась. Личную жизнь Б. не знает, били ли конфликты или нет, ей неизвестно. Р.О.В. (Б.) О.В. приезжала на следующий день, они разговаривали, о дороговизне ремонта, о причине пожара она у Р.О.В. не спрашивала. Соседка Г. ей знакома, она не знает дружила ли Г. с Р.О.В. (Б.) О.В. В этой комнате, которая принадлежит Р.О.В. (Б.) О.В. никто не проживал, квартирантов не было. С Б. по поводу пожара она не разговаривала. Причина пожара ей не известна.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Е.Т.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает сыновьями Е.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>. В ночь с 23 на 24 августа 2018 года, она с сыновьями находилась в комнате, они спали. Тогда же, в ночь с 23 на 24 августа 2018 года ей позвонила соседка по дому С.И.А. Е. и сообщила, что в комнате № их дома пожар. Она сразу же выбежала в коридор и увидела, что действительно идет сильный дым из комнаты Б.. О случившимся кто-то из соседей сообщил в пожарную. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной части и потушили пожар. В комнате № ранее проживали родители Б.О.В. и сама О.. После чего родители О. съехали в новую квартиру, О. вышла замуж за Валерия с которым и стала проживать в указанной комнате. С Буловенцевыми О. и Валерием она не общалась. В последующем от соседей ей стало известно, что Б. О. и Валерий разводятся, так как у них постоянно возникали скандалы и конфликты, Валерий неоднократно избивал О. и она уходила из своей комнаты жить к подругам. Перед поджогом О. и Валерий в указанной комнате не проживали. В настоящее время ей известно, что поджог комнаты Б. О. после очередной ссоры с нею совершил Буловенцев Валерий (т. 1 л.д. 153-156).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, свидетель Е.Т.Ю. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также дополнила, что она не говорила, что именно Буловенцев В.В. совершил поджог. Она свой протокол допроса не читала. Она не знает, кто поджег комнату, может Буловенцев В.В., может Р.О.В. (Б.) О.В. Она не говорила следователю, кто поджег, потому что не знает, кто это сделал. У нее нет таких сведений. Р.О.В. (Б.) О.В. кричала, что Буловенцев В.В. поджег.

После предъявления государственным обвинителем свидетелю Е.Т.Ю. на обозрение протокола ее допроса в томе 1 на л.д. 153-156, свидетель пояснила, что в протоколе допроса подписи стоят ее. Ею написана фраза: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Она вспомнила, что они ездили в ОП «Ленинский», там Р.О.В. не было. Возможно, что у нее была информация о том, что Буловенцев поджег, может быть, Р.О.В. говорила, она этого не помнит. Она свой протокол допроса читала очень быстро, торопилась.

Свидетель А.О.Г. суду показала, что подсудимого Буловенцева В.В. знала как соседка, он проживал с Р.О.В. (Б.) О.В. Она там постоянно не жила, периодически видела их. Б. от нее жили через комнату. У них были нормальные отношения, с Р.О.В. (Б.) О.В. общалась, когда она еще молодая была. У них своя семья. По пожару, произошедшем в августе 2018 года ее разбудила соседка С.И.А. примерно в час ночи, потому что они уже спали, С.И.А. просто пошла в туалет, увидела дым, их разбудила. Приехали пожарные. Кто вызывал пожарных не знает, она не вызывала. Она заглядывала в комнату, где произошёл пожар, уже когда пожар потушили. В другую комнату она не заходила, в эту комнату заглянула, было мокро, пол был погоревший, был дым и гарь. Причина пожара ей не известна. Здание очень старое, быстро бы сгорело.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.О.Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночь с 23 на 24 августа 2018 года она находилась дома. В это время ей в дверь постучалась соседка из № С.И.А. и сообщила, что в комнате № пожар. Она сразу же почувствовала запах дыма, выбежав в коридор она увидела, что дым идет из под двери комнаты № Они сразу же вызвали пожарных. В указанных комнатах ранее проживали Б., но до пожара в указанных комнатах никто не проживал более месяца. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что поджог совершил Буловенцев Валерий. Накануне пожара она Б. не видела (т. 1 л.д. 172-173).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, свидетель А.О.Г. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также дополнила, что по поводу того, что пожар совершил Буловенцев, ей достоверно это не известно, кто-то поджег. Она не может точно утверждать, что это сделал Буловенцев. Кто-то сказал, она как слышала, так и сказала.

Свидетель С.И.А. суду показала, что подсудимого Буловенцева В.В. ранее не видела, с ним не знакома. Потерпевшую Р.О.В. знает, знала ее родителей, она с Р.О.В. хорошо знакомы. По факту пожара, произошедшего в августе 2018 года может пояснить, что это она обнаружила пожар, вышла в общий туалет и почувствовала запах гари, обнаружила, что из комнаты Р.О.В. идет дым, дверь была горячая. Над комнатой до сих пор осталось черное пятно гари в коридоре. Это было около часа ночи. Они проживают на одном этаже, только в разных крылах. Когда она идет в туалет, проходит мимо комнаты Р.О.В.. Она в дверь Р.О.В. не стучала, но последние дни Р.О.В. не было. Она разбудила маму, они пошли будить соседей и все вместе вызвали пожарных. После тушения пожара в комнаты Р.О.В. она не заходила. Саму Р.О.В. также не видела. Они все склоняются к поджогу, потому что квартира была пустая. Кто мог поджечь, не знает. Кто поджигал, она не видела, подсудимого Буловенцева В.В. тоже не видела. В этот день она была весь день дома. Ни Р.О.В., ни подсудимого она накануне не видела. Ей неизвестно, сдавали ли комнату Р.О.В..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля С.И.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночь с 23 на 24 августа 2018 года она находилась в своей комнате по <адрес> Тогда же она пошла в туалет и идя по коридору увидела, что из под соседней двери <адрес> (ком№) идет дым и над дверью появляется гарь. Она сразу же поняла, что случился пожар, и побежала будить соседей, затем вместе с соседями вызвали пожарных. Ранее в <адрес> <адрес> проживала семья Б., но на момент пожара там никто не проживал более месяца. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что поджег совершил Буловенцев. Накануне пожара она Буловенцева не видела (т. 1 л.д. 170-171).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, свидетель С.И.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также дополнила, что Р.О.В. говорила и утверждала, что поджег именно Буловенцев, полиция за ней записывали. Ей об этом известно только со слов полиции.

Свидетель К.А.А. суду показал, что Буловенцев В.В. ему знаком, у них были дружеские отношения, но потом они прекратили общаться. Последний раз они виделись на свободе летом 2018 года. Примерно в марте 2019 года встретились в СИЗО. Буловенцев ему пояснил, что сидит за порчу имущества. Он знает бывшую супругу Буловенцева В.В. – Р.О.В. (Б.) О.В., у них общие знакомые. Они общались с ней как знакомые, близких отношений не было, были друзьями. Б. проживали на 12-ом участке по <адрес>, номер дома не помнит, в квартире О.. Он был у них в гостях два раза. Последний раз он был у них летом 2018 года, Б. проживали вместе, были в нормальных отношениях. Пожар, который произошел в комнатах Р.О.В. (Б.) О.В. совершил он. Вроде в комнатах Р.О.В. проживали какие-то квартиранты. Число не помнит, вероятно в 20-х числах августа 2018 года, он позвонил Р.О.В. (Б.) О.В. узнать, как квартиранты, как Буловенцев В.В. Она ему сказала, что квартиранты не платят деньги, денег нет, с Буловенцевым В.В. никак. Он у нее попросил денег взаймы, она сказала, что сейчас не может, на работе, вечером. Она ему позвонила по телефону на №, попросила его попортить имущество, как он понял, чтобы квартиранты заплатили ущерб. Вечером они встретились, она ему все сказала и обещала дать потом деньги. Встретились часов в 23 часов вечера, встретились по ул. Зеленый Лог,15. Она ему сказала туда подъехать. Она ему дала ключ, ключ был простой, небольшой, плоский, как от кабинета. Точно обстоятельства он не помнит, так как приехал уколотый под воздействием наркотика. Цвет металла на ключе он не помнит. Часов в двенадцать он был на Панькова. В первом часу или в час ночи он пошел в комнату на второй этаж. Он открыл комнату ключом, ничего там старался не трогать. Сразу при входе в комнату, напротив входа стоял небольшой диван. Стояло какое-то барахло. Пакеты стояли в другой комнате, он там полазил, ничего интересного не было. Во второй комнате, что-то было из мебели или нет, не может сказать, он толком ничего не рассматривал, хотел поджечь вещи, но не стал. По просьбе Р.О.В. (Б.) О.В. нужно было подпалить, подпортить, чтобы ей выплатили штрафы. Вещей много было, он понимал, что тогда сгорит квартира. Он увидел диван, на нем была бумага, то ли документы. Они погорели, он их потушил ногой и ушел оттуда. Вроде, как он потушил, потом узнал о пожаре. С Р.О.В. (Б.) О.В. он на следующий день встретился там же по ул. Зеленый Лог, 15, он был с другом В.А.. Он отдал Р.О.В. (Б.) О.В. ключи, она ему дала 2000 рублей. Она ему сказала, чтобы никто не знал об этом случае. Когда он узнал, что Буловенцев В.В. сидит ни за что, он решил рассказать правду. Он знает Р.О.В. (Б.) О.В. как нормальную девушку, при нем у них ссор не было, от нее такого, он не ожидал. Он узнал об этом в марте от Буловенцева. Он сообщил об этом в суде следователю на продлении стражи, сказал, чтобы следователь поговорил с оперативниками. Но его вызвали только сейчас. После встречи с Р.О.В. (Б.) О.В. до Панькова на 12 участок его довез В.А. на автомашине «Рено Меган», так как таксовал в это время. Они и до этого приезжали туда с ним, увозили машину Буловенцева В.В. на буксире. После поджога он пошел и приобрел наркотики на квартире, употребил, укололся и направился домой на <адрес>, родные уже были дома, спали. На следующий день он позвонил В.А., который приехал к нему домой и повез к Р.О.В. (Б.) О.В., он был в состоянии наркотического опьянения. От Буловенцева В.В. он узнал, что Б. привлекают к уголовной ответственности за поджог. Буловенцеву таким образом, он помочь не пытается. В.А. не знал о целях его визитов к Р.О.В. (Б.) О.В. У него не было намерения поджечь квартиру, иначе бы он сразу поджег вещи. Когда он с Р.О.В. (Б.) О.В. встречался, она ему не сообщила о пожаре. Когда она просила испортить имущество, она о поджоге не говорила. Он вроде бы все потушил, не хотел сжигать комнату. Она ему сказала поджечь вещи, но он увидел, что их много, вся квартира бы сгорела. В квартире он находился около 10-15 минут. С Р.О.В. (Б.) О.В. они друзья. С Буловенцевым В.В. они приятели. В марте, в СИЗО при встрече Буловенцев сказал, что обвиняется по ст. 167 или 168 УК РФ. Буловенцев ему сказал, что квартира Р.О.В. (Б.) О.В. сгорела, вешают на него. Он Буловенцеву ответил, что это он сделал. Он примерно понял, что это за пожар, за что идет речь. Буловенцев сказал, что примерно 6-7 месяцев назад его закрыли. Он начал вспоминать, что по времени сходится, когда он туда приезжал. Он сказал Буловенцеву что он приезжал туда в квартиру, поджигал ее с подачи Р.О.В.. Он Р.О.В. знает долго, а с Буловенцевым больше общего на тот момент было: Буловенцев по тюрьмам, и он по тюрьмам. За эту услугу по поджогу Р.О.В. (Б.) О.В. ему дала 2000 рублей безвозмездно. Он поехал поджигать по <адрес>, точно номер дома не помнит, № Номер комнаты не знает, знал, где живут. Летом 2018 года он был у Б. в гостях, когда буксировали машину Буловенцева, которая была разбита, нужно было ее забрать со стоянки. Он был на машине с В.А.. Видел ли его кто-либо на <адрес>, не знает, он никого не видел. Общая дверь вроде была, он зашел спокойно, она не была закрыта. Дверь в комнату была железная. Комната у них находится на 2 этаже, у них 2 комнаты. Дверь металлическая в комнату была закрыта, он ее сам открыл. В коридоре горели лампочки. В первой комнате из имущества стоял диван, больше ничего не помнит, был под наркотиками. Он хотел уколоться, но передумал. Входную дверь он, вроде бы прикрыл. Диван был коричневого или желтого цвета, был собранный. У дивана были по бокам подлокотники или нет, не помнит. Диван был вроде кожаный. На нем лежали бумажки или какие-то документы, которые он поджег зажигалкой. Он курит. Во вторую комнату он заходил, там стояли пакеты с вещами, куча пакетов. Вроде там стоял какой-то телевизор. На телевизор он не обратил внимания. Свет он не включал, светил телефоном, включил фонарь. Свет не включал ни в первой, ни во второй комнате. Занавески в первой, во второй комнате были или нет, не помнит, были с окна просветы, но не помнит, висело что-то или нет. Была не сильно глухая темнота. Свет не включал, потому что пришел совершить преступление, чтобы лишний раз его не увидели. Он только бумагу поджигал, которую специально положил на диван, чтобы попортить его, сжечь не хотел. Пламени на диване не было, чуть-чуть горел, потом он его потушил и ушел. Хотел Р.О.В. (Б.) О.В. обмануть, ничего не делать. Потом подумал, что чуть-чуть напакостит. Ранее Р.О.В. (Б.) О.В. его об этом не просила. Пока он находился в квартире Р.О.В. (Б.) О.В., В.А., который его привез на 12 участок не ждал, а сразу уехал. Загоревшееся пламя он, вроде бы нормально затушил. Р.О.В. (Б.) О.В. сказала, что квартиранты не отдают деньги, не платят, фамилии их не называла. Он ключ Р.О.В. (Б.) О.В. вернул. При встрече с Р.О.В. (Б.) О.В. он сказал, что поджег, попортил. Он не стал ей говорить, что поджег диван, потому что она просила его поджечь вещи. Поджечь она попросила при встрече с ним. Когда он уходил, дверь комнаты он запер. О произошедшем факте он сообщил следователю при продлении в его отношении стражи в Орджоникидзевском районном суде по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ранее с Буловенцевым В.В. он вместе находился в СИЗО в 2016 году. Вещи он не стал поджигать, потому что было бы большое пламя. От договоренностей он отступил, т.к. Р.О.В. (Б.) О.В. является девушкой, если на нее нормально надавить, она сдаст. Он другой предмет поджог, т.к. иначе сгорела бы тогда вся квартира, он не хотел ее сжигать. Он не помнит, курил ли он в квартире Р.О.В. (Б.) О.В., возможно курил. Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за поджог.

Свидетель В.А. суду показал, что с подсудимым Буловенцевым В.В. и потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В. не знаком. Он работает водителем на своем автомобиле «Рено Меган» государственный №, который находится у него в собственности с весны 2017 или 2018 года. В прошлом году он работал дезинфектором, уволился 31.12.2018. Он устраивался туда, второй раз он проработал в «Экосе» с июня по декабрь. Дезинфектором он работал на служебном автомобиле, график работы по пятидневке, выходные суббота и воскресенье. График был ненормированный, он мог работать и до 3 часов ночи. К.А.А. он знает, они являются друзьями. К.А.А. часто отбывал наказание в местах лишения свободы, в периоды нахождения на свободе они общаются. В августе 2018 года К. обращался к нему с просьбой увезти-привести, постоянно его об этом просил, куда-нибудь увезти или привезти. Бывало, что К. обращался к нему в вечернее время, бывало и ночью обращался. Если он был занят на работе, то не возил, по мере возможности привозил или увозил К. Число не помнит, но он возил К. на Зеленый Лог один раз, свернул налево от пр. К. Маркса. На улице уже было темно. Ему нужно было забрать какие-то ключи от квартиры, Кузнецов с матерью поругался, и как он понял, ему нужно было переночевать в этой квартире. К. был неадекватный, когда звонил, был видимо, пьян. У кого К. брал ключи, не знает, не видел, он встал на парковку. Забранный К. ключ он не видел. К. подтвердил, что ключ забрал. Потом они поехали домой к К. по ул. Крылова, он его там высадил и уехал. Забирал он его тоже с ул. Крылова, из дома. В тот вечер после ул. Зеленый Лог он его не возил, а увез домой. Они ездили туда пару раз на ул. Панькова днем, у К. живет там знакомый парень. Они тащили машину в ремонт, ВАЗ 2114 или 2115. Он видел знакомого К. только один раз, является ли тот знакомый К. Буловенцевым В.В., сказать не может, поскольку видел знакомого К. только один раз. Это было летом 2018 года, наверное, он уже был на автомобиле «Рено Меган». Он привез знакомого К. в частный дом на левом берегу в мастерскую. После этого на <адрес> К. он более не возил. Они там остались, выпивали. Знакомого К. звали на букву «В», девушку тем более не помнит. Машина была темного цвета, он ее буксировал. Они ехали в своей машине, девушка с парнем за рулем. К. был в его машине. Последний раз видел К. в январе 2019 года. К. сказал, что у него будет суд, должны были посадить. К. всегда сидит за кражи. К. ему не говорил, что поджигал что-то, комнаты или жилье. Когда он возил К. на ул. Зеленый Лог, К. вышел из машины, затем вернулся с ключами. Возможно, он еще один раз возил К. летом 2018 года на ул. Панькова днем. Работа у него ненормированная, он может отлучиться от работы по своим делам.

Свидетель Л.О.А. суду показала, что работает в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску старшим следователем. С подсудимым Буловенцевым В.В. не знакома. С К.А.А. она знакома, так как в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К.А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (4 эпизода), все преступления были совершены на территории Орджоникидзевского района. Дело направлено в суд 21.06.2019. Кражи К.А.А. были совершены с автомобилей видеорегистратора. Ранее К. судим за аналогичные преступления, также судим по ст. 161 УК РФ. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Выходил с ходатайством на арест следователь И.. Срок стражи продлевался дважды, оба раза с ходатайством на продление стражи выходила она. В ходе производства предварительного расследования К., как следователю о том, что он причастен к поджогу комнат, жилья, ничего не сообщал. Желания написать явку с повинной по поджогу, К.А.А. не изъявлял. К.А.А. не сообщал о том, что поджог совершил он, а под стражей находится невиновное лицо, которого обвиняют в поджоге. От оперативных сотрудников такая информация ей не поступала. Он вину по кражам признавал. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ей не известно, чтобы К.А.А. другим следователям сообщал о таких обстоятельствах. Ей ничего неизвестно, чтобы были обвинения по поджогам или порче чужого имущества. При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения К.А.А.., ей или председательствующему судье К. какие-либо заявления или пояснения о том, что причастен к поджогу комнат, квартиры, не делал. В суде при продлении стражи К.А.А.., таких фактов не было.

Свидетель Афанасьева Н.Н. суду показала, что работает в СО по расследованию преступлений на территории ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску начальником отделения по расследованию преступлений против личности. Ею расследовалось уголовное дело в отношении Буловенцева В.В., она, скорее всего, перепредъявляла обвинение, возможно, допрашивала в качестве обвиняемого. Он частично признавал вину, говорил, что оставил непотушенную сигарету, которую вентилятором раздуло и произошел пожар по неосторожности. Экспертиза давала заключение, что при таких обстоятельствах не могло произойти возгорание. Буловенцев ничего не говорил, что в отношении него оказывалось давление со стороны оперуполномоченных ОУР или предыдущими следователями. С ее стороны психологическое или физическое давление на Буловенцева В.В. не оказывалось. Буловенцев В.В. ей ничего не сообщал о причастности к данному преступлению иного лица. Было предположение Буловенцева о непотушенной сигарете, он распивал спиртное, курил в комнате, поэтому предположил, что от непотушенной сигареты мог произойти пожар.

Свидетель З.В.С. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Магнитогорску. Ранее с Буловенцевым В.В. он не был знаком, Буловенцев ему знаком в связи с уголовным делом. Он находился на дежурных сутках, это было летом или осенью прошлого года. Поступило заявление по факту поджога квартиры по адресу: <адрес> или №. Кто был заявителем, не помнит, заявление было либо от потерпевшей, либо от пожарных. По телефону потерпевшая пояснила, что подозревает бывшего мужа, Буловенцева. В процессе беседы выяснилось, что Буловенцев был в тюрьме, заявитель и он познакомились, когда Буловенцев вышел, продолжили совместную жизнь, стали проживать у нее. Как говорила потерпевшая, когда Буловенцев трезвый, все нормально, пьяный неоднократно избивал ее. В последующем потерпевшая ушла от него. Он не знает, покинул Буловенцев квартиру или нет. На тот момент, когда его пригласили, Буловенцев уже с потерпевшей не жил. По телефону у них неоднократно происходили конфликты, Буловенцев обещал сжечь квартиру, обещал расправиться с ее родственниками. Потом потерпевшая предоставляла аудиозапись. Они его пригласили, взяли объяснение из которого следовало, что у них конфликт произошел, он ее просил вернуться, она отказывала. Он приехал к ней на квартиру по поводу ключа. Придя в квартиру, Буловенцев находился в состоянии алкогольного опьянения, поджег диван, после чего развернулся и ушел, вроде бы, еще поджег телевизор и провод. Край ткани дивана поджег зажигалкой. Молодая девчонка проснулась, и удалось предотвратить беду, дом деревянный, быстро бы вспыхнул. Потом приехали пожарные, дверь вроде была закрыта, пожарные проникли в квартиру и затушили пожар. Об этом сразу сообщили потерпевшей, она прибыла на место, либо сразу в отдел полиции прибыла. В последующем Буловенцев менял адреса проживания, следователь Музафарова хотела его допросить, они приезжали на адрес, Буловенцев уже там не жил. Прописки и постоянного адреса проживания у Буловенцева не было. Спустя 2 или 3 недели, как следователь Музафарова просила доставить Буловенцева, они случайно встретили Буловенцева на улице, доставили его в отдел. При разговоре с потерпевшей она жаловалась, что ею было подано несколько заявлений на Буловенцева в Правобережный и Орджоникидзевский отделы полиции о том, что он ее проследует. В Правобережном отделе полиции было заявление о том, что они договорились и встретились возле Ашана, где он ее в очередной раз избил. В ОП Орджоникидзевский было заявление о том, что Буловенцев ее встретил, доставил на какую-то квартиру, три дня ее там держал, избивал. Они созванивались с этими отделами полиции, им скидывали заявления потерпевшей. Результат рассмотрения заявлений ему неизвестен. Потерпевшая говорила следователю Музафаровой, что больше так жить не может, что Буловенцев либо ее убьет, либо ее родителей. Пояснения потерпевшей подтверждались ее заявлениями. Потерпевшая не просила его на Буловенцева физическое воздействие, заставить дать признательные показания. С его стороны на подсудимого какое-либо психологическое воздействие, физическое давление не оказывалось. Буловенцева они не уговаривали, не предлагали ему дать признательные показания взамен каких-то условий. Буловенцев сообщил, что диван поджог зажигалкой. Оснований оговаривать Буловенцева у него нет. В ходе опроса на Буловенцева он физическое, психологическое давление не оказывал. В его присутствии другие сотрудники полиции на Буловенцева давление не оказывали. Буловенцев постоянно говорил, что потерпевшая это придумала. Проверялись ли заявления потерпевшей на ложность, пояснить не может.

Свидетель Ч.М.Н. суду показала, что подсудимый Буловенцев В.В. приходится гражданским мужем Б.О.П. С Буловенцевым она знакома с сентября 2018 года, когда он стал проживать с Бурцевой. Ей известно в чем обвиняется Буловенцев. Его бывшая жена, не пережив того, что он стал жить с другой, решила посадить его за решетку. По этому преступлению у них не было разговора. Она знает Буловенцева В.В., как порядочного мужчину, он проявил себя, его бывшая жена допекала его звонками. Она была свидетелем того, что бывшая жена Буловенцева звонила с угрозами, общалась нецензурно, говоря, что все равно сделает все, чтобы Буловенцев с ней не был. Бывшая супруга Буловенцева говорила, что подстроит угон автомобиля или снятия колес, и обвинит его, подговорит девочку об изнасиловании, и та подтвердит этот факт. Она сама слышала эти разговоры по телефону. Со слов Буловенцева знает, что это звонила бывшая его жена Р.О.В.. Видеозвонков между Буловенцевым и его бывшей женой не было. Буловенцев пояснял, что бывшая жена никак не может успокоиться, не может оставить его в покое. Они говорили ему, что бывшая жена может его посадить, так как у нее есть опыт, первого мужа закрыла, а он просто смеялся. В результате получается, бывшая жена смогла посадить Буловенцева. По поводу поджога, который был совершен по <адрес> она слышала, что соседи, которые там были, в частности Л. говорила, что там не было поджога, как будто кто-то бросил окурок. Также Лиля говорила, что когда все пожарные уехали, Р.О.В. смеялась в коридоре, потирала ручки, что ну все. Л. также рассказала ей, что Р.О.В. сама себе избивала лицо. Об этом ей известно со слов Бурцевой. Соседи на ул. Панькова говорят, что мать Р.О.В. болеет шизофренией, это все передается, поведение Р.О.В. свидетельствует об этом. Она с соседкой Лилей не были знакомы, просто было интересно провести независимое расследование, она ездила туда с Б., когда Буловенцев уже был под стражей. Она только с Л. познакомились. Л. является соседкой Б., они вместе общались. О том, что говорят соседи, она узнала уже после того, как его взяли под стражу. Олеся Бурцева не говорила ей об этом, потому что думала, что его отпустят. Потом чисто из любопытства решила выяснить эти обстоятельства. Буловенцев В.В. и Б.О. проживали по <адрес>. Это жилье принадлежит Б.О.П. Б. проживала там одна. У нее высшее экономическое образование, заканчивала МГТУ. Юридического образования у нее нет. В качестве адвоката в коллегии она не состоит. Письменно опрос соседки Л. она не проводила. С соседкой Л. она общалась в апреле или мае 2019 года, на улице, рядом с ее домом. Более ни с кем из соседей она не общалась, при этом присутствовала Б.О.. Буловенцева В.В. она знает с сентября 2018 года, как они начали проживать с Б.О.П. Родственников Бурцева В.В. она не знает. Ей только из телефонных звонков известно, что Буловенцев ранее судим за угон автомобиля. Она всех тонкостей не знает, поняла, что судимость не погашена. Что мать Р.О.В. болеет шизофренией, ей тоже известно со слов соседки Лили. Что Буловенцев сидит ни за что, это сугубо ее личное видение всей этой картины. Сама она в квартире Р.О.В. не была, обстоятельства произошедшего не наблюдала. Она заинтересована в исходе дела. По результатам ее независимой проверки она с заявлением в какие-либо органы не обращалась. Ей хочется, чтобы восторжествовала справедливость. Буловенцев не поджигал комнату Р.О.В.. Она была вхожа в отношения между Буловенцевым и О., но не вхожа была в отношения между Буловенцевым и Р.О.В.. Она заинтересована, чтобы его освободили, чтобы справедливость восторжествовала, чтобы занялись расследованием по Р.О.В., проверили ее на наличие свидетельских показаний. Обстоятельства предварительного расследования ей неизвестны.

Свидетель С.Е.А. суду показала, что подсудимый Буловенцев В.В. приходится ей другом. Да, 23.08.2018 она с Буловенцевым списались в «ВКонтакте», он сказал, что подъедет в гости. Он подъехал в 22-30 или 23-00 часов, точное время не знает. Они постояли примерно 30-40 минут. Потом он вызвал такси и уехал. В «ВКонтакте» они списались около 20-00 или 21-00 часов, заранее договорились встретиться. Буловенцев не сообщал, где находится, когда они переписывались. Время можете путать, поскольку уже год прошел с момента данных событий. В 23-30 часов Буловенцева уже не было. Куда уехал Буловенцев не рассказывал. При встрече Буловенцев ни о чем не сообщал. Они при встрече стояли у <адрес>, около ее дома. Также присутствовал их общий друг А.Е.М., фамилию которого она не знает. О том, что совершил поджог, Буловенцев не говорил. Она хорошо знает Буловенцева, полагает, что Буловенцев не способен поджечь квартиру, он вроде спокойный. После этой встречи они более не встречались. Супругу Буловенцева она тоже не видела. Супруга Буловенцева сейчас даже контакт удалила. Ранее они созванивались с ней пару раз. Буловенцев при встрече не говорил, откуда приехал к ним на встречу. На следующий день ее допрашивали сотрудники полиции. Ее не принуждали оговаривать Буловенцева. Сотрудники полиции не просили, чтобы она указала другое время, сообщили, что Буловенцев сделал пожар в доме жены. По взаимоотношениям Буловенцева и его супруги ей только известно, что они разведены. О том, что Р.О.В. боялась Буловенцева ей ничего неизвестно, Р.О.В. угрожала Буловенцеву, что при встрече надает ему по физиономии. А.Е.М. в настоящее время уехал на вахту. 23.08.2018 при встрече они употребляли спиртное, выпили каждый по бутылочке пива. Буловенцев приехал вроде трезвым. Пиво в магазине «Красное и Белое» приобрел А.Е.М.. Буловенцев с собой спиртное не привозил. Более спиртное они не употребляли, разошлись по домам. Буловенцев когда приехал был спокоен. Когда Буловенцев уезжал, был нормальный, не пьяный. Где был до встречи с ними и куда уехал после встречи Буловенцев, она не знает. Их встреча продлилась около 30-40 минут, но конкретно время не засекала, говорит приблизительно. С А.Е.М. они встретились около в 21-30 часов. Вернулась она домой около 24-00 или 00-30 часов. После того как Буловенцев уехал, она с А.Е.М. немного постояли, пока А.Е.М. вызвал такси, дождались такси и разошлись. Она не помнит, чтобы сотрудники полиции предлагали ей указать другое время, что Буловенцев, якобы приехал в 24-00 часов.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно заявлению Р.О.В. (Б.) О.В. сообщила о поджоге ее комнат № в <адрес> в г. Магнитогорске Буловенцевым В.В. в ночь с 23 на 24.08.2018, ей причинен ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены комнаты № <адрес> в <адрес>, в ходе которого входная дверь и замок двери повреждений не имеют, на двери имеются следы копоти. В комнате № стены и потолок комнаты полностью закопчены, обнаружены следы ранее имевшего возгорания, следы копоти, в полу имеются следы отверстия возникшего в результате пожара, обнаружены обгоревшие части дивана. В комнате № входная дверь имеет следы копоти, в комнате на столе стоит телевизор, который имеет частичное повреждение в виде оплавки правой части. В обеих комнатах стоит сильный запах гари. При визуальном осмотре комнаты № установлено, что стены и потолок имеют следы нагара. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе выемки у потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В. изъят DVD-R диск с аудиозаписью (т. 1 л.д. 81-82).

В ходе осмотра предметов, осмотрен ранее изъятый у Р.О.В. (Б.) О.В. DVD-R диск с аудиозаписью, из которого следует, что в ходе разговора Буловенцева В.В. с Р.О.В. (Б.) О.В. по сотовому телефону он угрожает ей физической расправой и подтверждает, что поджог комнаты совершил он. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-88, 89-90).

Согласно заключению эксперта № 1244 от 26.11.2018, два очага пожара произошедшего 23-24.08.2018 в квартире в г. Магнитогорске, вероятно находились: очаг № 1 – в северо-западной части комнаты №, в месте первоначального разложения дивана; очаг № 2 – в комнате №, в месте расположения телевизора. Вероятная непосредственная (техническая) причина пожара в квартире – воспламенение предметов в двух независимых очагах пожара при взаимодействии с источником открытого огня – пламени спички (зажигалки, факела и т.п.). Пожар в квартире не мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса гр. Буловенцева В.В. от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта № 407/2019 от 16.08.2019, стоимость объектов имущества на момент пожара, произошедшего в ночь с 23 августа 2018 года на 24 августа 2018 года составляет: телевизор LG CF-20S10E - 861 руб.; диван трехместный - 1914 руб.; вентилятор Omaks FS-1629 - 383 руб., итоговая стоимость составляет 3158 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром отделке помещений №, № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа, исчисленная на дату оценки, составляет 174571 руб. 46 коп. Ущерб, причиненный имуществу, хранящемуся в помещениях №, № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом фактического износа, исчисленный на дату оценки, составляет 3158 руб. Общая величина ущерба, причиненного отделке и имуществу в помещениях №, № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на дату причинения ущерба, с учетом накопленного износа, составляет 177729 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 11-90).

Оценивая показания подсудимого Буловенцева В.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что поджог в комнатах Р.О.В. он не совершал, возможно, пожар возник от его незатушенной сигареты, которая могла упасть на диван когда он находился в комнате, принадлежащей потерпевшей, а также в ходе судебного заседания о том, что к пожару причастен К.А.А., который по заказу потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В., совершил поджог ее комнаты, чтобы в последующем потерпевшая могла обвинить в произошедшем подсудимого и добиться ему наказания в виде лишения свободы, что на Буловенцева В.В. сотрудники полиции и следователь оказывали психологическое и физическое воздействие, что телевизор, принадлежащий потерпевшей на момент пожара находился в неисправном состоянии и был оплавлен, суд относится к ним критически. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В., свидетелей Г.Л.А., Е.Т.Ю., С.И.А., А.О.Г., Г.И.Р., данными в ходе предварительного расследования, А.Н.Н., З.В.С. в ходе судебного заседания, письменными материалами дела. К показаниям подсудимого данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд относится как к позиции защиты, желанию избежать или смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая показания потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, как более точные принимает показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, даны в короткий срок после обстоятельств преступления, оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Незначительные расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Г.Л.А., Е.Т.Ю., С.И.А., А.О.Г., Г.И.Р., данными в ходе предварительного расследования, А.Н.Н., З.В.С. в ходе судебного заседания, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Г.Л.А., Г.И.Р., Е.Т.Ю., А.О.Г., С.И.А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, полагает взять за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей А.Н.Н., З.В.С. в судебном заседании, материалами уголовного дела, оглашенные показания свидетели, в целом подтвердили.

При этом к показаниям свидетеля Г.Л.А. в судебном заседании в части того, что потерпевшая Р.О.В. при ней наносила себе телесные повреждения, поясняла, что хочет посадить Буловенцева В.В., что ей посоветовали выводить Буловенцева В.В. из себя, что при даче показаний свидетель Г.Л.А. не поясняла о том, что Буловенцев В.В. поджог квартиру, что она не читала свой протокол допроса, суд относится критически, как к желанию свидетеля помочь подсудимому смягчить либо уйти от ответственности за содеянное, поскольку свидетель лично знакома с подсудимым, из показаний потерпевшей следует, что свидетель Г.Л.А. хорошо знакома с подсудимым, имеет личные отношения. Показания свидетеля Г.Л.А. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом допроса данного свидетеля в ходе предварительного расследования.

К показаниям свидетеля Е.Т.Ю. в той части, что она не давала показаний в ходе ее допроса о том, Буловенцев В.В. совершил поджог квартиры Р.О.В., суд также относится критически, поскольку в данной части ее показания в судебном заседании опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного расследования. Суд связывает изменение показаний свидетеля в данной части знакомством подсудимого со свидетелем, желанием свидетеля устраниться от пояснения фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля К.А.А. в судебном заседании о том, что потерпевшая Р.О.В. наняла его за деньги для совершения поджога своей квартиры, о том, что поджог жилья потерпевшей совершил он по ее указанию, суд относится к ним критически, показания К.А.А. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В., свидетелей Л.О.А., В.А., материалами уголовного дела, из которых следует, что показания свидетеля К.А.А. противоречат установленным в ходе осмотра места происшествия, в ходе допроса потерпевшей и свидетелей Г.Л.А., Г.И.Р., Е.Т.Ю., А.О.Г., С.И.А., обстоятельствам. Заключение эксперта № 1244 от 26.11.2018, истребованные судом материалы по продлению меры пресечения К.А.А. в виде содержания под стражей также опровергают показания К.А.А.

Суд расценивает показания свидетеля К.А.А. как желание помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, поскольку свидетель имеет личные отношения с подсудимым, ранее совместно отбывал с ним наказание, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности и содержится под стражей.

Оценивая показания свидетеля В.А. в судебном заседании суд находит их достоверными, принимает за основу. Показания данного свидетеля не опровергают обстоятельства установленные судом.

Оценивая показания свидетелей Л.О.А., А.Н.Н., З.В.С. в судебном заседании, суд находит их достоверными, принимает их за основу, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Ч.М.Н. в судебном заседании о том, что Буловенцев В.В. не причастен к совершению преступления, потерпевшая Р.О.В. сама себе нанесла телесные повреждения с целью привлечения к ответственности Буловенцева В.В., о том, что пожара в квартире Р.О.В. не было, уголовное дело инициировано потерпевшей в отместку за совместное проживание Буловенцева В.В. с ее подругой Б.О.П. суд относится к ним критически, как к позиции защиты, поскольку свидетель Ч.М.Н. заинтересована в исходе дела, является подругой Б.О.П., которая до заключения Буловенцева В.В. под стражу сожительствовала с ним. Свидетель Ч.М.Н. очевидцем каких-либо обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, не являлась, все изложенные ею сведения получены от третьих лиц, носят предположительный характер. Показания свидетеля Ч.М.Н. опровергаются показаниями потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В., в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Г.Л.А., Г.И.Р., Е.Т.Ю., А.О.Г., С.И.А., в ходе предварительного следствия, свидетелей А.Н.Н., З.В.С. в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля С.Е.А. в судебном заседании суд находит их достоверными, принимает их за основу.

С учетом обстоятельств возгорания, фактически имевшего место тления имущества потерпевшей, подсудимый имел возможность совершить поджог комнат и имущества потерпевшей как до встречи с свидетелей С.Е.А., так и после.

Показания свидетеля С.Е.А. не опровергают обстоятельства установленные судом.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания свидетелей, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме.

В судебном заседании на основании заключения эксперта № 407/2019 от 16.08.2019, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром отделке помещений №, № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа, исчисленная на дату оценки, составляет 174571 руб. 46 коп., так как органом предварительного расследования стоимость внутренней отделки определена в 172000 рублей, суд применяет указанную сумму, так как она ниже стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, иное бы означало ухудшение положения подсудимого и увеличение объема обвинения. Ущерб в сумме 175158 руб. 00 коп. является значительным для потерпевшей, поскольку ущерб превышает размер ее ежемесячного дохода, в собственности у нее имеется квартира, автомобиль, она находиться в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, за время работы на момент произошедшего пожара потерпевшая имела небольшую сумму дохода.

Заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что Буловенцев В.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно путем поджога уничтожил и повредил имущество потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В., при этом причинив потерпевшей значительный ущерб.

Суд полагает исключить из объема обвинения указание на совершение поджога Буловенцевым В.В. при помощи зажигалки, поскольку устройство при помощи которого Буловенцев В.В. совершил поджог, достоверно не установлено, сам подсудимый отрицает факт совершения поджога и не называет устройство, при помощи которого совершил поджог имущества потерпевшей.

В ходе предварительного расследования стоимость уничтоженного имущества потерпевшей определялась органом предварительного расследования на основании показаний потерпевшей (т. 1 л.д. 165-169), стоимость поврежденного имущества потерпевшей определялась органом предварительного расследования на основании отчета № 68-2018 от 09.11.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ком. №, и находящемуся в нем имуществу, в результате пожара (т. 1 л.д. 112-140).

В ходе судебного следствия, в связи с отсутствием экспертного заключения по определению стоимости уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшей, оспариванием подсудимым вышеуказанного отчета, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (т. 3 л.д. 11-90).

При определении стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, суд полагает взять за основу стоимость дивана, вентилятора и телевизора, установленную на основании заключения эксперта № 407/2019 от 16.08.2019, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По приведенным основаниям суд считает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом в отчете № 68-2018 от 09.11.2018 об оценке рыночной стоимости права требования итоговая величина рыночной стоимости права требования составляет 172000 рублей, в совокупности оценки стоимости поврежденного имущества осуществленной потерпевшей, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей органом предварительного расследования определена в размере 177500 рублей, в то время как по результатам заключения эксперта № 407/2019 от 16.08.2019, общая величина ущерба причиненного отделке и имуществу потерпевшей в вышеуказанном жилье судом определена и принята в размере 175158 руб. 00 коп.

Суд считает достоверно установленным, что возгораний в комнатах №, № в <адрес> было два, что также согласуется с заключением эксперта № 1244 от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 107-109). При этом показания подсудимого о том, что телевизор на момент возникновения пожара уже был оплавлен, находился в неисправном состоянии опровергаются показаниями потерпевшей.

Заключение эксперта № 1244 от 26.11.2018, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как оно выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные в ходе предварительного расследования заключением эксперта № 1244 от 26.11.2018 два источника возгорания, исключают факт возгорания в результате неосторожного обращения с огнем, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 168 УК РФ, суд не усматривает.

Представленные потерпевшей письма подсудимого (т. 2 л.д. 105-130) помимо личного общения, также свидетельствуют о наличии неприязни у подсудимого к потерпевшей, подтверждают пояснения потерпевшей о высказывании подсудимым угроз потерпевшей и ее близким.

Истребованный судом материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению М.И.М. (т. 2 л.д. 170-223), подтверждает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Н.Н., З.В.С. и опровергает доводы подсудимого об оказании в ходе предварительного расследования на него физического, психологического давления сотрудниками полиции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения производства по уголовному делу, либо оправдании подсудимого, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Действия подсудимого Буловенцева В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности и образе жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Буловенцева В.В., суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Буловенцева В.В. суд учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Буловенцева В.В., прямо предусмотренных ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также совершение подсудимым преступления общеопасным способом, при явной его осведомленности о виде, строении жилья, в котором находились комнаты потерпевшей, наличии иных жильцов в указанном жилище, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04.03.2016.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Буловенцева В.В. содержится рецидив преступлений.

Суд применяет к осужденному положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Оснований для назначения менее строгого наказания в виде принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В. в судебном заседании заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 177000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Подсудимый Буловенцев В.В. заявленные исковые требования не признал.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Р.О.В. (Б.) О.В. в части взыскания материального ущерба в размере 177000 руб., суд находит обоснованным в части взыскания в размере материального ущерба установленного судом и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 175158 руб. 00 коп., так как заключением эксперта установлена величина ущерба, причиненного имуществу в помещениях №, № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, судом ущерб установлен с учетом предъявленного подсудимому обвинения в размере 175158 руб. 00 коп., установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий Буловенцева В.В.

В части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого в размере 200000 руб. суд полагает в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Личные неимущественные права потерпевшей действиями подсудимого нарушены не были.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство: диск с аудиозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буловенцева Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 марта 2016 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Буловенцеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Буловенцеву В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Буловенцева В.В. под стражей в период с 24 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буловенцеву В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Р.О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Буловенцева Валерия Викторовича в пользу Р.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 175158 (сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14.11.2019 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.09.2019 в отношении Буловенцева В.В. изменен:

- исключить из вводной части указание на судимость Буловенцева В.В. по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14.01.2011,

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей А.Н.Е. и З.В.С. в части сведений, ставших им известными из опроса Буловенцева В.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы защитника Плескачевой Е.Е., осужденного Буловенцева В.В. – без удовлетворения.