Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2018 от 23.03.2018

Мировой судья Балашова Ю.С.                             дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.01.2018 по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» к Вагнеру Виктору Александровичу, Вагнер Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

МУП «Жилсервис» обратился с иском по тем основаниям, что ответчики Вагнер В.А. и Вагнер Т.А. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: Республика Карелия, <адрес> По результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами от 22.04.2014 МУП «Жилсервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В нарушение ст. 153 ЖК РФ ответчики не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по лицевому счету № 4120, открытому на имя Вагнера В.А., за период с июня 2014 по февраль 2017 включительно образовалась задолженность в сумме 35604 руб. 41 коп., пени в размере 5 217 руб. 83 коп. Вынесенный по заявлению МУП «Жилсервис» судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.11.2016 в связи с возражениями ответчиков. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Вагнер В.А. и Вагнер Т.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 35604 руб. 41 коп., пени 5 217 руб. 83 коп., возврат государственной пошлины 1424 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Вагнера В.А. и Вагнер Т.А. в пользу МУП «Жилсервис» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества дома за период с июня 2014 по февраль 2017 включительно в размере 35604 руб. 41 коп., пени 500 руб., возврат государственной пошлины по 712 руб. 34 коп. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения полностью и вынесении нового решения об отказе в иске. Указывают, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что основания для взыскания задолженности отсутствуют. При вынесении решения мировой судья не исследовал доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами. Истцом не был представлен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома и журнал принятых с 2014 года заявок. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат признаки подделки, на них отсутствуют подписи о выполненных работах, подписи директора и представителя дома. К участию в деле мировым судьей был допущен представитель истца Чукова О.В., полномочия которой документально не подтверждены. Мировым судьей не учтено, что МУП «Жилсервис» не выполнило условия конкурса по управлению домом, договор на управление домом с собственниками заключен не был.

Определением от 04.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник указанной квартиры Калинкевич М.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вагнер В.А., представляющий также интересы ответчика Калинкевич М.В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал отсутствующими правовые основания для начисления и взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку в договорных отношениях с истцом собственник квартиры Калинкевич М.В. и члены её семьи Вагнер В.А. и Вагнер Т.А. не состоят, собственниками избрано непосредственное управление домом.

Ответчик Вагнер Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в иске МУП «Жилсервис» отказать поскольку договор управления с данной управляющей компанией не заключен, собственниками избрано непосредственное управление, факт оказания каких-либо услуг и выполнения работ по содержанию домом в рамках заключенного между МУП «Жилсервис» и Администрацией Медвежьегорского городского поселения договора управления, не доказан.

Ответчик Калинкевич М.В. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца МУП «Жилсервис» по доверенности Софронова Е.Д. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Администрации Медвежьегорского городского поселения по доверенности Рунов Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования МУП «Жилсервис» обоснованными, сведения о том, что многоквартирный жилой дом <адрес> перешел в непосредственное управление, в Администрации Медвежьегорского городского поселения отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: либо непосредственное управление, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет обязанность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается письменными доказательствами, на основании результатов открытого конкурса от 22.04.2014, проведенного в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, между Администрацией Медвежьегорского городского поселения и МУП «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, по которому МУП «Жилсервис» приняло обязательство управлять общим имуществом дома, выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах и ценах согласно приложению к договору, предоставлению коммунальных услуг. Ответчики Вагнер В.А., Вагнер Т.А. зарегистрированы в квартире № 1 указанного многоквартирного дома, собственником квартиры является Калинкевич М.В. Соответственно, МУП «Жилсервис» правомерно начислял ответчикам плату за содержание и ремонт общего имущества. В связи с образовавшейся задолженностью правомерно обратился с иском о её взыскании.

Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту дома в достаточной степени подтверждается актами обследований и проверок, нарядами на выполнение конкретных работ, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Вопреки доводам ответчиков, решение о переходе дома в непосредственное управление собственниками не принималось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих выбор собственниками непосредственного управления домом, а также соблюдения установленной ст. 161 ЖК РФ процедуры перехода дома в непосредственное управление, не представлено. Проведение открытого конкурса и заключение по его итогам договора управления между Администрацией Медвежьегорского городского поселения и МУП «Жилсервис» ответчиками не оспорено.

Факт несения собственниками дополнительных затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как правильно отмечено мировым судьей, является их правом, в связи с чем доводы ответчиков о заключении договоров на выполнение конкретных работ по ремонту общего имущества дома, суд во внимание не принимает.

Проанализировав исследованные доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за период с июня 2014 по февраль 2017 в сумме 35604 руб. 41 коп. В связи с наличием задолженности, учитывая длительность периода неисполнения обязательств, мировым судьей обоснованно взысканы пени, при этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию суммы пени правомерно снижен.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Взыскивая с ответчиков Вагнер В.А. и Вагнер Т.А. задолженность и пени, мировым судьей в нарушение указанных норм материального права, мировым судьей собственник квартиры Калинкевич М.В. к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена не была, вопрос о правах и обязанностях собственника квартиры Калинкевич М.В. разрешен не был. Право собственности Калинкевич М.В. на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008.

Принятие судом первой инстанции решения без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника квартиры является нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о солидарном взыскании задолженности с собственника квартиры и членов семьи собственника.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района по настоящему делу отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования МУП «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Жилсервис» солидарно с Калинкевич Марии Викторовны, Вагнера Виктора Александровича, Вагнер Татьяны Александровны задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2014 по февраль 2017 включительно в сумме 35604 руб. 41 коп., пени 500 руб.

Взыскать в пользу МУП «Жилсервис» с Калинкевич Марии Викторовны, Вагнера Виктора Александровича, Вагнер Татьяны Александровны возврат государственной пошлины по 474 руб. 89 коп. с каждого.

Судья                                    Л.А. Ерохова