Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 (2-3442/2021;) от 19.11.2021

                                                                              63RS0007-01-2021-000301-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2022 года                                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

Салдаевой В.А., действующей в качестве представителя истца - УФСИН России по Самарской области,

ответчика Татаринова Н.В. и его представителя Архангельского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2022 по иску УФСИН России по Самарской области к Татаринову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к Татаринову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В иске указано, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2             ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Татаринов Н.В. умышлено использовал свои полномочия вопреки интересам службы, действующий противозаконно в личных интересах, посягнул на установленный порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, справедливую оплату труда, равенство прав работников, нарушил кадровую дисциплину, что привело к незаконному начислению Магзумовой Е.Ш. и выплате ей денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753 606,27 руб. (с учетом налога на доход физических лиц), что существенно нарушило интересы УФСИН России по Самарской области. Органом предварительного следствия изначально вменен в вину Татаринова Н.В. причиненный им материальный ущерб в сумме 782 693,66 руб. (с учетом налога на доход физических лиц), государственный обвинитель уменьшил сумму ущерба на 29 087,39 руб., поскольку полагал, что находясь на соревнованиях по инициативе УФСИН России по Самарской области Магзумова Е.Ш. фактически представляла интересы УФСИН России по Самарской области как сотрудник колонии, следовательно, работала в указанный период времени в общей сложности 42 дня, в связи с чем, выплаченные за этот период командировочные 29 087,39 руб. подлежат исключению из суммы ущерба, причиненного УФСИН России по Самарской области Татариновым. УФСИН России по Самарской области было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба от преступления в размере 782 693,66 рублей, суд признал за УФСИН России по Самарской области право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенное, истец УФСИН России по Самарской области просит суд взыскать с ответчика Татаринова Н.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 753 606,27 руб. для дальнейшего перечисления их в федеральный бюджет.

В судебном заседании Салдаева В.А., действующая в качестве представителя истца - УФСИН России по Самарской области, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Татаринов Н.В. и его представитель Архангельский Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магзумова Е.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, от получения судебной повестки по адресу регистрации уклонилась.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск УФСИН России по Самарской области подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования УФСИН России по Самарской области к Татаринову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. С Татаринова Н.В. в пользу УФСИН России по Самарской области взыскана сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере               753 606,27 руб., а также с Татаринова Н.В. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области взыскана госпошлина в размере 10 736,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Татаринов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей. Данным приговором суда установлено, что Татаринов Н.В., являясь должностным лицом - начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Также Татаринов Н.В., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. В частности, из содержания данного приговора следует «Татаринов Н.В., назначенный приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области генерал-майора внутренней службы Алмазова Р.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Самарской области), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ГУФСИН России по Самарской области генерал-майора внутренней службы Алмазовым Р.Ч. ДД.ММ.ГГГГ, он (Татаринов Н.В.) имел право: распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными из федерального бюджета, на решение поставленных задач, и других источников полученных в соответствии с действующим законодательством; назначать, перемещать и увольнять в пределах предоставленных полномочий сотрудников ИК-10 по должности, входящих в его номенклатуру; распределять обязанности между своими заместителями, утверждать должностные инструкции работников учреждения, положение о структурных подразделениях учреждения, планы их работы, установление обязательных для исполнения правил внутреннего распорядка в учреждении; обладать правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачу доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимать в пределах своей компетенции на службу (работу), заключать контракты (трудовые договора), назначать на должность, перемещать, освобождать от должности и увольнять работников учреждения, утверждать решение аттестационной комиссии учреждения; присваивать в пределах своих полномочий в установленном порядке первые очередные специальные звания младшего начальствующего состава; организовывать проведение служебных проверок, поощрять и привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности. Обязанностями Татаринова Н.В., в том числе, являлись: организация учета кадров УИС, а также контроль его состояния в учреждении; организация проведения служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины, законодательства, получения травм согласно требованиям приказов Минюста России и ФСИН России; осуществление контроля за целевым, рациональным и равномерным использованием денежных средств учреждения, за разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины в учреждении. Согласно должностной инструкции Татаринов Н.В. нес персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач, соблюдение государственной, штатной и финансовой дисциплины, за работу внутренней проверочной комиссии; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; а также за эффективное и рациональное использование финансовых ресурсов, выделенных из федерального бюджета и полученных от приносящей доход деятельности, других источников. Таким образом, Татаринов Н.В. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Заступив на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, Татаринов Н.В. осознавал, что в указанном учреждении неполная укомплектованность штата сотрудников, что подвергалось критике со стороны руководства ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, вместе с тем Татаринов Н.В. был осведомлен, что сотрудники учреждений ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области представляют интересы управления на спортивных соревнованиях, проводимых между управлениями Уголовно-исполнительной системы и учреждениями ФСИН Российской Федерации, и, занимая призовые места на указанных соревнованиях, повышают престиж управления ФСИН, в котором проходят службу. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Татаринову Н.В. стало известно, что в ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области в соответствии с приказом врио начальника ИК-10 майора внутренней службы Алексеева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет назначена стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны Магзумова Е.Ш., которая в соответствии с должностными обязанностями, в том числе, должна в совершенстве знать и иметь всегда исправное оружие, строго соблюдать порядок обращения с оружием и меры безопасности, своевременно прибывать на службу, на занятия по служебной, боевой и специальной подготовке, инструктивные занятия. Татаринову Н.В. также было известно, что Магзумова Е.Ш., назначена на указанную должность по инициативе Управления ФСИН России по Самарской области, и, профессионально занимаясь борьбой дзюдо и самбо, должна была принимать участие в соревнованиях по данным видам спорта, представляя интересы ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области. Кроме того, Татаринов Н.В. обладал достоверной информацией, что с момента своего трудоустройства Магзумова Е.Ш. на территории ИК-10 не появлялась, служебные обязанности не исполняла, в караул не заступала, закрепленного личного табельного оружия, необходимого для несения караульной службы, не имела, иных возложенных на нее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией не выполняла, при этом регулярно получала денежное довольствие. В общей сложности Магзумова Е.Ш., числясь сотрудником ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, принимала участие в соревнованиях, выступая за команду УФСИН России по Самарской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего: в количестве 42 дней. Осознавая, что Магзумова Е.Ш. не выполняет своих трудовых обязанностей, принимая участие лишь в спортивных соревнованиях, поднимая престиж ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, Татаринов Н.В., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью иной личной заинтересованности, а именно: действуя с целью повышения личного авторитета перед руководством УФСИН России по Самарской области, не желая с ним конфликтовать, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своей работы, т.е. на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области по адресу: <адрес>, нарушая свои должностные инструкции (пункт 2.5,2.26), не предпринял мер к увольнению Магзумовой Е.Ш. Кроме того, за период фиктивного трудоустройства Магзумовой Е.Ш. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области Татаринов Н.В., злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь по месту своей работы, т.е. на территории ФКУ ИК- 10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области по адресу: <адрес>, своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № назначал ее на должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, а также младшего инспектора отдела охраны. При этом Татаринов Н.В. осознавал, что его незаконные действия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он, как начальник ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также нарушают трудовое законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, согласно которым после возникновения трудовых отношений работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а он, как работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, контролировать соблюдение ими трудовой дисциплины. В результате преступных действий Татаринова Н.В., использующего свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, действующего умышленно и незаконно, Магзумовой Е.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно начислены и выданы денежные средства в качестве денежного довольствия в сумме 753 606 руб. 27 коп., с учетом налога на доход физического лица, что существенно нарушило права и законные интересы ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, выразившиеся в причинении имущественного ущерба на указанную сумму, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, справедливой оплаты труда, равенство прав и возможностей работников. Таким образом, Татаринов Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ».

Кроме того, из содержания вышеуказанного приговора следует, что в рамках данного уголовного дела УФСИН России по Самарской области заявлен гражданский иск на сумму превышающую, сумму ущерба, установленную судом, в связи с чем, судом признано за УФСИН России по Самарской области право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных в материалы гражданского дела справок за подписью заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области о выплаченном денежном довольствии Магзумовой Е.Ш. за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ею получены денежные средства в размере 782 693,66 руб. (без ДД.ММ.ГГГГ). При этом Магзумовой Е.Ш. за период ДД.ММ.ГГГГ года выплачено денежное довольствие за период командировок (42 дня) в размере 29 087,39 руб. Данные справки подтверждают размер ущерба, установленный вышеуказанным приговором суда (782 693,66 руб. - 29 087,39 руб. = 753 606,27 руб.).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Корысть - применительно к законодательству в сфере уголовного права РФ, является (составляет) один из возможных мотивов преступления, характеризующийся стремлением извлечь материальную или иную выгоду имущественного характера, либо намерение избавиться от материальных затрат.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом в рамках рассмотрения гражданского дела разрешается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется в данном случае размером незаконно выплаченных денежных средств, который никем не оспорен, и отражен в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе, за которое осужден ответчик Татаринов Н.В., предусматривает ответственность за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а размер ущерба в качестве критерия существенности нарушения прав и законных интересов организации, входит в объективную сторону данного преступления, т.е. влияет на квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Соответственно, установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба, а также причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на стороне ответчика.

Кроме того, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Оснований для установления всех лиц осведомленных в фиктивности трудоустройства Магзумовой Е.Ш. и подписывавших табели учёта её рабочего времени, не имеется, поскольку именно в результате преступных действий ответчика, который нес персональную ответственность в качестве руководителя учреждения, причинён указанный ущерб, и, в данном случае солидарная ответственность исключена.

Из представленных в материалы дела документов, содержания вступившего в законную силу приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, судом установлено, что вышеуказанное преступление Татариновым Н.В. совершено не в корыстных целях, поскольку получение какой-либо материальной выгоды им не предполагалось и не было получено, а также не имело место намерение избавиться от материальных затрат.

При исследовании вопроса материального и семейного положения Татаринова Н.В., из представленных в материалы дела документов судом установлено, что он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном ему на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектов недвижимого имущества в собственности Татаринова Н.В. не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. Татаринов Н.В. является военным пенсионером, получает пенсию в размере 37 588,95 руб. Так же Татаринов Н.В. имеется кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк» на сумму 75 000 руб. В собственности Татаринова Н.В. имеется автомобиль ВАЗ 21083, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Другого движимого имущества в собственности Татаринова Н.В. не имеется, что подтверждается соответствующими ответами регистрирующих органов. Татаринов Н.В. состоит в браке с Татариновой О.М. и имеет трёх совершеннолетних дочерей Абдуллаеву У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Куклову П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из содержания приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следует, что преступные действия Татаринова Н.В. фактически были направлены как на повышение его авторитета в качестве начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, и на не желание конфликтовать с руководством, так и на повышение авторитета УФСИН России по Самарской области, за счёт высоких спортивных показателей Магзумовой Е.Ш. на ведомственных соревнованиях по самбо и дзюдо среди управлений Уголовно-исполнительной системы и учреждений ФСИН РФ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, имущественное и семейное положение ответчика, учитывая степень и форму его вины, иные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в связи с чем, с ответчика Татаринова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 400 000 руб.

Также судом учитывается, что после фактической выплаты вышеуказанной суммы материального ущерба Татаринов Н.В. не лишен права обращения с регрессными требованиями к лицу, фактически незаконно получившему денежные средства, а именно, к Магзумовой Е.Ш.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии в материалах дела доказательств, повреждающих размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым ущербом, а также о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанным иском, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки данным доводам, размер причиненного истцу ущерба, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым ущербом, подтверждены приведёнными выше доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, и получены в предусмотренном законом порядке.

Виновность Татаринова Н.В. в причинение вышеуказанного материального ущерба была уставлена приговором суда, и данный иск подан в суд в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Татаринова Н.В. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере              7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление УФСИН России по Самарской области к Татаринову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Татаринова Н. В. в пользу УФСИН России по Самарской области сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 400 000 руб.

Отказать УФСИН России по Самарской области в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Татаринова Н. В. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Бредихин

В мотивированной форме решение изготовлено 19.01.2022 года.