Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2013 (2-5210/2012;) ~ М-4882/2012 от 19.11.2012

№2-414/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                Аккуратного А. В.

при секретаре                                                                Горбушине А. Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева Эдуарда Владимировича к Государственному учреждению «Отдел МВД России по Камбарскому району», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Захарычев Э.В. первоначально обратился в суд с иском к МВД по УР, МВД РФ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2012 года в 11 час. 37 мин. в г. Сарапуле на перекрестке улиц Азина и Амурская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 396255 рег. знак А 3032/18 под управлением Ларина В. Г., принадлежащего МВД по УР, и TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 <номер> под управлением Захарычева Э. В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля УАЗ 396255 Ларин В.Г., осуществивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2012 года. Ларин В. Г., являясь сотрудником полиции, в момент ДТП выполнял служебное задание. В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий Захарычеву Э. В. получил механические повреждения. Оценка размера ущерба была проведена ООО «Экспертно- правовое агентство «Восточное». Согласно отчету № 16/04-М-12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 (гос. знак O 410 TA/18) рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 594310 руб. Кроме этого, в соответствии с отчетом №16.1/04-М-12 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства, УТС, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 (гос. знак O 410 TA/18) составила 52 783, 60 руб. За составление указанных отчетов истцом оплачено 6500 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба 647093, 60 рублей. Поскольку на момент ДТП автомобиль УАЗ под управлением Ларина В.Г, принадлежал МВД по УР, убытки, причиненные истцу, подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

Определением суда от 25 марта 2013 года произведена замена ответчика с МВД РФ на ГУ «Отдел МВД России по Камбарскому району».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ларин В.Г. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ 396255 рег. знак А 3032/18, ООО «Росгосстрах» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность истца при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 (гос. знак O 410 TA/18), ООО «СК «Согласие» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля УАЗ 396255, УФК по УР.

Истец Захарычев Э. В. в судебном заседании исковые требования изменил, просил исковые требования с учетом изменения удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 647 093 руб. 60 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 670 руб. 94 коп.; в счет возмещения расходов по определению размера причиненного ущерба денежную сумму в размере 6500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы сумму в размере 10000 рублей. В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что 11 марта 2012 года двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота по улице Азина г. Сарапула. Остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с улицей Амурская. Справа от его автомобиля в попутном направлении на запрещающий красный сигнал светофора стояла грузовая «фура». Навстречу его движению также стояли транспортные средства. Загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он и рядом стоящий грузовой автомобиль приступили к движению. Грузовая «Фура» совершала маневр поворота направо, он двигался в прямом направлении. Неожиданно в его транспортное средство на перекрестке ударил спецавтомобиль УАЗ, который двигался справа с ул. Амурская. В момент столкновения и перед самим столкновением не слышал специальных звуковых сигналов, также не видел включенных проблесковых маячков. Только после столкновения автомобилей на автомобиле УАЗ заработала звуковая сирена. Перед столкновением осуществлял движение со скоростью около 20-30 км\ч. УАЗ двигался со скоростью около 40 км\ч. Для водителя автомобиля УАЗ перед перекрестком горел красный сигнал светофора, поскольку для него горел зеленый сигнал светофора. Как на перекресток выехал автомобиль УАЗ не видел, поскольку обзор закрывала «фура».

Представитель истца Черепанов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в ДТП имеется вина третьего лица Ларина В. Г., что подтверждается материалами дела. Полагал необходимым при удовлетворении требований осуществить солидарное взыскание с ответчиков, поскольку Ларин В. Г. являлся сотрудником полиции, заключил контракт с МВД по УР, а службу проходил в ГУ «Отдел МВД России по Камбарскому району». Также пояснил, что вина Ларина В.Г. подтверждается справкой о ДТП, пояснениями сторон в рамках рассмотрения административного дела. Ларин В.Г. нарушил пункт правил дорожного движения, который запрещает проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков МВД по УР, ГУ «Отдел МВД России по Камбарскому району» Сингатуллина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что имеющиеся в деле документы не подтверждают то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате противоправных действий водителя Ларина В.Г. Действия данного водителя не были признаны противоправными. Решением Сарапульского городского суда от 27.06.2012 года установлено, что событие административного правонарушения в действиях Ларина В.Г. отсутствует. Данное решение имеет преюдициальное значение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат факт совершения противоправных незаконных действий, наличие вреда, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, вина ответчика в нарушении права истца. В данном случае вина причинителя вреда и совершение им противоправных действий не доказана. Пояснила, что МВД УР является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно распоряжению Министра внутренних дел УР от 24.02.2012 г. №12/17 автомобиль УA3-396255-025 был передан в распоряжение ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району», которое и являлось владельцем транспортного средства. Водитель Ларин В.Г. является сотрудником ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району», выполняет там трудовую функцию и получает денежное вознаграждение. В момент совершения ДТП Ларин В.Г. находился при исполнении служебных обязанностей, совершал этапирование заключенных в другой город согласно путевому листу, утвержденному начальником ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району». Заявление истца о солидарной ответственности ответчиков ничем не обоснованно. Сумма ущерба надлежащим образом не
подтверждена, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановлению автомобиля.

Третье лицо Ларин В.Г. в судебном заседании пояснил, что отрицает свою вину в произошедшем ДТП, дополнительно пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем УАЗ ехал из г. Камбарки. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, этапировал специальный контингент. Двигался по ул. Амурская, перед перекрестком с ул. Азина г. Сарапул заблаговременно, за 50 метров до перекрестка, перед железнодорожным переездом, включил специальную звуковую сигнализацию, проблесковые маячки были включены в месте выезда в г. Камбарка. Необходимость включения звукового сигнала обусловлена тем, чтобы обозначить, что едет спецавтомобиль. Звуковой сигнал включается перед каждым перекрестком, поскольку останавливаться нельзя. Скорость транспортного средства в момент пересечения проезжих частей была около 40 км\ч. В момент ДТП все транспортные средства на перекрестке стояли. Когда заехал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора, потом посмотрел на дублирующий светофор, зеленый сигнал светофора стал мигать. На запрещающий сигнал светофора на перекрестке слева, по ул. Азина, стояла грузовая «фура», неожиданно, из-за нее выехал автомобиль под управлением истца и произошло столкновение.

Представитель третьего лица Ларина В. Г. Войтко А. Г. суду пояснил, что истцом не представлено доказательств виновных противоправных действий водителя Ларина В. Г., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 31 января 2013 года был допрошен в качестве свидетеля Глухов С.А., который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показании суду пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 11 марта 2012 года в г. Сарапуле на перекрестке улиц Азина и Амурская. Пояснил, что двигался в сторону центра г. Сарапула по улице Азина. Остановился на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении с улицей Амурской. На перекрестке справа от его автомобиля стояла «фура», впереди него стоял джип Тойота. Загорелся зеленый сигнал светофора для их движения, обе колонны тронулись с места. После того как все машины начали движение, неожиданно справа вылетел автомобиль «УАЗ» и совершил столкновение с автомобилем Тойота, который ехал впереди него. От удара автомобиль Тойота сместило влево. Момент выезда автомобиля УАЗ на перекресток не видел. Увидел автомобиль УАЗ только тогда, когда произошло ДТП. Не слышал звуковые сигналы, издаваемые автомобилем УАЗ. Когда подошел на место ДТП, работали проблесковые маячки на данном автомобиле.

В судебном заседании 31 января 2013 года был допрошен в качестве свидетеля Новиков А.В., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показании суду пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 11 марта 2012 года в г. Сарапуле на перекрестке улиц Азина и Амурская. Пояснил, что является сотрудником полиции, 11 марта 2012 года у них был маршрут через город Сарапул, этапировали заключенных. В г. Камбарка погрузили заключенных и поехали в г. Сарапул. За управлением автомобиля УАЗ находился Ларин В.Г., рядом с водителем сидел Глебов С.М. В г. Сарапуле произошло ДТП. Он сидел в части автомобиля, где перевозят заключенных. Ехали по г. Сарапулу, приближались к перекрестку, для их направления движения горел зеленый сигнал светофора, все транспортные средства уступали им дорогу. Проблесковый маячок на спецавтомобиле был включен сразу, после того как погрузили заключенных в г. Камбарка. При выезде на перекресток звуковая сигнализация на автомобиле была включена, звуковой сигнал был включен за 50 метров до перекрестка. Автомобиль УАЗ двигался со скоростью 30-40 км\ч. Где-то на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Тойота. С того места, где он находился в автомобиле, дорогу было видно. Автомобиль УАЗ выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Ему был виден дублирующий светофор. Когда выехали на перекресток, на дублирующем светофоре зеленый сигнал светофора замигал. На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Тойота не видел. Автомобиль истца увидел непосредственно перед столкновением.

В судебном заседании 31 января 2013 года был допрошен в качестве свидетеля Глебов С.М., который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показании суду пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 11 марта 2012 года в г. Сарапуле на перекрестке улиц Азина и Амурская, вместе коллегами осуществлял конвоирование заключенных в г. Сарапул. Сидел в автомобиле УАЗ рядом с водителем Лариным В. Г. Выехали из г. Камбарка, включили проблесковые маячки. В г. Сарапуле перед каждым перекрестком водитель включал звуковую сирену. На перекрестке улиц Азина и Амурская г. Сарапула произошло ДТП. Водитель Ларин В.Г. выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, внезапно, слева выехал автомобиль истца и произошло столкновение указанных автомобилей. Он вызвал сотрудников ГИБДД и дополнительный конвой для дальнейшего этапирования заключенных, после его приезда, уехал с ними.

В судебном заседании 25 марта 2013 года был допрошен в качестве свидетеля Шумков В.Л., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показании суду пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 11 марта 2012 года в г. Сарапуле на перекрестке улиц Азина и Амурская, двигался по ул. Азина, подъезжал к перекрестку, во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля Тойота. На перекрестке остановился, перед ним было 3 машины, во встречном направлении двигался ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР и «фура», которая совершала маневр правого поворота. Автомобиль «фура» уже приступил к выполнению маневра поворота направо, автомобиль Тойота начал движение через перекресток, в это время с ул. Амурская слева по отношению к нему на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль УАЗ, без включенных специальных сигналов, и в этот момент произошел столкновение указанных автомобилей.

В судебном заседании 25 марта 2013 года был допрошен в качестве свидетеля Хмелев С.В., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показании суду пояснил, что у него имеется магазин на перекрестке улиц Азина и Амурская г. Сарапула. 11 марта 2012 года слышал звук специальной сигнализации и через некоторое время услышал удар, после чего вышел на улицу и увидел, что произошло ДТП.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», УФК по УР, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

11 марта 2012 года около 11 часов 37 минут на перекрестке улиц Азина и Амурская г. Сарапула произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля УАЗ 396255 рег. знак А 3032/18, принадлежащего МВД по Удмуртской Республике под управлением Ларина В.Г.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля УАЗ 396255 <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «СК «Согласие».

Ларин В. Г. в соответствии с приказом Министра Внутренних Дел по УР от 4 августа 2011 года назначен на должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД по Камбарскому району.

В соответствии с распоряжением МВД по УР от 24 февраля 2012 года автомобиль УАЗ 396255 передан ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району».

11 марта 2012 года Ларин В. Г. управлял автомобилем УАЗ 396255 <номер> на основании путевого листа № 191886, выданного ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району».

В соответствии с отчетом ООО «Экспертно - правовое агентство «Восточное» № 16/04-М-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 гос. знак O 410 TA/18 с учетом износа составляет 594310 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертно - правовое агентство «Восточное» №16.1/04-М-12 УТС автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 гос. знак O 410 TA/18 составила 52 783, 60 руб.

За составление указанных отчетов истцом оплачено 6500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД Царева Н.Ю. Ларин В.Г. признан виновным в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР Заварзина П.А. от 27 июня 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ларина В.Г. события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда УР Соловьева В.А. указанное решение оставлено без изменения.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПА «Восточное» Нуртдинова Р. Б, отраженных в заключении эксперта № 066-О-13:

1. Если имело место дорожная ситуация, в которой автомобиль Тойота под управлением Захарычева Э.В. начал движение на перекресток на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Азина, то автомобиль УАЗ-396255 под управлением Ларина В.Г. пересек линию своего светофорного объекта и выехал на пересечение проезжих частей
на красный сигнал светофора для транспортных средств по ул. Амурской, т.е. на красный сигнал своего светофора.

Если имело место дорожная ситуация, указанная водителем Лариным В.Г., в которой автомобиль УАЗ-396255 выехал на перекресток на зеленый сигнал своего светофора, после чего для него включился зеленый мигающий сигнал светофора, то на момент столкновения для транспортных средств по ул. Амурской продолжал гореть зеленый мигающий сигнал светофора, а для транспортных средств по ул. Азина соответственно горел красный сигнал светофора. При этом, автомобиль Тойота в указанной Лариным В.Г. дорожной ситуации пересек линию своего светофорного объекта и выехал на перекресток на красный сигнал светофора для транспортных средств по ул. Азина, даже еще до загорания желтого совместно с красным сигнала светофора. Установить сигнал светофора, на который действительно выехали на перекресток транспортные средства, в том числе на какой сигнал светофора выехал на пересечение проезжих частей автомобиль УАЗ-396255, и на какой сигнал произошло столкновение, экспертным путем не представляется возможным. Установить фактический сигнал светофора возможно лишь, исходя из показаний возможных свидетелей данного ДТП, либо при наличии возможных камер видеонаблюдения на участке ДТП. При этом, оценка показаний возможных свидетелей данного ДТП входит в компетенцию суда.

2. Если имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль УАЗ 396255 пересек линию своего светофорного объекта и выехал на перекресток на зеленый сигнал своего светофорного объекта, то для водителя автомобиля Тойота Захарычева Э.В. технической возможностью предотвратить столкновение было выполнение им требований пунктов 6.13 и 6.2 ч.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он не должен был
выезжать на перекресток на красный сигнал своего светофора, а должен был остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Если же имело место дорожная ситуация, в которой автомобиль Тойота начал движение на перекресток на зеленый сигнал своего светофорного объекта, а автомобиль УАЗ-396255 пересек линию своего светофорного объекта и выехал на перекресток на красный сигнал своего светофора, то водитель автомобиля Тойота Захарычев Э.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ-396255, путем применения торможения в момент обнаружения автомобиля УАЗ-396255.

3. Если имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль Тойота начал движение на перекресток на зеленый сигнал своего светофора, для водителя автомобиля УАЗ-396255 Ларина В.Г. технической возможностью предотвратить столкновение, было выполнение им
требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, для получения преимущества перед другими участниками движения, в том числе и перед водителем автомобиля Тойота, водитель автомобиля УАЗ-396255 должен был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом, воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему им уступают дорогу, в
том числе и водитель автомобиля Тойота, с которым в результате произошло столкновение. Если же имело место дорожная ситуация, в которой автомобиль Тойота пересек линию своего светофорного объекта и выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал своего светофора, а автомобиль УАЗ-396255 выехал на перекресток на зеленый сигнал своего светофорного объекта, то водитель автомобиля УАЗ-396255 с момента выезда автомобиля Тойота на пересечение проезжих частей не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать столкновения с автомобилем Тойота.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены представленными и исследованными доказательствам.

Рассматривая требования истца к Министерству Внутренних дел по Удмуртской Республике суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, Ларин В. Г. в соответствии с приказом Министра Внутренних Дел по УР от 4 августа 2011 года назначен на должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД по Камбарскому району. В соответствии с распоряжением МВД по УР от 24 февраля 2012 года автомобиль УАЗ 396255 передан ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району». 11 марта 2012 года Ларин В. Г. управлял автомобилем УАЗ 396255 рег. знак А 3032/18 на основании путевого листа № 191886, выданного ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району». Поскольку автомобиль УАЗ 396255 передан МВД по УР ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району», Ларин В. Г. управлял автомобилем УАЗ 396255 рег. знак А 3032/18 в рамках трудовых отношений с ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району», постольку последнее являлось законным владельцем транспортного средства автомобиля УАЗ 396255 рег. знак А 3032/18 на день дорожно-транспортного происшествия. Поскольку МВД по УР не являлось владельцем автомобиля УАЗ 396255 рег. знак А 3032/18 на день дорожно-транспортного происшествия постольку, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике отсутствуют правовые основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Рассматривая требования истца к ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району» суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, законным владельцем транспортного средства автомобиля УАЗ 396255 рег. знак А 3032/18 на день дорожно-транспортного происшествия являлось ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району» при использовании автомобиля УАЗ 396255 рег. знак А 3032/18 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «СК «Согласие», то ГУ «Отдел МВД по Камбарскому району» при наличии оснований является надлежащим субъектом ответственности по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика 120 000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, требованиями ст.15 ГК РФ, при рассмотрении возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами являются: -наличие вреда (независимо от его вида) и его размер, -противоправность поведения причинителя вреда, -причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, -вина причинителя вреда.

Из числа указанных обстоятельств истцу надлежало доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения водителя Ларина В.Г., причинную связь между допущенным Лариным В.Г. нарушением и возникшим вредом. Ответчики должны были представить доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Ларина В.Г. либо отсутствия трудовых отношений с данным лицом, выбытие автомобиля при использовании, которого причинен вред из законного владения

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении его с автомобилем, которым управлял Ларин В.Г., как уже было указано, установлен при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД Царева Н.Ю. Ларин В.Г. признан виновным в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР Заварзина П.А. от 27 июня 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ларина В.Г. события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда УР Соловьева В.А. указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из анализа состоявшихся судебных решений, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларина В. Г. прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Таким образом, вышеуказанные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку не содержат выводов о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД, как и не содержат выводов о виновности кого-либо из водителей в рассматриваемой ситуации ДТП. Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не препятствуют оценке и установлению правомерности (противоправности) поведения участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Захарычев Э.В. не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения в ситуации рассматриваемого ДТП водителя Ларина В.Г.

Последний, по мнению истца, нарушил п.6.2 ПДД.

Вместе с тем, согласно ПДД:

п.6.2 – желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

п.6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п.6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

п.13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;

п.13.8 - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их взаимосвязи при разрешении спора, совокупность доказательств того, что Ларин В.Г., двигаясь по ул. Амурской г. Сарапула, пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», перед перекрестком с ул. Азина, равно как и границу пересечения проезжих частей указанных улиц на красный или желтый сигнал светофора, отсутствует.

Ларин В.Г. данный факт отрицает, указывая, что столкновение автомобилей произошло при проезде им перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Свидетели стороны ответчика Новиков А.В., Глебов С.М. дали показания, свидетельствующие о выезде автомобиля УАЗ на пересечение проезжих частей улиц Азина и Амурской г. Сарапула на зеленый сигнал светофора.

Свидетели стороны истца Глухов С.А., Шумков В.Л. сообщили, что видели, что Захарычев Э.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако не видели, на какой сигнал светофора выехал на перекресток Ларин В.Г. Сам Захарычев Э.В. также не видел на какой сигнал светофора выехал на перекресток Ларин В.Г. Сами они данный момент не наблюдали, автомобиль под управлением Ларина В.Г. заметили либо после столкновения транспортных средств либо непосредственно перед столкновением.

Свидетель Хмелев С.В. каких-либо данных, имеющих значение для определения вины кого-либо из водителей в ДТП не сообщил. Очевидцем ДТП не являлся, только слышал звуки сирены и удар, находясь в непосредственной близости от места ДТП в помещении магазина.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ложность показаний кого-либо из свидетелей в установленном законом порядке не установлена.

Руководствуясь вышеперечисленными противоречащими друг другу пояснениями отдельных лиц невозможно объективно установить картину происшествия, сделать бесспорный вывод относительно того, было ли допущено Лариным В.Г.нарушение п.6.2 ПДД, состоящее в причинной связи с аварией. Результаты осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не позволяют сделать такой вывод, исходя из содержания составленной ими схемы ДТП.

Заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭПА «Восточное» суд не считает возможным использовать в качестве доказательства, устанавливающего противоправность поведения водителя Ларина В.Г., состоящей в причиной связи с причинением вреда Захарычеву Э.В. Эксперт лишь оценивает возможные варианты развития событий на основании показаний того или иного участника ДТП, конкретно не определяя на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из водителей. Таким образом, выводы эксперта не позволяют однозначно установить, что Ларин В.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оценка данного экспертного заключения в отрыве от других доказательств невозможна.

Участники аварии и свидетели сторон дают по данному вопросу различные показания. Установить достоверность (ложность) сведений каждого из этих лиц при рассмотрении гражданского дела невозможно.

Видеозаписи с места ДТП не имеется, по имеющимся в материалах административного дела фотографиям также нельзя установить вину кого-либо из водителей.

В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что Захарычев Э.В. не доказал одно из юридически значимых обстоятельств по делу, а именно противоправность поведения водителя Ларина В.Г., состоящую в причинной связи с возникновением аварии. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом недоказанности противоправности поведения Ларина В.Г. оценка поведения Захарычева Э.В. в ситуации исследуемого ДТП находится за пределами юридически значимых для дела обстоятельств, поэтому судом не производится.

Решение состоялось в пользу ответчиков. Следовательно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарычева Эдуарда Владимировича к Государственному учреждению «Отдел МВД России по Камбарскому району», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2013 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный