Решение по делу № 2-17/2015 (2-705/2014;) ~ М-545/2014 от 02.04.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении по договору ОСАГО ущерба, полученного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении по договору ОСАГО ущерба, полученного при ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял по доверенности сын истицы ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность истицы ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в Страховой группе «<данные изъяты>» полисом серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» полисом серии <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 С.С. управляя принадлежащим истице автомобилем, двигался по автодороге <данные изъяты> в соответствии с действующими Правилами дорожного движения. На <данные изъяты> данной автодороги ФИО4 С.С, в соответствии с ПДД стал совершать обгон впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД не убедившись в безопасности своего маневра стал выполнять поворот на лево, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1

В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

При наличии вины ФИО1 к административной или иной ответственности никто из участников ДТП не привлекался.

То, что ФИО4 С.С. действовал в соответствии с правилами дорожного движения, подтверждается актом исследования специалиста-автотехника, согласно которому установлено, что только действия водителя ФИО1 послужили причиной ДТП.

В результате столкновения автомобилю истицы ФИО3 были причины технические повреждения и восстановительный ремонт её автомобиля согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в страховую компанию «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения, однако получила отказ по тем основаниям, что сумма страхового возмещения была выплачена второму участнику ДТП ФИО1

Кроме причиненного истице ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей имущества, она понесла расходы на проведение оценки независимым оценщиком в размере № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей, оплату автотехнического исследования № рублей. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истицы, для осуществления ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание. Покой ФИО3 был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере № рублей и который должен быть взыскан с ответчика.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не предоставляется возможным, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит: определить степень виновности водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; взыскать со страховой группы «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 не выплаченную часть страхового возмещения в размере – № рублей; расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме – № рублей; расходы на проведение оценки независимым оценщиком в размере– № рублей; моральный вред в сумме – № рублей; штраф в размере № невыплаченной суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере – № рублей.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина её неявки неизвестна. Её интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО18. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО18, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и просил суд: определить степень виновности водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; взыскать со страховой группы «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 не выплаченную часть страхового возмещения в размере – № рублей; расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме – № рублей; расходы на проведение оценки независимым оценщиком в размере– № рублей; моральный вред в сумме – № рублей; штраф в размере № невыплаченной суммы страхового возмещения; услуги представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика – «<данные изъяты>» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, в обоснование пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 были повреждены указанные транспортные средства. Материалами административного дела установлено, что в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не усматривается, тогда как, своими действиями водитель ФИО4 С.С. нарушил пп. № ПДД РФ, нарушение правил обгона. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.Собственник автомобиля № государственный регистрационный знак № - ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения в рамках действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из материалов административного дела, ФИО1 является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, на основании чего, ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере № руб. В настоящее время материалы административного дела не оспорены в установленные законом сроки и порядке, следовательно имеют законную юридическую силу о признании водителя ФИО2 виновником ДТП, в следствии не соблюдения правил дорожного движения, а именно правил обгона. В процессе рассмотрения гражданского дела Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ МЮ <данные изъяты> производство по делу было приостановлено. По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ФИО11 приходит к четырем различным выводам о наличии или отсутствии в действиях водителей, участников ДТП причинной связи с моментом наступления ДТП, а также о возможности наличия признаков нарушения правил дорожного движения в действиях водителя. Конкретной ситуации, относящийся в рассматриваемому ДТП эксперт ФИО11 не указывает. В судебной экспертизе отсутствуют однозначные выводы, подтверждающие невиновность водителя ФИО2 в ДТП и подтверждающие виновность ФИО1. В судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу был допрошен сотрудник ГИБДД ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенант ФИО12, который составлял схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП и другие материалы административного дела. В своих показаниях ФИО12 сообщил, что водитель ФИО1 двигался, не нарушая правил дорожного движения, не создавая аварийно опасную ситуацию дорожного движения, совершал левый поворот в разрешенном с дорожно-транспорными условиями месте. Из показаний водителя ФИО1 следует, что при совершении им маневра поворота препятствий создано не было, последний убедился, что его никто не обгоняет, включил поворотник и начал перестраиваться на левую сторону. Запрещающих знаков поворота там не было. Также необходимо отметить, что нарушение требований правил обгона в действиях водителя ФИО2 установлено Протоколом <адрес> и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО4 С.С. не подавал жалобу в административном производстве.Следовательно, с указанными материалами административного дела был согласен. Заключение эксперта ФИО11 не дает однозначного ответа в действиях какого водителя имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП. Также в деле отсутствуют основания не доверять материалам административного дела, установивших нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25. 04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из закрепленного законодателем определения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право на страховую выплату закреплено за потерпевшим. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по трассе «<данные изъяты> в сторону <адрес>. Поскольку необходимо было поворачивать с проезжей дороги налево, ФИО1 включил левый поворотник и стал перестраиваться на левую полосу. После чего снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что машина ФИО2 едет за ним по правой полосе. Когда ФИО1 начал совершать маневр, то машина ФИО2 ударила его автомобиль в левое колесо на левой обочине. От удара автомобиль ФИО1 развернуло. После столкновения, ФИО1 поинтересовался у ФИО2, куда тот спешит, на что последний ответил, что подумал, что ФИО13 объезжает плохую дорогу. ФИО4 С.С. просил, чтобы ФИО1 взял вину на себя, так как хотел получить страховку и обещал, что оплатит страховку и штраф за ФИО1. У автомобиля ФИО1 были не значительные повреждения, повреждены бампер, крыло и левая фара. У ФИО2 на автомобиле была прочерчена правая сторона. Отметил, что сигнал левого поворота он включил заблаговременно за 30-50 метров до поворота, запрещающих знаков совершать данный поворот не было. Двигался ФИО1 со скоростью 50 км./ч. На месте ДТП ФИО4 С.С. признавал свою вину. Считает, что вина ФИО2 в ДТП была установлена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истице ФИО8 на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> ФИО12, им была составлена схема ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Водителем ФИО2 были нарушены ПДД. Данный вывод был сделан на основании показаний водителей, осмотра места ДТП, расположения транспортных средств, следов торможения. Нарушение правил обгона на указанном участке было выражено в том, что ФИО4 С.С. приступил к маневру обгона, когда впереди движущийся автомобиль подал сигнал левого указателя поворота и приступил к маневру. Место столкновения было на левой стороне проезжей части, ближе к обочине. Столкновение произошло в тот момент, когда ФИО1 собирался повернуть на «дикий съезд». По дорожным условиям, если отсутствует дорожная разметка и знаки, водитель сам решает, где поворачивать. Поворачивать нужно ближе к левой части своей полосы. ФИО4 С.С. двигался с большой скоростью, об этом ему известно со слов ФИО1, а также подтверждается следами юза и торможения. Также инспектором были зафиксированы на фото следы юза на обочине, которая была пыльная. На проезжей части следов торможения нет. Водитель ФИО1 почти выполнил маневр поворота, когда произошло ДТП. В результате столкновения автомобилей имели место повреждения бампера, фары, на проезжей части около обочины были мелкие осколки от указателя поворотника. По характеру повреждений было видно, что автомобиль ФИО2 стукнул автомобиль ФИО1, так как у <данные изъяты> повреждения начинаются от начала автомобиля. Если бы повреждения были от середины машины и до конца, то тогда можно предположить, что № въехал в <данные изъяты>. Однако ФИО1 заканчивал маневр и немного не доехал до левой обочины. Если бы ФИО4 С.С. снизил скорость, то было бы достаточное расстояние, чтобы он проехал прямо и не столкнулся с ФИО1. По правилам допускается обгон справа, если впереди движущийся автомобиль подал сигнал поворота и приступил к маневру. Также водитель ФИО4 С.С. на месте ДТП пояснял, что он не увидел указателя поворота. Инспектор на месте проверял, что на автомобиле <данные изъяты> все сигналы поворота работали. Однако водитель ФИО4 С.С. мог не увидеть сигнал поворота, так как стекло на поворотнике было затемнено. Кроме того, все это происходило по ходу солнечного света, который под прямым углом падал в заднюю часть автомобиля № и водитель ФИО4 С.С. мог не увидеть сигнал. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При подписании протокола об административном правонарушении никаких возражений от ФИО2 не поступило. По данному факту не было проведено административное расследование, поскольку ФИО4 С.С. был согласен с протоколом. Все объяснения по факту ДТП брались на месте ДТП.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сидении из <адрес> на машине <данные изъяты> под управлением ФИО2, который приходится ей знакомым. Впереди них с небольшой скоростью двигался автомобиль, как она узнала позже, под управлением ФИО1. Убедившись, что ФИО1 никуда не поворачивает и не тормозит, ФИО4 С.С. включил левый сигнал поворота для обгона, после чего перестроился на полосу встречного движения и пошел на обгон. Во время обгона ФИО1 стал поворачивать налево, не обозначив свой поворот заблаговременно. В результате чего ФИО1 зацепил автомобиль ФИО2 прочертив правую сторону на автомобиле. Столкновение автомобилей произошло не доезжая 5 метров до так называемого «дикого съезда». Удар случился на левой обочине. Перед совершением обгона ФИО4 С.С. убедился в том, что ФИО1 не поворачивает и не включил поворотник.. Однако поровнявшись с ФИО1, последний стал поворачивать, не доезжая до поворота и не включив поворотник. Считает, что у них не было технической возможность уйти от удара вправо, не допустив столкновение, так же как и не было возможности притормозить. ФИО4 С.С. на своем автомобиле двигался со скоростью 100 км/час, ФИО1 двигался со скоростью 20-25 км/час. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 14.30 часов.

Свидетель ФИО4 С.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» при обгоне автомобиля ФИО1, последний стал совершать поворот налево и въехал в его – ФИО2 автомобиль. На том участке дороги была небольшая низина и, спускаясь, он увидел, что впереди него с небольшой скоростью двигается автомобиль №. ФИО1 ехал без стоп-сигналов. ФИО4 С.С. заблаговременно включил левый поворотник и стал совершать обгон. Когда автомобили поравнялись, то ФИО1 стал поворачивать влево. ФИО4 С.С. пытался уйти от удара влево, но машина ФИО1 зацепила его автомобиль. ФИО4 С.С. двигался со скоростью 90-95 км./ч, с какой скоростью двигался автомобиль ФИО1 ФИО4 С.С. не знает. По факту ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который он пытался обжаловать. Им было написано заявление и жалоба на действия сотрудника ДПС. Документы были направлены в Мировой суд <адрес>, поскольку ФИО4 С.С. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако все документы были утеряны.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол <адрес> по части № КоАП РФ. Данный протокол вместе с материалами дорожно-транспортного происшествия был направлен для рассмотрения в мировой суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № из -за неполноты представленных материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении было возвращено в адрес отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> для доработки. После устранения недостатков, данное дело ДД.ММ.ГГГГ было вновь направлено в адрес мирового суда <адрес>, однако в суд не поступило. Возможность составления нового протокола об административном правонарушении вследствие утраты ранее составленного протокола, КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. № КоАП РФ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. № КоАП РФ.

В отношении ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ФИО15 -ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в Страховой группе «<данные изъяты>», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии №

При обращении истицы ФИО8 в страховую компанию «<данные изъяты>» для выплаты ей страхового возмещения, получила отказ по тем основаниям, что сумма страхового возмещения была выплачена второму участнику ДТП ФИО1, в связи нарушением водителем ФИО2 п. № ПДД РФ и наступлением ответственности по полису ОСАГО №.

Из Акта исследования специалиста-автотехника ООО «<данные изъяты>» ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов <данные изъяты> а водитель ФИО4 С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8<данные изъяты> «Правил дорожного движения Российской Федерации». Только действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

В процессе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Тамбовская <данные изъяты>. Из заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предложенной судом дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов № ПДД РФ. В зависимости от варианта дорожно-транспортной ситуации, описанных в исследовательской части, водитель ФИО4 С.С. дол­жен был руководствоваться требованиями п. <данные изъяты>абзац № или п. №.ПДД РФ. 2 В варианте «А» развития дорожно-транспортной ситуации и при отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение технической причиной ДТП были противоречащая требованиям пунктов <данные изъяты> ПДД РФ действия водителя ФИО1; при наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение к технической причине ДТП следует отнести противоречащие требованиям ПДД РФ действия обоих водителей (ФИО2 – п. № абзац № ПДД РФ, ФИО1 – пунктов №). В варианте «Б» развития дорожно-транспортной ситуации к техниче­ской причине ДТП следует отнести совокупность противоречащих ПДД РФ действий обоих водителей (ФИО2 – п. № ПДД РФ, ФИО1 – пунктов № ПДД РФ). В варианте «В» развития дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя ФИО1 не усматривается предусмотренных ПДД РФ дейст­вий, выполняя которые он мог бы способствовать предотвращению столкно­вения с автомобилем <данные изъяты> Действия же водителя ФИО2 про­тиворечили требованиям № и № ПДД РФ и послужили технической при­чиной столкновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу норм ст. 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего взысканию, исходя их принципа смешанной вины.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает установленным, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий обоих водителей, которые на <данные изъяты> нарушили Правила дорожного движения РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого участника спорного происшествия в процентном выражении составляет: ФИО1- №%, ФИО2 – № %.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, суд считает необходимым определить с учетом износа. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет №%, поэтому со «Страховой группы «<данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере № рублей, что составляет №% от № рублей № копеек – стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Данный размер ущерба определен экспертным заключением об определении стоимости ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствием с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, степень вины участников ДТП и размер возмещения материального ущерба страховыми компаниями установлены только при рассмотрении данного дела. До обращения истицы в суд и определения степени вины водителей у страховой группы «<данные изъяты>» не было законных оснований для выплаты сумм возмещения в добровольном порядке. На это же указывается и в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поэтому у суда нет оснований для признания страховой группы «<данные изъяты>» виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, и взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Данные требования истицы ФИО3 суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, со «Страховой группы «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу ФИО8 частично расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на заключение специалиста Тамбовского регионального Центра независимой экспертизы в размере № рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя истца, суд исходит из оценки сложности данной категории дел, количества и объема осуществленных представителем действий на предмет предоставления юридических услуг (подготовка искового заявления и представление интересов истца, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и степень его участия в ходе судебного разбирательства), а также из требований разумности, и справедливости считает, что имеются основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая осуществлялась без предварительной оплаты в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, при стоимости экспертизы № рублей. С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что требования истицы были удовлетворены частично, с ФИО3, а также с ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в равных долях с каждого по 7918 рублей путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении по договору ОСАГО ущерба, полученного при ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> А, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» <адрес> А, в пользу ФИО3 расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на заключение специалиста Тамбовского регионального Центра независимой экспертизы в размере № рублей, за услуги представителя в размере № рублей, а всего в сумме <данные изъяты>

Требования о взыскании штрафа в размере 50% невыплаченной суммы страхового возмещения и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, прож. по адресу: <адрес> на расчетный счет ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, <адрес>, расходы за производство автотехнической экспертизы в размере № рублей. Реквизиты для оплаты: расчетный счет 40501810468502000001 в Отделении Тамбов <адрес>. БИК 046850001. Получатель: ИНН 6831000716, КПП 682901001 Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 20646У13490), КБК 00000000000000000130;

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» <адрес> А на расчетный счет ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, <адрес>, расходы за производство автотехнической экспертизы в размере № рублей. Реквизиты для оплаты: расчетный счет 40501810468502000001 в Отделении Тамбов <адрес>. БИК 046850001. Получатель: ИНН 6831000716, КПП 682901001 Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 20646У13490), КБК 00000000000000000130.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24 февраля 2015 года

Федеральный судья: Е.А. Савенкова