Решение по делу № 11-260/2015 от 23.03.2015

Судья Захарова Т.О. Дело № 11-260/15

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Плюс-К» ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Плюс-К»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по ЮФО - заместителя начальника отдела экологического надзора по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 30 декабря 2014 года № 0647/09/7251/446/ПП/2014 ООО «Плюс-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства по части использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Указанным постановлением ООО «Плюс-К» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «Плюс-К» ФИО6 обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья не истребовал материалы административного дела, в связи с чем, не исследовал все обстоятельства по делу и не нал им надлежащую правовую оценку. Судья проигнорировал вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 года и решение Ростовского областного суда от 16.02.2015 года, а также не учел, что ООО «Плюс-К» не осуществляло в водоохраной зоне реки Дон деятельности, не согласованной с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В судебном заседании представитель ООО «Плюс-К» по доверенности – ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил отменить решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года.

Старший государственный инспектор по ЮФО - заместителя начальника отдела экологического надзора по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по ЮФО Ластовская И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене либо изменению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судьей районного суда, в Департамент Росприроднадзора по ЮФО из прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило обращение председателя постоянной комиссии по градостроительству и земельным ресурсам Городской думы пятого созыва по вопросу нарушения ООО «Плюс-К» природоохранного законодательства, которое выразилось в проведении работ по отсыпке из строительных отходов (бой строительного кирпича, отходы бетона в кусковой форме) технологической площадки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен выезд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого составлен протокол обследования территории (акватории) № 0518/09/7219/4466/ПП/2014 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет соблюдения природоохранных требований.

17 сентября 2014 года главным специалистом отдела экологического надзора по Ростовской области осуществлен повторный выезд по указанному адресу, в результате которого составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований. При осмотре было установлено, что территория засыпана вторичным щебнем, в обоснование правомерности данных работ было указано на разделы проектной документации «Проект организации строительства», «Противооползневые мероприятия». Данные раздела получили положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0098-14 от 11 июня 2014 года.

21 октября 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

Письмом от 17 сентября 2014 года ООО «Плюс К» сообщило, что проектная документация, содержащая разделы «Противооползневые мероприятия», «Система дренажа», «Проект организации строительства», «Обследование строительных конструкций» проекта «Жилой дом со встроенными-пристроеннными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находится на согласовании в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства». В рамках административного расследования установлено, что 17 ноября 2014 года проектная документация согласована в установленном порядке.

В ходе проведенного административного расследования, был установлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2013г. № 2, от 25.02.2014г. № 3, для отсыпки технологической площадки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в собственности ООО «Плюс-К». Проектируемый жилой дом расположен в пределах водоохраной зоны реки Дон на расстоянии 50 м от уреза воды (согласно п.8.3.2., 8.3.4 проектной документации по объекту капитального строительства «Жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»). Территория засыпана вторичным щебнем, имеется выход подземных вод на поверхность, носящий постоянный, либо временный характер, установлено отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от засорения, заиления и истощения вод (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 0518/09/7219/4466/ПП/2014 от 17 сентября 2014г., протокол обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 0518/09/7219/4466/ПП/2014 от 12 сентября 2014г.). Работы проведены в водоохраной зоне р.Дон без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, согласно Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», ст. 50 ФЗ-166 от 20.12.20 04г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», что подтверждается протоколом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 0518/09/7219/4466/ПП/2014 от 17 сентября 2014г., письмом о согласовании проектной документации «Жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростов-на-Дону», выданное Управлением от 17.11.2014г. № 7691.

Указанные обстоятельства были признаны нарушением ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судья не исследовал все обстоятельства по делу и не нал им надлежащую правовую оценку, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также не может быть принят довод жалобы о том, что судьи проигнорировал вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 года и решение Ростовского областного суда от 16.02.2015 года. Указанное дело об административном правонарушении обладало иным объектом и иной объективной стороной, в связи с чем, не может являться доказательством невиновности ООО «Плюс-К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Плюс-К» не осуществляло в водоохраной зоне реки Дон деятельности, не согласованной с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятых по делу постановления и решения, по мотиву их необоснованности, при неправильном понимании содержания положений Водного Кодекса РФ, Постановления Правительствам РФ от 10.01.2009г. №17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов».

В целом доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судья районного суда обосновано пришел к выводу о законности привлечения ООО «Плюс-К» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Наказание ООО «Плюс-К» назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Жалоба об отмене решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Плюс-К», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Плюс-К» ФИО3 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: