Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-91/2016 от 06.05.2016

Председательствующий: Абкеримова Т.В. Дело № 77-361(91)/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                                    г.Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Плазма» Баринова С.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Омска от <...> Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На указанное решение и.о. конкурсного управляющего ООО «Плазма» Бариновым С.П. <...> подана жалоба, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта со ссылкой на то, что <...> копия постановления получена не уполномоченным представителем ООО «Плазма», а неустановленным лицом, а и.о. конкурсного управляющего копия постановления передана лишь 11.04.12016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, выслушав представителя ООО «Плазма» Шамбалеву Н.Н., поддержавшую ходатайство о восстановлении срока, а также заслушав представителя Сибирского Управления Ростехнадзора Ичанскую С.П., просившую отказать в восстановлении срока обжалования, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от <...> о назначении административного наказания ООО «Плазма» была направлена по адресу места регистрации указанного юридического лица: г.Омск, <...>, была получена секретарем ООО «Плазма» Ануфриевой <...> (л.д.101). Вся иная корреспонденция, направляемая ранее в адрес ООО «Плазма», получалась именно указанным лицом, как секретарем ООО «Плазма», по данному адресу (л.д. 23, 24, 28, 48, 58, 76). О ходе административного разбирательства ООО «Плазма» имело полную и своевременную информацию.

В ходатайстве о восстановлении срока и.о. конкурсного управляющего ООО «Плазма» Баринов С.П. настаивает на том, что фактически письмо получено <...> не уполномоченным на то лицом, которое передало ему постановление только <...>. При этом никаких доказательств получения им постановления в указанное время суду представлено не было. Вместе с тем, заявитель, как законный представитель юридического лица, несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. При этом следует отметить, что заявителем не представлено доказательств получения Ануфриевой адресованной ООО «Плазма» корреспонденции в обход воли последнего.

Кроме того, в самой жалобе на постановление судьи и ходатайстве о восстановлении срока заявителем указан адрес ООО «Плазма» - г.Омск, <...>, по которому и было направлено обжалуемое постановление, а в качестве почтового адреса указано: г.Омск, <...> (л.д.103, 105), тогда как в решении Арбитражного суда Омской области от <...> о признании ООО «Плазма» банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Баринова С.П., на которое ссылается заявитель, указан иной адрес для направления корреспонденции: г.Омск, <...> (л.д.121-128).

Таким образом, прихожу к выводу, что ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Плазма» Баринова С.П. о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи не нахожу.

Однако, ООО «Плазма», в лице законного представителя – и.о. конкурсного управляющего Баринова С.П., не лишено права обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда от <...> в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определила:

Отказать и.о. конкурсного управляющего ООО «Плазма» Баринову С.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Плазма».

Судья: Климова В.В.