Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-613/2016 от 09.02.2016

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-613/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Станислава Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Звягинцевой Марии Николаевне, Звягинцеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Звягинцевой Марии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Станислава Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Звягинцевой Марии Николаевне, Звягинцеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Иванова Станислава Сергеевича страховое возмещение в размере <...> руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Взыскать со Звягинцевой Марии Николаевны в пользу Иванова Станислава Сергеевича возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебно-автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать со Звягинцевой Марии Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебно-автотехнической экспертизы в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика Звягинцевой М.Н. и ее представителя Новолокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Сухановой Н.И., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), Звягинцевой М.Н., Звягинцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2015 около (время) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) <...> рус, под управлением Иванова С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, г.р.з. <...> рус, под управлением Звягинцевой М.Н., принадлежащего на праве собственности Звягинцеву А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены значительные механические повреждения.

По результатам административного расследования виновный в ДТП не установлен.

Считает, что в произошедшем ДТП имеет место вина ЗвягинцевойМ.Н.

09.02.2015 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако 16.02.2015 САО«ВСК» отказало в выплате ввиду того, что не установлен виновный в ДТП.

16.07.2015 он обратился в САО «ВСК» с письменной претензий, однако ответа на нее не получил.

По указанным основаниям Иванов С.С. просил суд взыскать с САО«ВСК» в его пользу <...> руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы на оплату услуг оценщика, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать солидарно со ЗвягинцевойМ.Н., ЗвягинцеваА.А. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. 58 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Звягинцева М.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Указывает на то, что суд не дал должной оценки первому варианту экспертного заключения, согласно которому в ее действиях не усматриваются несоответствия требованиям ПДД, не рассмотрен вопрос о ее невиновности в совершении ДТП.

Считает, что взыскание с нее стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о передачи ей деталей, подлежащих замене в процессе восстановительного ремонта.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 000 рублей.

В силу п.2.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17.01.2015 в (время) в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> рус, под управлением Иванова С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, г.р.з. <...>, под управлением Звягинцевой М.Н., принадлежащего на праве собственности Звягинцеву А.А.

В результате ДТП автомобиль Иванова С.С. получил механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17.01.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2015 ЗвягинцеваМ.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (не вписана в страховой полис ОСАГО) подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д.51).

Гражданская ответственность Иванова С.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», срок действия полиса с 13.04.2014 по 12.04.2015 (л.д.50).

09.02.2015 Иванов С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

16.02.2015 составлен акт осмотра транспортного средства № <...>, г.р.з. <...> рус, в котором отражены повреждения автомобиля в результате ДТП (л.д.53).

16.02.2015 САО «ВСК» отказало Иванову С.С. в признании события страховым случаем и производстве страховой выплате, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих вину Звягинцевой М.Н. в совершении ДТП (л.д.9).

С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю <...>, г.р.з. <...> рус Иванов С.С. обратился к ООО«ЭКСО-Орел», что подтверждается договором от 05.02.2015 (л.д.12).

Согласно отчета общества ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» от 26.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. <...> без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб. (л.д.14-39).

10.07.2015 Иванов С.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о производстве страховой выплаты, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что подтверждается письмом № от 11.08.2015 (л.д.63).

Данный отказ послужил основанием для обращения Иванова С.С. в суд.

При разрешении спора по ходатайству Иванова С.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия (не соответствия) требованиям ПДД действий участников ДТП. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, ввиду отсутствия каких-либо следов колес транспортных средств, оставленных ими до столкновения, установить экспертным путем, как располагались автомобили непосредственно перед столкновением, на каком расстоянии до момента столкновения не представляется возможным, как и не возможно установить, из какого положения на дороге начал выполнять маневр поворота или разворота автомобиль Лада Приора. В связи с этим вопросы, поставленные судом, были решены экспертом по двум вариантам.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Румянцев Д.В. поддержал сделанные им выводы.

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что водитель стоящего на обочине автомобиля Лада Приора, неожиданно начал выполнять маневр разворота, в результате чего произошло столкновение.

Данное обстоятельство Звягинцевой М.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергнуто не было.

В связи с чем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившейся дорожной обстановке подлежит применению вариант № экспертного заключения., согласно которому водитель Звягинцева М.Н. начала маневр разворота (поворота) от правого края проезжей части (с правой обочины), что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.8 (абз. 2) для разворота или 8.7 для поворота ПДД РФ. Данные действия состоят в причинной связи с фактом ДТП. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. Е233ЕС57рус, не имел возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя автомобиле Ниссан Санни с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожной обстановке ДТП произошло по вине водителя Звягинцевой М.Н..

Также суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» необоснованно отказало Иванову С.С. в выплате страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя, верно взыскал с САО «ВСК» в пользу Иванова С.С. страховое возмещение в размере руб.. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), штраф с применением ст.333ГКРФ в размере руб., и компенсацию морального вреда в размере руб..

Решение суда в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Иванова С.С. без учета износа определенная ООО « ЭКСО-Орел» в размере <...> руб. не была опровергнута стороной ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что взысканное со страховой компании страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда ЗвягинцевойМ.Н. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данное определение размера ущерба является правильным, поскольку иное не соответствовало бы принципу полного возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля истца.

Несогласие ответчика о взыскании с нее судебных расходов не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о передаче ответчику деталей, подлежащих замене, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие требования при рассмотрении дела ответчиком не заявлялись, доказательств, что автомашина была отремонтирована, ответчиком не представлено, при этом при отказе истца передать ответчику поврежденные детали подлежащие замене, ответчик не лишен возможности, заявить соответствующие исковые требования, представив оценку поврежденных деталей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела либо опровергающих выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи