Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2013 ~ М-622/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-847/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.

с участием представителя истца Бондаренко Ю.А. – Горлач В.А., ответчика Галимзянова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Галимзянова Д.М. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

Установил:

Бондаренко Ю.А. обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Галимзянова Д.М. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12.01.2013 года в 14 часов 00 минут водитель Галимзянов Д.М., управляя автомобилем ГАЗ – 2834 РЕ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении движения задним ходом возле <адрес> не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с сзади движущимся и остановившимся автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Галимзянова Д.М., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.12. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Галимзянова Д.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ №, а потерпевшего в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, где 01.02.2013 года был произведен осмотр транспортного средства с целью определения подлежащих возмещению убытков, о чем был уведомлен страхователь, который на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения № от 01.02.2013 года, выполненного специалистом-оценщиком ФИО2 сумма материального ущерба с учетом заменяемых деталей без УТС транспортного средства составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им оплачено <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатив ему неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> произвела недоплату в размере <данные изъяты>. Разница между размером страховой выплаты по ОСАГО и причиненным ущербом и понесенными затратами на оценку транспортного средства составляет <данные изъяты>. Им ответчику направлялись досудебные претензии с требованием добровольно возместить вред, причиненный имуществу в результате ДТП, а также произвести страховое возмещение, которые в установленный срок остались без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты>, с Галимзянова Д.М. - <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Галимзянова Д.М. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Бондаренко Ю.А., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Горлач В.А..

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Ю.А. по доверенности Горлач В.А., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д.3-5), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Галимзянов Д.М. исковые требования признал в полном объеме, просил приобщить к материалам гражданского дела письменное заявление о признании исковых требований Бондаренко Ю.А..

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об обязательном их участии в рассмотрении дела и о рассмотрении дела в их отсутствии не представили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бондаренко Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бондаренко Ю.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

12.01.2013 года в 14 часов 00 минут в г. Невинномысске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ГАЗ-2834 РЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Галимзянов Д.М. не обеспечил безопасности дорожного движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2013 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галимзянова Д.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения КРФоАП не предусмотрена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (страховой полис серия ВВВ №), в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Бондаренко Ю.А., как следует из содержания ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120 000 рублей.

Бондаренко Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной истца.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику Экспертно-технического центра ИП ФИО2 для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению № от 01.02.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности независимого оценщика ИП ФИО2 в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представитель страховой компании извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, чем тот не воспользовался.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышает предел страховой суммы, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае следует взыскать в пользу истца разницу между максимальной суммой страховой возмещения и фактически выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между размером страховой выплаты по ОСАГО и причиненным ущербом составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Бондаренко Ю.А. в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в части возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 за подготовку заключения в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.

Согласно чек-ордеру от 01.04.2013 года Бондаренко Ю.А., при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с сООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Галимзянова Д.М.

На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.04.2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.