Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27679/2020 от 14.09.2020

Судья: Притулин В.П. Дело № 33-27679/20 (2-160/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.

судей                     Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

по докладу судьи                 Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи     Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ердеева <ФИО>18 к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - АМО г.Армавир), государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее – ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод») о взыскании суммы материального ущерба;

по апелляционной жалобе представителя ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», представителя АМО г.Армавир на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Ердеев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», АМО г.Армавир о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца обоснованы тем, что <Дата ...>. в 20 часов 50 минут в районе дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> вследствие наезда на открытый люк смотрового колодца был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<...>», г/н <№...>.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 473 005, 50 рублей материального ущерба, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ердеева Е.А. по доверенности <ФИО>11 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АМО г. Армавир в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответственность за содержание канализационного люка несет Сапрыкин А.М., который в частном порядке самовольно подключился с системе канализации, что установлено решением Армавирского городского суда от 19 декабря 2019 года по делу № 12-308/2019.

Представитель ответчика ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» - <ФИО>8 исковые требования не признал,а просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик не является эксплуатирующей организацией, а является гарантирующим поставщиком только в отношении тех объектов, которые переданы по договору аренды АМО г.Армавир, но смотровой люк канализации в аренду не передавался.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с АМО г.Армавир, ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» в пользу Ердеева Е.А. сумму убытков в размере 473 005, 50 руб, а также сумму госпошлины в размере 7 930 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» просит решение изменить, отказав в части удовлетворения исковых требований Ердеева Е.А. к ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод». Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано на то, что ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» не несет ответственность за смотровой люк канализации, поскольку уличная канализационная сеть с люком по <Адрес...> в аренду ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» не передавалась.

В апелляционной жалобе представитель АМО г.Армавир просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ердеева Е.А. к АМО г.Армавир. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано на то, что АМО г.Армавир собственником спорного колодца и системы водоотведения от частного домовладения по <Адрес...> не является, указанное имущество в аренду не передавалось, в связи с чем у ответчика не возникло бремя содержания спорного колодца. Кроме того, указано на преюдициальность решения Армавирского городского суда по делу № 12-847/2020, которым доказана вина Сапрыкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Представитель ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что колодец не находится в эксплутационной ответственности ответчика, является бесхозяйным, на баланс не передавался, в связи с чем, ответственность за содержание люка должен нести Сапрыкин А.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<...>», г/н <№...>, под управлением <ФИО>9

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...>, <ФИО>9 допустила наезд на открытый люк смотрового кольца канализации, расположенный на проезжей части дороги, нарушений ПДД в действиях <ФИО>9 нет.

В результате указанного ДТП автомобилю «<...>», г/н <№...>, причинены механические повреждения.

Собственником вышеуказанного автомобиля является Ердеев Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <№...> <№...>.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ердеева Е.А., истец обратился в независимому эксперту-оценщику, о чем <Дата ...>. уведомил ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», а <Дата ...> – АМО г. Армавир, о дате, времени и месте проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

Представитель АМО г.Армавир в обоснование своей правовой позиции указывал, что ответственность за содержание канализационного люка по <Адрес...> в <Адрес...> несет Сапрыкин А.М., что установлено решением Армавирского городского суда от 19 декабря 2019 года по делу № 12-308/2019, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

Представитель ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» в обоснование своей правовой позиции указывал, что ответчик не является эксплуатирующей организацией, а является гарантирующим поставщиком на территории г.Армавира только в отношении тех водопроводных и канализационных сетей, которые переданы по договору аренды АМО г.Армавир, однако, канализационные сети по <Адрес...> от <Адрес...> до <Адрес...> в реестре муниципальной собственности не числятся, в аренду не передавались, соответственно ответчиком не эксплуатируются, также как и смотровой люк канализации, расположенный на проезжей части по <Адрес...>. Указано, что смотровой люк самостоятельно вырыт собственником жилого дома по <Адрес...> – Сапрыкиным А.М. для водоотведения сточных вод от данного жилого дома, поэтому именно он является собственником и несет ответственность за его исправность, что подтверждено решением Армавирского городского суда от 19.12.2019г. и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Не соглашаясь с данной позицией суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, п.п. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договора должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001, утвержденным приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства, входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за содержание в исправном состоянии канализационного колодца по <Адрес...> в <Адрес...> должен нести Сапрыкин А.М., который самостоятельно произвел разрытие и обустройство спорного канализационного колодца для присоединения к централизованной канализационной сети в целях водоотведения сточных вод от своего жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...>, были предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.11.2 раздела 8.11 «Содержание и эксплуатация дорог» Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думой №780 от 22.07.2015 г., текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам (контрактам) с администрацией муниципального образования город Армавир в соответствии с планом капитальных вложений.

Согласно п.8.11.3 раздела 8.11 «Содержание и эксплуатация дорог» Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

В соответствии с пунктом 8.12.7 раздела 8.12 «Сохранность дорог, тротуаров, площадей и других элементов благоустройства» Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, присоединение к водопроводам, канализационным, тепловым, газовым и электрическим сетям производится только с разрешения организаций, в чьем ведении находятся коммуникации.

Учитывая данные требования Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думой №780 от 22.07.2015 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что присоединение жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...>, где проживает Сапрыкин А.М., к централизованной канализационной сети и устройство канализационного колодца возможно было осуществить только с разрешения АМО г.Армавир с предоставлением технической документации, согласованной с ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод».

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что Сапрыкин А.М. обращался в АМО г.Армавир с заявлением о разрешении ему работ, связанных с нарушением дорожного покрытия по <Адрес...> в <Адрес...>, либо в ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» за получением технической документации на присоединение к централизованным канализационным сетям, а также того, что именно Сапрыкин А.М. является собственником канализационного колодца по <Адрес...> в <Адрес...>.

Доводы апелляционной жалобы ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» в части того, что данная организация не является эксплуатирующей организацией, а является гарантирующим поставщиком на территории г. Армавира только в отношении тех водопроводных и канализационных сетей, которые переданы ему по договору аренды администрацией муниципального образования г.Армавир, не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что, тот факт, что централизованная канализационная сеть по <Адрес...> от <Адрес...> до <Адрес...> по договору аренды <№...>Т от <Дата ...> АМО г.Армавир ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» не передавалась, не исключает фактическое использование последним указанного участка централизованной канализационной сети для приема сточных вод от абонентов. Отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя их содержания даже при условии использования сетей исключительно для обслуживания объектов абонента.

Централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа (п.28.1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

На основании подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения эксплуатация таких объектов осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ресурсоснабжающей организации не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи ему данных сетей и нахождения их на его балансе.

Судом первой инстанции учтено, что ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и <ФИО>7 в отношении канализационного колодца по <Адрес...> в <Адрес...>, расположенного на проезжей части указанной улицы на территории общего пользования МО г.Армавир, отнесенной к собственности данного городского округа, в связи с чем был сделан правильный вывод о том, что именно ответчики несут ответственность за его содержание в исправном состоянии.

Как следует из экспертного заключения <№...> независимой технической экспертизы транспортного средства «<...>», г/н <№...> от <Дата ...>., выполненной ООО <ФИО>15 размер восстановительных расходов без учета износа составляет 473 005, 50 рублей, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) - 301 400 рублей.

Вышеуказанное заключение независимой экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку ответчиками результаты не оспариваются, альтернативного отчета не было представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

В силу ч.1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку администрация муниципального образования г.Армавир и ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» одновременно несут ответственность за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего и не общего пользования в границах городского округа и содержание в исправном состоянии расположенных на них канализационных колодцев, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчиков в пользу Ердеева Е.А. в размере 473 005, 50 рублей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду необходимости указания в качестве солидарного должника – муниципального образования город Армавир, но не учреждения – администрации указанного муниципального образования, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Ердеева <ФИО>17 к администрации муниципального образования г. Армавир, государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» о взыскании сумы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования г.Армавир в лице администрации муниципального образования г.Армавир за счет казны муниципального образования и государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» в пользу Ердеева <ФИО>16 сумму материального ущерба в размере 473 005 рублей 50 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 7 930 рублей».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Чернова Н.Ю.

Судья                                    Диденко И.А.