Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-247/2012 (22-7806/2011;) от 05.12.2011

Судья Осадчий Я.А. Дело № <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Клыкова А.М., Маргиевой О.С.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Миронова С.М., кассационную жалобу адвоката Рамзаева Л.П. в интересах осужденной Дориной В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2011 года, которым

Дорина В.Г. <.......>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Миронов С.М., <.......>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Дориной В.Г. и Миронова С.М. в пользу Управления <.......> взысканы (сумма) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Рамзаева Л.П., осужденного Миронова С.М. и адвоката Морозова С.Ф., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорина В.Г. и Миронов С.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Дорина В.Г. и Миронов С.М. вину не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Миронов С.М. просит приговор изменить, назначив ему условную меру наказания. В обоснование жалобы указывает, что у него не было умысла на незаконное получение компенсации за снос дома, его мать Дорина подарила ему и Ф.И.О.1 часть своего домовладения, запретов на отчуждение своей собственности, а именно долей в домовладении, не имелось, поэтому он не предполагал, что совершал что-то противозаконное, когда дарил часть своей доли своей будущей супруге, другу, а также знакомой Ф.И.О.2 Оформлением документов он не занимался, лишь подписывал документы, которые предъявляла ему Ф.И.О.3. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в суде его доводы не принимались, а сообщаемые им факты не проверялись. Не согласен с тем, что по эпизоду дарения 1/8 принадлежащей ему доли домовладения Ф.И.О.4 ему вменяется вся сумма (сумма) рублей, поскольку Ф.И.О.4 после получения компенсации в сумме (сумма) рублей передал ему путем перечисления с расчетного счета (сумма) рублей, а сумму (сумма) рублей оставил у себя на расчетном счете, то есть фактически стал собственником указанной суммы. Не отрицает, что имел умысел на получение от Ф.И.О.2 части денежных средств после получения ею компенсации, однако впоследствии оказалось, что она уже получила компенсацию за свой участок, который подлежал сносу и, получив свидетельство о праве собственности на часть домовладения, распорядилась им по своему усмотрению, в материалах дела нет объективных данных, подтверждающих, что он получил деньги от Ф.И.О.2. Считает, что данный эпизод в отношении него надлежало квалифицировать как покушение на совершение преступления. Указывает, что свидетели Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 являются между собой родственниками, поэтому заинтересованы в даче показаний против него и его матери, чтобы избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 показали в судебном заседании, что его не знают и никаких дел с ним не имели. Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга, которые останутся без средств к существованию. Обращает внимание, что на работе он характеризуется положительно, ранее не судим. Бытовую характеристику на него считает необъективной и недостоверной. Утверждает, что, находясь на свободе, он смог бы возмещать причиненный ущерб. Просит применить к нему меру наказания, не связанную с лишением свободы, и взыскать с него действительный материальный ущерб, причиненный от его незаконных действий.

В кассационной жалобе адвокат Рамзаев Л.П. в защиту осужденной Дориной В.Г. просит приговор отменить ввиду его необоснованности, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что суд, приняв сторону обвинения, неправильно квалифицировал действия подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что с самого начала уголовного дела Дорина и ее сын Миронов свою вину в совершении преступления не признали, указав, что совершали только предусмотренные законом действия, за которые не предусмотрено уголовного преследования. Считает, что допрошенные свидетели и исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличия между Дориной и Мироновым предварительного сговора и совместного умысла на хищение в форме мошенничества, распределение ролей, стадии подготовки и реализации намеченного плана, согласованности действий, контроль исполнения, распределения незаконных доходов. Указывает, что Дорина на законных основаниях получила право на денежную компенсацию за изъятое у неё имущество - жилой дом и не совершала действий, которые могли быть квалифицированы как мошенничество. Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что свидетель Ф.И.О.1 согласился передать Дориной половину полученной компенсации в качестве благодарности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ф.И.О.1 в суде данную информацию не подтвердил и пояснил, что следствием на него оказывалось давление с целью получения показаний, изобличающих Дорину, кроме того, ничего противозаконного в том, что он распорядился данной денежной компенсацией по своему усмотрению, нет. Считает, что ответственность за ошибки, совершенные между тремя субъектами первичного договора дарения, в результате которого Дорина лишилась законного права собственности на домовладение, лежит на риэлторе, которая оказывала услуги по совершению этой сделки. Считает незаконной ссылку суда на рыночную стоимость объекта недвижимости, принадлежавшего Дориной, поскольку это противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности», а также Жилищному и Гражданскому кодексам РФ. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что на момент заключения соглашения с собственниками жилого помещения государственная регистрация решения об изъятии земли для государственных нужд, на которой находилось жилое помещение Дориной, произведена не была, то есть, по мнению автора жалобы, изъятие жилых помещений производилось государственными органами незаконно, поэтому Дорина была вправе определять юридическую судьбу принадлежавшей ей доли в данном объекте недвижимости по своему усмотрению. Утверждает, что свидетели обвинения дали противоречивые показания, путались в денежных суммах и датах, и имели явную заинтересованность оговорить Дорину и Миронова, а свидетель Ф.И.О.10 – следователь, в чем производстве находилось уголовное дело на этапе предварительного следования, не смог пояснить, как в деле оказались разные по содержанию, но от одной и той же даты протоколы допроса одного и того же свидетеля. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Ф.И.О.11, который в судебном заседании не сообщал, что ему известно о совершении Дориной и Мироновым мошеннических действий. Считает, что показания свидетеля Ф.И.О.21 не могут быть расценены в приговоре, как соответствующие закону, ввиду того, что он не ссылался в своих показаниях на малые размеры долей, хотя является юристом с многолетним стажем. Обращает внимание на показания свидетеля Ф.И.О.12, показавшего, что все правоустанавливающие документы у Дориной и других сособственников домовладения были в порядке, поэтому не было оснований отказывать им в предоставлении компенсации, и на показания свидетеля Ф.И.О.13, пояснившей, что была обманута Ф.И.О.6, которая оговорила Дорину. Вывод суда о том, что Дориной были переданы деньги, считает основанным только на показаниях свидетелей Ф.И.О.3, ее дочери Ф.И.О.2, сожителя Ф.И.О.3 Ф.И.О.8, ее родственницы Ф.И.О.2, сына Ф.И.О.8, которые заинтересованы в исходе дела. Полагает, что к ссылкам суда в приговоре на решение <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критически, поскольку данный судебный акт построен на основании свидетельских показаний, изъятых из материалов уголовного дела, на том этапе не прошедших судебную оценку и не имевшим силу доказательств. Обращает внимание также на то, что в отношении домовладения по <адрес> уголовное дело, где основанным фигурантом была Дорина, было прекращено, поскольку в её аналогичных действия следствие не усмотрело состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шубаев В.Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в них, являются необоснованными. Считает выводы суда о виновности Дориной и Миронова в инкриминированном преступлении обоснованным, сделанном на основании совокупности доказательств, соответствующих предусмотренным законом критериям и обоснованно положенным в основу обвинительного приговора. Указывает, что судом приняты во внимание и оценены как достоверные показания потерпевшего по делу, которые не содержат существенных противоречий, в целом последовательны, логичны и соответствуют иным представленным стороной обвинения доказательствам. Обращает внимание на то, что судом исследованы показания подсудимых, которые сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами, и судом сделан верный вывод о несостоятельности позиции подсудимых в части отрицания умысла на совершение мошеннических действий, и в этой части оценка показаний подсудимых судом сомнений не вызывает, а действия Миронова и Дориной квалифицированы верно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дориной В.Г. и Миронова С.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Вина Дориной В.Г. и Миронова С.М. в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Ф.И.О.15., из которых следует, что он работает в ООО "ХХХ" в должности начальника правового отдела. Данная фирма осуществляла правовое обеспечение строительства мостового перехода, одним из направлений деятельности фирмы являлась дача правовых заключений на основании передаваемых ООО "ZZZ" документов собственника о форме предоставления компенсации в денежной форме либо в виде жилого помещения с указанием минимального размера общей площади на каждого собственника. Ему известно, что Дорина являлась собственником домовладения <адрес> Первый пакет документов по этому домовладению поступил в середине ДД.ММ.ГГГГ, там упоминалась также фамилия Ф.И.О.1, но он не являлся членом семьи собственника. После изучения документов было выдано экспертно-правовое заключение на предмет того, что Дориной В.Г. полагается компенсация, по поводу Ф.И.О.1. было указано, что он нуждается в предоставлении помещения на условиях муниципального найма. В ноябре вновь поступил пакет документов по указанному домовладению, в котором были указаны уже 3 собственника: Дорина В.Г. - 1/4 доли домовладения, Ф.И.О.1. – 1/4 доли домовладения и Миронов С.М. – 1/2 доли домовладения. По указанным документам были даны положительные заключения. В предоставляемом пакете документов было свидетельство ЕГРП. Подозрения вызывал лишь относительно недавний срок дробления права собственности, а также малый размер доли в праве собственности;

показаниями свидетеля Ф.И.О.1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в доме <адрес>, а фактически проживал в <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ Дорина В.Г. связалась с ним и сообщила, что дом, в котором он зарегистрирован, будут сносить, поэтому ему положена компенсация. Они решили заключить договоры дарения для того, чтобы каждый из них получил отдельную компенсацию. Он договорился с Дориной В.Г., что после получения компенсации за свою долю в домовладении, он передаст ей половину. После этого они заключили договор дарения, по которому Дорина В.Г. подарила ему и Миронову С.М. по 1/2 доли домовладения. При подготовке договора допустили ошибку, и Дорина В.Г. осталась без права собственности, поэтому он подарил ей 1/4 долю домовладения. Документы на получение компенсации готовила или сама Дорина В.Г. или кто-то, кого она нанимала, поскольку он лично никаких документов не готовил. В конце ДД.ММ.ГГГГ он подал документы в ООО "ZZZ" для получения компенсации в денежном выражении. После того, как в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет в отделении Банка были перечислены (сумма), он сообщил об этом Дориной В.Г. и перечислил на ее расчетный счет (сумма) рублей согласно имеющейся договоренности;

показаниями свидетеля Ф.И.О.17., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.М., с которым она планировала зарегистрировать брак, подарил ей долю в домовладении <адрес> В связи со строительством моста через реку Волга данный дом попал под снос, и она получила компенсацию в размере (сумма). На полученные деньги она приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес>;

показаниями свидетеля Ф.И.О.18, из которых следует, что с Дориной В.Г. они были соседями. ДД.ММ.ГГГГ стали ходить слухи о том, что дома будут сносить в связи со строительством моста через Волгу. Дорина В.Г., пояснив ей, что может остаться с детьми без жилья, попросила оформить документы, касающиеся дарения доли в её домовладении на кого-нибудь. Она согласилась, после чего доли в домовладении Дориной В.Г. были подарены ей и её матери Ф.И.О.3 После этого Дорина В.Г. попросила найти ещё двух человек, чтобы подарить им по 1/16 доли в её домовладении. Для этого она привлекла Ф.И.О.9 и Ф.И.О.1, которым по просьбе Дориной В.Г. подарила по 1/16 доли домовладения. После того, как на открытые в банке счета были перечислены суммы компенсации на Ф.И.О.9 и Ф.И.О.1, вся сумма в размере (сумма) после снятия денежных средств была передана Дориной В.Г.;

показаниями свидетеля Ф.И.О.6., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов супруги Ф.И.О.18 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Дорина В.Г. попросила её и Ф.И.О.3 помочь в получении денежной компенсации за снос дома в связи со строительством моста. Она подарила им доли в своем домовладении <адрес>, чтобы они получили компенсацию, как собственники, а потом отдали все деньги Дориной В.Г. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он возил Миронова С.М., Дорину В.Г., Ф.И.О.18 и Ф.И.О.3. на своем автомобиле два раза в отдел УФРС в <адрес> для оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ Дорина В.Г. и Миронов С.М. приходили к Ф.И.О.18 и требовали отдать им денежные средства, которые якобы уже перечислены ей на расчетный счет в банке в виде компенсации за снос домовладения Дориной В.Г. После этого он несколько раз возил супругу в отделение Банка, которое расположено в <адрес>, где она снимала деньги, которые были ей перечислены в виде денежной компенсации. Затем она несколько раз в его присутствии отдавала эти деньги Дориной В.Г. и Миронову С.М. Сколько всего было денег, он не знает, но точно больше (сумма) рублей. Он также присутствовал при встрече Ф.И.О.8 с Дориной В.Г. и Мироновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последние требовали, чтобы Ф.И.О.8. отдал им денежные средства, которые якобы перечислены ему на расчетный счет в банке в виде компенсации за снос дома Дориной В.Г. После этого они вместе с Ф.И.О.3. и Ф.И.О.8. на автомобиле последнего ездили в отделение Банка. Когда Ф.И.О.3. и Ф.И.О.8. вернулись из банка, из их разговора он узнал, что Ф.И.О.8 снял деньги со своего расчетного счета и передал их Дориной В.Г.;

показаниями свидетеля Ф.И.О.19, из которых следует, что она по просьбе Ф.И.О.3 согласилась помочь Дориной В.Г. путем оформления на неё 1/16 доли домовладения Дориной В.Г., расположенного по <адрес> Они с Ф.И.О.3 несколько раз ездили в <адрес> для оформления документов. Как только деньги (сумме) поступили на её расчетный счет в отделении Банка, она перечислила их на расчетный счет Ф.И.О.3. в этом же банке;

показаниями свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.18 обратилась к ней с просьбой зарегистрировать на её имя 1/16 доли в праве собственности на домовладение, пояснив, что хозяйка домовладения по каким-то причинам не могла получить компенсацию, полагавшуюся ей в связи со сносом домовладения. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена дарственная. ДД.ММ.ГГГГ на карту Банка были переведены денежные средства в (сумме) рублей, из которых она сняла (сумма) рублей, а остальные деньги перевела на счет Ф.И.О.18. Со слов Ф.И.О.18 ей известно, что указанные деньги она передала Дориной, для которой и оформлялась эта сделка;

показаниями свидетеля Ф.И.О.3., из которых следует, что Дорина В.Г. попросила её оформить дарение долей в её домовладении на четырех человек, она должна была стать одаряемой, а потом «раздариться». Первоначально дарение оформлялось на неё в размере 1/8 доли домовладения и на её дочь Ф.И.О.18. Потом свою долю она раздарила Ф.И.О.19 и Ф.И.О.8 по 1/16 долей. Оформление документов происходило в регистрационной службе в <адрес>, куда ездили она, Дорина, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.18. В течение месяца после этого она получила документы на право собственности. Потом выяснилось, что домовладение подлежит сносу, и за это будет выплачиваться денежная компенсация. Полученные в качестве компенсации за доли в домовладении денежные средства впоследствии были переданы Дориной В.Г.;

показаниями свидетеляФ.И.О.8., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 поспросила его оказать помощь её подруге Дориной В.Г., которая заключалась в оформлении в собственность доли дома, принадлежащего Дориной В.Г. У его сына Ф.И.О.19 не было регистрации, поэтому он решил, что если оформить право собственности на него, то можно будет его прописать. Ф.И.О.19 несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ совместно Дориной В.Г. и Ф.И.О.3. ездил в <адрес> и в ООО "ZZZ" для оформления документов. После оформления права собственности сыну на расчетный счет в отделении Банка перечислили (сумма) рублей. После этого он, Ф.И.О.3. и Ф.И.О.19. поехали в отделение банка, где последний снял со счета (сумма) рублей и отдал их Ф.И.О.3. Остальные деньги снять не смогли, так как крупную сумму надо было заказывать заранее. Поэтому Ф.И.О.19 перечислил оставшиеся деньги на его расчетный счет в этом же отделении банка. Затем они вместе с Дориной В.Г. и Ф.И.О.3 приехали в отделение Банка, где он, получив оставшиеся деньги, вместе с деньгами, ранее снятыми Ф.И.О.19., в общей сумме около (сумма) рублей возле окна кассы передал лично Дориной В.Г.;

аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.19., подтвердившего, что получил в дар долю в домовладении Дориной В.Г., договор дарения был оформлен в <адрес>. Через некоторое время его отец и Ф.И.О.3 сообщили ему, что необходимо открыть счет в банке, что он и сделал. Часть из поступивших на расчетный счет денег он снял и передал Ф.И.О.3, а остаток перевел на расчетный счет отца.

Вина осужденных также подтверждается:

-данными протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в домовладении Дориной В.Г., в квартире по месту проживания Миронова С.М. и в квартире по месту проживания Ф.И.О.3, в ходе которых были обнаружены и изъяты документы о заключении договоров дарения на домовладение <адрес>, переходе прав собственности, получении компенсаций, а также о наличии имущества у Дориной В.Г., Миронова С.М. и Ф.И.О.17 в собственности;

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещениях ООО "ZZZ" в ходе которого обнаружены и изъяты документы о заключении соглашений на получение компенсаций при изъятии дома <адрес>;

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещениях ГУП <.......>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы о заключении соглашений на получение компенсаций при изъятии дома <адрес>

- данными протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ в Банка банковских документов на имя Ф.И.О.20 Дориной В.Г., Миронова С.М., Ф.И.О.17., Ф.И.О.9., Ф.И.О.4 Ф.И.О.1., Ф.И.О.18., Ф.И.О.19

- данными протоколов осмотра изъятых документов;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого помещения, расположенных по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет (сумма) рублей, в том числе стоимость жилого дома с надворными строениями - (сумма) рублей, земельного участка (сумма) рублей;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на пяти компакт-дисках CD-R. Указанные фонограммы прослушаны в судебном заседании.

- данными протоколов очной ставки между обвиняемой Дориной В.Г. и свидетелями Ф.И.О.8., Ф.И.О.18., Ф.И.О.1., Ф.И.О.18., Ф.И.О.3., протоколов очной ставки между обвиняемым Мироновым С.М. и свидетелями Ф.И.О.1. и Ф.И.О.18., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии;

- решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Дорину В.Г. и Миронова С.М. виновными в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Дориной В.Г. и Миронова С.М. является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим довод осужденного Миронова С.М. о том, что его действия в отношении Ф.И.О.18 следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, является не обоснованным.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дориной В.Г. и Миронова С.М. состава преступления, отсутствии у них умысла на хищение денежных средств путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, о законности их действий по дарению долей собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Как правильно указано судом приговоре, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о хищении Дориной В.Г. и Мироновым С.М. бюджетных средств путем дробления и «раздаривания» долей в праве собственности на недвижимое имущество, подлежащее сносу, и искусственным увеличением, таким образом, количества лиц, имеющих право на получение компенсации за снос недвижимого имущества, и получивших компенсацию в размерах, значительно превышающих стоимость недвижимости в виде домовладения, а также предоставлении в последующем сведений о фиктивных собственниках в ООО "ZZZ" и фирму "ХХХ" для получения положительных заключений, свидетельствующих о праве на получение компенсации.

Суд пришел к выводу, что обман при мошенничестве заключался в предоставлении сведений о фактическом количестве собственников домовладения путем заключения мнимых сделок дарения со своими знакомыми, не намереваясь создать правовые последствия, соответствующие договору, а преследуя целью получить большую сумму компенсаций, чем им положено в силу закона. При этом подсудимые, не увеличивая рыночную стоимость домовладения, которая составляла (сумма) рублей, кроме положенной им компенсации в сумме (сумма) рублей и двухкомнатной квартиры стоимостью (сумма) рублей, используя в своих корыстных интересах в качестве фиктивных собственников, незаконно получили в виде компенсаций и похитили (сумма) рублей, принадлежащих субъекту <.......> области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управлению <.......>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Приведенные выше и в приговоре доказательства, указывающие на очевидную согласованность действий осужденных, полностью опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии между Дориной В.Г. и Мироновым С.М. предварительного сговора на совершение мошенничества и о необоснованности их осуждения.

Вопреки доводам осужденного Миронова С.М. судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимых, которые суд в части отрицания вины в совершении преступления признал недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Довод осужденного Миронова С.М. о том, что по эпизоду дарения доли Ф.И.О.4 ему необоснованно вменяется хищение (сумма) рублей, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку Миронов С.М. признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих субъекту <.......> области в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления <.......>, и именно в результате преступных действий осужденных потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму. То обстоятельство, что Миронов С.М. распорядился по своему усмотрению частью полученных денежных средств, не влияет на существо предъявленного обвинения и размер причиненного его действиями ущерба.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей обвинения Ф.И.О.6., Ф.И.О.3., Ф.И.О.18., Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 неубедительны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля Ф.И.О.1 приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Имевшиеся в них противоречия устранены путем оглашения показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, не касаются существенных для дела обстоятельств, они основаны на оценочных суждениях о том, что свидетель мог помнить, а что не мог.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом адвоката Рамзаева Л.П. о том, что суд незаконно сослался в приговоре на рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку в силу ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается именно рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому довод адвоката Рамзаева Л.П. о том, что суд принял сторону обвинения, является не обоснованным.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылаются в кассационных жалобах осужденный Миронов С.М. и адвокат Рамзаев Л.П.

В целом доводы стороны защиты относительно показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения сводятся к их переоценке и, таким образом, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достоверность доказательств, получивших оценку суда первой инстанции в силу требований ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами осужденного Миронова С.М. о несправедливости приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей. При этом судом учтены все обстоятельства, на которые Миронов С.М. указывает в кассационной жалобе. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела бытовой характеристике на него у суда оснований не имелось. Вместе с тем, суд принял во внимание характеристику на Миронова С.М. с места работы, которая является положительной.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденным судом соблюдены. С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное осужденным, чрезмерно суровым не является, оно направлено на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.

Оснований для снижения наказания и назначения Миронову С.М. условной меры наказания судебная коллегия не находит.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации. При разрешении гражданского иска суд пришел к правильному выводу, что иск Управления <.......> подлежит удовлетворению в полном объеме, исковые требования основаны на законе, поскольку ущерб причинен умышленными преступными действиями обоих осужденных, расчет исковых требований произведен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2011 года в отношении Дориной В.Г. и Миронова С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дорина В.Г. и Миронов С.М. под стражей не содержатся.