Решение по делу № 2-47/2017 ~ М-43/2017 от 18.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 г.                                     г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре – Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Ахметдинова Р.И. денежных средств, за выданное ему вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения с военной службы не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных материалов усматривается, что Ахметдинов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. Приказом от 25 октября 2014 года № командующего <данные изъяты> он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от 31 октября 2014 года № командира войсковой части 00000 – исключен из списков личного состава части с 02 декабря 2014 года. При этом выданное ему вещевое имущество личного пользования Ахметдинов не возвратил, чем причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 2507 рублей 08 копеек.

В связи с изложенным командир части в своём иске просил суд взыскать с Ахметдинова в пользу финансового органа – федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного Ахметдинову в период прохождения военной службы вещевого имущества, срок носки которого на момент его увольнения не истек, а всего в размере 2507 рублей 08 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. При этом, представитель командира войсковой части 00000 и начальник ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Ахметдинов, несмотря на неоднократные надлежащие вызовы, в судебное заседание не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление командира войсковой части 00000 и исследовав представленные доказательства суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном указанным законом.

Из статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее Правила) усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д"-"з" пункта 1 и подпунктами "в"-"е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно приказу от 31 октября 2014 года № командира войсковой части 00000 Ахметдинов, ранее уволенный с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением условий контракта, с 02 декабря 2014 года исключен из списков личного состава части.

Таким образом, полученное им вещевое имущество подлежало возврату.Факт получения Ахметдиновым вещевого имущества личного пользования подтверждается исследованными в суде карточкой учета материальных средств личного пользования №, а также раздаточными ведомостями от 11 октября 2013 года № и от 28 апреля 2014 года №, а остаточная стоимость такого имущества в размере 2507 рублей 08 копеек – справкой № врио начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000.

О взыскании с Ахметдинова 2507 рублей 08 копеек просил в исковом заявлении и истец.

Вместе с тем, рассматривая данный иск, суд полагает предъявленные к ответчику Ахметдинову требования завышенными, а сумму причиненного им ущерба, подлежащую снижению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств получения Ахметдиновым «ремня поясного к/с», отраженного в справке о стоимости имущества (№). При этом, указание в карточке учета материальных средств личного пользования (№) этого наименования имущества, не подтверждает факт его получения ответчиком, а данная карточка надлежащим доказательством такого факта также не является. Таким образом, общая сумма задолженности по вещевому имуществу подлежит уменьшению на остаточную стоимость «ремня поясного к/с», т.е. на сумму 224 рубля 67 копеек.

Более того, согласно пункту 16 вышеназванных Правил, срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых при поступлении на военную службу по контракту военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, гражданам, пребывавшим либо не пребывавшим в запасе, исчисляется со дня заключения ими контракта о прохождении военной службы.

При этом из приказа от 26 августа 2013 года № командира войсковой части 00000 следует, что Ахметдинов заключил контракт о прохождении военной службы с 24 августа 2013 года, а был исключен из списков личного состава части - с 2 декабря 2014 года, что видно из приказа от 31 декабря 2014 года № того же должностного лица. Таким образом в суде достоверно установлено, что срок носки Ахметдиновым предметов оговариваемого вещевого имущества личного пользования составил 15, а не 14 месяцев как указано в справке (№), что влечет за собой больший износ имущества и, как следствие, перерасчет суммы причиненного ответчиком ущерба в меньшую сторону.

Произведя соответствующие расчеты остаточной стоимости полученного Ахметдиновым, но не сданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества и исключив из перечня такового «ремень поясной к/с», суд пришел к выводу, что сумма причиненного ответчиком материального ущерба составила 2178 рублей 66 копеек, что подтверждено исследованными доказательствами.

Из договора от 01 сентября 2013 года № видно, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес>».

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с Ахметдинова в пользу ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» задолженности по вещевому имуществу являются обоснованными, но подлежат удовлетворению лишь частично - на сумму 2178 рублей 66 копеек.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит так же и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден и размер которой, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Ахметдинова Р.И. денежных средств, за выданное ему вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения с военной службы не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметдинова Р.И. в пользу федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 2178 (Две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Ахметдинову Р.И. на сумму 328 (Триста двадцать восемь) рублей 42 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Ахметдинова Р.И. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об его отмене по правилам, предусмотренным статьей 238 ГПК Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу             А.А. Серов