Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6611/2015 от 11.03.2015

Судья Белова И.В. Дело № 33-6611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Грачёвой В.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Грачёвой Валентины Николаевны к Грачёвой Марии Николаевне, действующей в своих интересах и в защиту законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери – Грачёвой Светланы Александровны, 14 мая 2005 г.р., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Грачёвой В.Н. по доверенности – Грачёва А.В.,

установила:

истица Грачёва В.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Грачёвой М.Н., действующей в своих интересах и в защиту законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери – Грачёвой С.А., 14 мая 2005 г.р., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учёта.

В обоснование предъявленных требований истица указала на то, что она, Грачёва В.Н., является собственницей данного жилого помещения, в который 28 декабря 2007 года вселены ответчицы. 06 июля 2013 года, как указывает истица, ответчицы, забрав свои личные вещи, покинули спорную квартиру. Новое место жительства неизвестно. В расходах по содержанию квартиры ответчицы не принимают участия.

Истица указывает на то, что в связи с прекращением семейных отношений с ответчицами подлежит прекращению их право пользования спорной квартирой, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истицы по доверенности - Грачёв А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчицы в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее ответчица Грачёва М.Н. представила суду возражения, в обоснование которых указала на то, что является вдовой сына истицы - Грачёва А.А., погибшего в автокатастрофе. На момент смерти брак межу ними прекращён не был. В новый брак ответчица не вступала, тем самым, она не является бывшим членом семьи истицы. Её выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями, сложившимися с родителями её супруга. Иного жилья истица не имеет, проживает на съёмной квартире, снятие с регистрационного учёта нарушит её права, поскольку по данному адресу она получает медицинское обслуживание и пенсию по потере кормильца.

Представитель третьего лица – УФМС России по Московской области в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Грачёвой В.Н. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 30 (ч. 1), 31 ЖК РФ, с учётом разъяснений, которые даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что истица Грачёва В.Н. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Ответчица Грачёва М.Н. является вдовой сына истицы Грачёва А.А., погибшего 20.03.2006 г.

Грачёва М.Н. и Грачёв А.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.06.2004 г., от брака имеется общая несовершеннолетняя дочь Грачёва С.А., 14.05.2005 г.р.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счёта на спорную квартиру в ней зарегистрированы по месту жительства истица Грачёва В.Н. с 28.11.2007 г., её муж - Грачёв А.В. - с 28.11.2007 г., жена сына - Грачёва М.Н. - с 28.11.2007 г. и внучка Грачёва С.А. - с 28.11.2007 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.04.2014 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Грачёва А.В. к Грачёвой М.Н. об определении порядка общения с ребёнком - несовершеннолетней Грачёвой С.А.

Суд установил порядок общения Грачёва А.В. с внучкой Грачёвой С.А.

Как установлено судом при вынесении указанного решения, между Грачёвой М.Н. и Грачёвым А.В. сложились неприязненные конфликтные отношения, стороны не могут прийти к соглашению по поводу участия в воспитании ребенка.

Также решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года Грачёвой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Грачёвой М.Н. о признании последней утратившей право пользования спорной квартирой. Данным решением также установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами. Установлено, что супруг истицы - Грачёв А.В. отказывается пускать ответчицу проживать в спорной квартире.

Таким образом, с учётом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с разногласиями в воспитании и общении с ребенком.

Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении была произведена 28.11.2007 г., то есть спустя более полутора лет после смерти сына истцы Грачёва А.А., погибшего 20.03.2006 г., тем самым, на момент регистрации ответчицы истица признавала её в качестве члена своей семьи.

Поскольку Грачёва М.Н. является вдовой погибшего сына истицы - Грачёва А.А., на момент смерти которого брак между ним и ответчицей прекращён не был, в новый брак ответчица до настоящего времени не вступила, непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, суд пришёл к выводу, что между истицей и ответчицей не были прекращены семейные отношения.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Грачёва В.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не мотивировал выводы, по которым отверг доказательства истца; суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств; в спорном жилом помещении в настоящее время проживает Ноздрякова Н.Ю.; вывод суда о том, что непроживание ответчиц в спорной квартире носит вынужденный характер, по мнению истицы, не состоятелен; органы опеки и попечительства не представили в суд какого-либо заключения о нарушении или отсутствия нарушения прав несовершеннолетней Грачёвой С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Грачёвой В.Н., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и, кроме ответчицы Грачёвой М.Н., не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы Грачёвой В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Истицей суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что после постановления решения Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года, которым Грачёвой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Грачёвой М.Н. о признании последней утратившей право пользования спорной квартирой, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, и которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 октября 2014 года, ответчицы перестали был членами семьи истицы либо выехали из спорной квартиры добровольно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачёвой В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: