Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2017 ~ М-1230/2017 от 12.07.2017

2-1321/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием прокурора Ерошенко Ю.С.,

истца Чупиковой Ю.Н.,

её представителя Антонова В.И., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» Поздняковой Т.А., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1321/17 по иску Чупиковой Ю.Н. о признании незаконными соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГ и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чупикова Ю.Н. обратилась в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключён трудовой договор №*** в соответствии с которым она была принята на работу в территориальный офис в г.Орле, Центральный филиал ОАО «МегФон Ритейл» на должность управляющего салоном; дата начала работы – ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к данному трудовому договору Чупикова Ю.Н. работала в должности менеджера по персоналу в Территориальном офисе в г.Орле.

ДД.ММ.ГГ, в рабочее время, примерно в 15.00 часов, её руководитель (старший менеджер по подбору и адаптации персонала) С.Ю. вызвала её в отдельный кабинет в помещении офиса для беседы. В кабинете находились П.Т.Н. (руководитель территории продаж и обслуживания ТО Орел) и А.Д. (руководитель HR службы Центрального филиала, г.Нижний Новгород). А.Д. пояснил истцу, что их не устраивают показатели её работы, после чего предложил подписать соглашение о прекращении трудовых отношений. Истец не согласилась с утверждением о низком качестве её работы и отказалась подписывать предложенное соглашение по той причине, что её показатели работы являлись лучшими по территориальному офису, кроме того, эта работа являлась для неё единственным источником дохода, поисками новой работы она не занималась, работа устраивала её полностью, кроме того, у неё имелись кредитные обязательства – кредит за автомобиль, ипотека.

Однако все присутствовавшие руководители не прекращали убеждать Чупикову Ю.Н. в необходимости подписать соглашение о прекращении трудовых отношений, после чего истец не выдержала психологического напора руководства и в порыве подписала соглашение, о чём сожалеет.

Соглашение было изготовлено и подписано лицом, не присутствовавшим на беседе (руководителем центрального офиса Ю.Р.А.).

Во время беседы истцом велась аудиозапись, которая представлена в материалы настоящего дела.

Истец указала, что соглашение о прекращении трудовых отношений она подписывать не желала, однако, в течение беседы на неё было оказано значительное психологическое воздействие; соглашение на тот момент было ей не выгодно в связи с отсутствием иного источника дохода, работы, наличием значительных финансовых обязательств; фактически соглашение не выражало её волю.

ДД.ММ.ГГ истец направила в ОАО «МегаФон» Ритейл» г.Москва и ОАО «МегаФон Ритейл» Центральный филиал г.Нижний Новгород уведомление о недействительности соглашения как подписанного вследствие оказания на неё психологического давления со стороны руководства, предлагала урегулировать спор в досудебном порядке. До настоящего времени ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГ истец вышла на работу, однако, приступить к исполнению обязанностей не могла, поскольку её рабочее место было перенесено в неизвестное ей место.

Истец настаивала на отсутствии у неё волеизъявления на прекращение трудовых отношений, также ссылаясь на вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и просила суд признать соглашение о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГ и приказ об увольнении недействительными, восстановить её в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец явилась в судебном заседание, поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила следующее. Она работала в организации ответчика на разных должностях в течение семи лет, для замещения всех должностей участвовала в конкурсе и её результаты являлись лучшими. На беседе ДД.ММ.ГГ ей было озвучено, что в случае отказа в подписании соглашения о прекращении трудовых отношений ей не будет выдана положительная характеристика, что затруднит её последующее положительное трудоустройство. На вопросы пояснила, что фактически ей не угрожали, ни унижали, мер иного воздействия (например, закрывали в комнате) не оказывали; выплаченные при увольнении деньги она ответчику не возвращала. Полный расчёт был произведён с ней ДД.ММ.ГГ, трудовую книжку на руки она получила ДД.ММ.ГГ. Также подтвердила, что на беседе ей предоставили возможность высказаться, объясниться.

В судебном заседании представитель истца Антонов В.И. поддержал её позицию по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Позднякова Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ между истцом и представителями ответчика состоялась конструктивная беседа, в ходе которой была обсуждена её работа и результаты работы, истцу предоставили возможность высказать свою точку зрения, мер принуждения не оказывали; она могла покинуть комнату, не соглашаться на условия работодателя; в середине беседы стороны уже перешли к обсуждению вопросов выплат при увольнении и выдаче характеристики для последующего трудоустройства; соглашение было подписано ею без оговорок. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствовали о том, что истец согласилась на условия работодателя и прекратила трудовые отношения добровольно, на согласованных сторонами условиях.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшее исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ истец Чупикова Ю.Н. была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность управляющей салона, был заключён трудовой договор №***, на неопределённый срок (л.д.21-25). На протяжении всего периода работы условия трудового договора изменялись по соглашению сторон (наименование должности, режим рабочего времени, оплата труда) (л.д.26-34). На июнь 2017 года истец занимала должность менеджера по персоналу (л.д.33).

ДД.ММ.ГГ между ней и представителем работодателя было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым трудовой договор №*** расторгался ими в соответствии и п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГ, это день считался последним рабочим днём работника (п.1). Условиями Соглашения бы установлен порядок и условия увольнения (порядок вручения трудовой книжки, размер выплат при увольнении) (п.1,2,3 Соглашения). В пункте 9 Соглашения указано, что работник подтверждает, что данное соглашение заключено и подписано им по доброй воле без применения насилия или угрозы со стороны работодателя (л.д.9). Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец уволена ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в присутствии участников процесса была прослушана представленная истцом аудиозапись беседы от ДД.ММ.ГГ (21 минута), из которой установлено следующее. В беседе принимали участие истец, сотрудники работодателя А.Д., П.Т.Н., наличие иных лиц из беседы неясно, истец была уведомлена об отрицательных результатах её работы, по итогам подробного обсуждения ей было предложено «покинуть компанию на следующей неделе» с оплатой отпуска и хорошими рекомендациями; истец пояснила, что не готова, на что представитель работодателя Алёшин Д.А. пояснил ей, что ранее с ней была достигнута договорённость об улучшении ею своих показателей, поскольку имелись претензии к её работе, показатели улучшены не были, поэтому сейчас предлагалось достижение соглашения о прекращении трудовых отношений на выгодных для неё условиях; истец просила время подумать, также предлагала перевести её в другое подразделение компании, ей было отказано, было предложено принять решение «сейчас»; далее истец спросила про «парашют»; ей был озвучены условия об отработке в течение недели и выплате денежной компенсации в сумме примерно 62000 руб.; также были озвучены фразы, что в случае отказа истца от заключения соглашения был возможен вариант «общения по законодательству, но оно будет «в другом русле»; свидетелем были произнесены фразы «будет давление на нас, мы вынуждены будем оказывать давление на вас.. промучаемся месяц, результат будет тот же…»; после этого истец согласилась на предложенные условия, соглашение было ею подписано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель П.Т.Н., руководитель территории продаж и обслуживания Территориального офиса г.Орел АО «МегаФон Ритейл», показала следующее.

Она знакома с истцом с ноября 2012 года, являлась её непосредственным руководителем – свидетель следит за нормальной работой салонов и офисов АО в г.Орле.

В ДД.ММ.ГГ года состоялось подведение итогов работы истца, которые, по мнению работодателя, являлись неудовлетворительными. В ДД.ММ.ГГ года с истцом состоялся разговор, в ходе которого эти результаты были ей озвучены и было предложено подписать соглашение о прекращении трудовых отношений с выплатой выходного пособия и выдачей положительных рекомендаций для последующего трудоустройства, по итогам беседы истец согласилась с условиями работодателя и такое соглашение подписала. Отрицательными последствиями отказа истцу не грозили, она могла отказаться от подписания соглашения и продолжала бы работать. ДД.ММ.ГГ, в пятницу, у истца был последний рабочий день. По существующей традиции на следующий рабочий день, в понедельник, ДД.ММ.ГГ, истец была приглашена в офис компании для «прощального мероприятия», в ходе которого работники офиса с ней попрощались, ей был подарен подарок. Рабочий день у истца начинался в 09.00 часов, ДД.ММ.ГГ она пришла в офис именно к 12.00 часов, как ей и было предложено, именно на мероприятие. На вопрос свидетель подтвердила, что истец, действительно, говорила им о своём затруднительном финансовом положении. Ей была озвучена сума выплаты при увольнении в размере около 60000 руб., это условие истца устроило.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель А.Д., руководитель по управлению персоналом АО «МегаФон Ритейл», Центральный филиал, который показал следующее. Он знаком с истцом по работе с 2010 года, отвечает за блок управления персоналом. В конце апреля 2017 года было проведено собрание, на котором была проанализирована работа истца и результаты её работы были оценены как неудовлетворительные, поскольку был установлен недостаток персонала в офисах и салонах, текучесть кадров. Истцу было предложено улучшить показатели её работы, был предоставлен срок - до июня 2017 года. В начале июня 2017 года он приехал в территориальный офис г. с проверкой, установил, что результаты работы истца не улучшились – необходимые показатели выполнены не были. С истцом состоялась беседа, в ходе которой ей было предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон на следующих условиях – истцу предоставлялся оплачиваемый период для отработки и передачи дел в течение десяти дней, с последующей выдачей положительных рекомендаций для трудоустройства; по оплате – предложили выплатить при увольнении её заработную плату за две недели. Принципиального отказа истца от увольнения заявлено не было. Она предложила предоставить ей испытательный срок один месяц, также просила увеличить сумму денежной компенсации при увольнении. В ходе беседы каких-либо угроз в её адрес высказано не было. На вопрос свидетель показал, что если работник отказывается прекращать трудовые отношения, он продолжает работать в организации, за его работой осуществляется контроль. Истцу не озвучивались какие-либо реальные отрицательные последствия её отказа в прекращении трудовых отношений, подобных документов также предъявлено не было – поскольку такое поведение не является политикой компании. Также на вопросы свидетель показал, что и ранее к работе истца имелись претензии. С учётом этих данных он не пришёл к выводу, что ситуация могла быть исправлена, в связи с чем было принято решение именно о прекращении трудовых отношений. Также на вопрос свидетель показал, что просьбу и предоставлении испытательного срока истец мотивировала затруднительным материальным положением, но при этом не предложила вариантов, по которым бы за период испытательного срока её ситуация могла бы улучшиться.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель С.Е.А., бывшая коллега истца, которая показала следующее.

Она знакома с истцом с ДД.ММ.ГГ года, они являлись коллегами. ДД.ММ.ГГ у них состоялось мероприятие, на котором они прощались с двумя выбывающими сотрудниками, в том числе с истцом. Истец в тот день к началу рабочего дня, к 09.00 часов, на работу не приходила, пришла ближе к обеденному времени, в течение примерно пятнадцати минут проходило всё мероприятие, затем Юля уехала. В ходе мероприятия Юля не высказывала недовольства увольнением. На вопрос свидетель показала, что её рабочее место находится в одном кабинете с рабочим местом Юли; она не обратила внимание, имелась ли ДД.ММ.ГГ на бывшем рабочем столе Юли оргтехника, также не слышала, чтобы та предъявляла кому-либо претензии о том, что она вышла на работу, а её рабочее место разобрано (убрана оргтехника и т.п.).

В том же судебном заседании был допрошен свидетель Ч.М.Н., бывший коллега истца, который показал следующее. Он занимает должность тренера в компании, работал вместе с Юлей 3,5 года. ДД.ММ.ГГ состоялось традиционное мероприятие, в ходе которого коллектив офиса прощался с двумя выбывающими коллегами, в том числе с Юлей. В то день она пришла в офис к мероприятию, приблизительно в обеденное время, само мероприятие продолжалось около 10-15 минут, в ходе мероприятия Юля не заявляла претензий, недовольства относительно увольнения; ему неизвестно, оставалась ли Юля в офисе после мероприятия, так как по характеру своих обязанностей он постоянно в кабинете не находится. На вопрос показал, что на её бывшем рабочем место стояли стол, стул, монитор.

В обоснование отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений истец ссылалась на уведомление, направленное работодателю в офисы в г.Москву и г.Нижний Новгород, в котором она также указывала о заключении соглашения в связи оказанием на неё психологического давления. Данным уведомлением обосновывала фактический отзыв ею своего согласия на увольнение.

Судом проанализирован текст соглашения, из буквального смысла которого следует, что истец просила работодателя увеличить размер выходного пособия до пяти ежемесячных окладов; в случае отказа от досудебного урегулирования спора уведомляла о намерении обратиться за защитой прав – признании незаконным соглашения об увольнении – в суд (л.д.14). В тексте данного уведомления не содержится намерения либо пожелания истца продолжить трудовые отношения с ответчиком. Иных доказательств уведомления истцом работодателя о намерении продолжить трудовые отношения суду не представлено.

Также судом установлено, что соглашение о прекращении трудовых отношении было подписано истцом собственноручно, что она подтвердила в судебном заседании, с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, она подтвердила, что в тот же день с ней был произведён расчёт, трудовая книжка была получена ею ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца о недобровольности волеизъявления о прекращении трудовых отношений с ответчиком не нашёл подтверждения. При этом, по мнению суда, имеющиеся на аудиозаписи фразы «общение по законодательству будет «в другом русле»..», «мы будем давить на тебя…промучаемся» нельзя расценивать как оказание на истца давления в целях принятия решения и принуждение со стороны работодателя, поскольку данные фразы не содержат реальных угроз либо иные реальных неблагоприятных вариантов развития событий. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Т.Н. и А.Д. пояснили, что в случае отказа сотрудника от прекращения трудовых отношений по соглашению с работодателем он остаётся работать, но за его работой осуществляется контроль. Также суд учитывает, что расчёт при увольнении и трудовая книжка истцом были получены; в уведомлении работодателю, направленном ДД.ММ.ГГ, истец фактически ставила вопрос об увеличении размера денежной компенсации при увольнении, но не заявляла о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком. Также суд учитывает последующее после увольнения поведение истца, а именно: с ДД.ММ.ГГ истец на работу к началу рабочего времени не вышла, об оказании ей препятствий в осуществлении трудовой функции не заявляла, добровольно и осознано приняла участие в мероприятии по случаю «прощания» с ней как с выбывающим сотрудником.

В совокупности все указанные доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Установив всё изложенное выше, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, достаточных доказательств – отвечающих требованиям относимости и допустимости - оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о прекращении трудовых отношений, что её увольнение носит вынужденный характер - истцом суду не представлено. Представленные ею доказательства таковым не являются, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют в пользу ответчика – о добровольном характере прекращения трудовых отношений сторон, отсутствии порока воли истца и нарушении её прав.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чупиковой Ю.Н. о признании незаконным соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГ и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                  Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.