Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2019 ~ М-1287/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1545/2019

(УИД 73RS0004-01-2019-001774-63)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

    с участием прокурора                        Дуниной Е.В.,

    при секретаре                                      Аракелян Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Марии Андреевны, Исмаиловой Олеси Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова М.А. и Исмаилова О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее – ООО «Мостоотряд № 75») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования следующим.

ФИО. работал в ООО «Мостоотряд № 75» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда с 16.08.2017. Работал вахтовым методом на строительстве транспортного перехода через Керченский пролив.

15.07.2018 ФИО., при выполнении трудовых обязанностей в ночную смену, погиб. Согласно судебно-медицинскому заключению № 505/2018 от 07.09.2018, причиной смерти ФИО. явилась закрытая тупая травма головы, приведшая к травматическому шоку.

ФИО был единственным сыном истца Прохоровой М.А., и отцом – для истца Исмаиловой О.А. Его гибель в столь молодом возрасте стала для них тяжелейшей трагедией.

Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с гибелью ФИО. в результате несчастного случая на производстве, просят взыскать с ООО «Мостоотряд № 75» компенсацию морального вреда в размере по 1500000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кузнецов И.А.

Истцы Прохорова М.А. и Исмаилова О.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме, доверили представлять свои интересы Гвоздеву А.В.

Представитель истцов Гвоздев А.В., действующий на основании доверенности № от 04.03.2019, исковые требования Прохоровой М.А. и Исмаиловой О.А. поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Мостоотряд № 75» Алексеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, иск Прохоровой М.А. и Исмаиловой О.А. не признает, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Дополнительно указала, что ФИО. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мостоотряд № 75» с 16.08.2017 по 12.08.2018 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда в СМУ-1. 12.08.2018 на строительной площадке железнодорожного моста, опора № 62 железнодорожной дороги транспортного перехода через Керченский пролив, при выполнении подготовительных работ (устройство строительных лесов) по выравниванию консольной плиты в оси А по главному стыку № 5 с наружной стороны пролета № 61-62 железнодорожного моста произошел несчастный случай, повлекший смерть работника ФИО. Однако, первопричиной несчастного случая явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном нахождении работника не в зоне производства работ, согласно выданному заданию по наряду-допуску.

Третье лицо Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в надлежащей форме.

С учетом мнения представителя истцов Гвоздева А.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов Гвоздева А.В., заключение прокурора Дуниной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мостоотряд № 75» с 16.08.2017 по 12.08.2018 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда в СМУ-1. Работал вахтовым методом на строительном объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

12.08.2018 на строительной площадке железнодорожного моста, опора № 62 железнодорожной дороги транспортного перехода через Керченский пролив, при выполнении подготовительных работ (устройство строительных лесов) по выравниванию консольной плиты в оси А по главному стыку № 5 с наружной стороны пролета № 61-62 железнодорожного моста произошел несчастный случай, повлекший смерть работника ФИО

Согласно акту № 4 о несчастном случае на производстве от 14.09.2018 ФИО. погиб 12.08.2018 в результате падения с верхней плиты пролетного строения опоры 62.

В акте указаны причины несчастного случая:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, (код 13), выразившееся в самовольном нахождении работника ФИО не в зоне производства работ, согласно выданного задания по наряду-допуску, нарушение п. 1.14.б), и) Инструкции по охране труда для всех рабочих профессий, утвержденной 16.10.2015, утвержденной главным инженером ООО «Мостоотряд № 75» ФИО., п. 2.2.5 трудового договора № 322-17 от 15.08.2017, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- отсутствие непрерывного контроля со стороны ответственного исполнителя работ по наряду-допуску № 58 от 15.07.2018 за работой членов бригады, исполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Нарушение п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте.

Так, мастер СМР ООО «Мостоотряд № 75» Кузнецов И.А. не обеспечил непрерывный контроль за выполнением работ по наряду-допуску № 58 от 15.07.2018 за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, тем самым допустил нарушение п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Более того, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам Прохоровой М.А. и Исмаиловой О.А. морального вреда, в связи со смертью ФИО. – их сына и отца соответственно, наступившей при исполнении им трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что несчастный случай со смертельным исходом произошел вследствие нахождения работника не в зоне производства работ, согласно выданного задания по наряду-допуску, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

Работодатель, в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины при осуществлении работ по наряду-допуску № 58 от 15.07.2018, в том числе, за выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ.

Материалами расследования достоверно подтверждено, что причиной смерти ФИО. явился несчастный случай на производстве. Работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего.

При этом, доводы представителя ООО «Мостоотряд № 75» выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд, оценивая страдания истцов в связи с потерей близкого родственника, учитывает, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые они пережили, переживают в настоящее время, и будут переживать в дальнейшем.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, характер причиненных Прохоровой М.А. и Исмаиловой О.А. нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – сына и отца, соответственно. И, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам Прохоровой М.А. и Исмаиловой О.А., по 800000 руб. в пользу каждой.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прохоровой Марии Андреевны, Исмаиловой Олеси Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в пользу Прохоровой Марии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в пользу Исмаиловой Олеси Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова