Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца Климовцевой Е. Н.,

представителя Москаевой Л. И., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

представителя ответчика Ялышева Ю.В., действующего на основании доверенности № 515/7-ДГ от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апел­ляционной жалобе Климовцевой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Климовцевой Е. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Климовцева Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 03.08.2012 между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, на основа­нии которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца. 09.10.2012 она погасила основной долг по кредиту в сумме 180 685 руб. 30 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 04.10.2012 по 03.11.2012 в сумме 2066 руб. 03 коп. Считает, что при расчете процентов банк незаконно учел период с 10.10.2012 по 03.11.2012, поскольку в указанный период она кредитными средствами фактически не пользова­лась. Она обращалась в банк с претензиями о возврате излишне уплаченной суммы процентов, однако ответы на свои обращения не получила. Поскольку ответчиком незаконно были начислены проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2012, считает, что на данную сумму неосновательного обога­щения в размере 1653 руб. 25 коп. подлежат начислению проценты за поль­зование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 10.10.2012 по 10.09.2014 составила 261 руб. 80 коп. Также считает, что в связи с нарушением её прав потребителя ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогаще­ние - излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 1653 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в части суммы лишне уплаченных процентов за пользование кредитом, в счет которых просила взыскать 1516 руб. 04 коп., и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет которых просила взыскать 259 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 г. исковые требования Климовцевой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Климовцева Е.Н. просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ее исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Истица указала в апелляционной жалобе, что в решении суда от 06 ноября 2014 г. указано, что 03 ноября 2012 г. Банк списал 180 685 рублей 30 копеек в счет погашения основной суммы долга и 2 066 рублей 03 копейки в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 03 октября 2012 г. по 03 ноября 2012 г. Поскольку данный срок составляет не более 30 дней, то оснований для вывода о неосновательности начисления процентов по кредиту за период с 10 октября 2012 г. 03 ноября 2012 г. и взыскания процентов с ответчика не имелось. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку, 09 октября 2012 г. она обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, внесла на счет банковского вклада денежные средства, позволяющие в полном объеме погасить сумму основного долга и проценты за время фактического пользования денежными средствами. 09 октября 2012 г., в день фактического погашения кредита и процентов пользование кредитными средствами, она была вынуждена подписать Приложение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым в качестве даты погашения была обозначена дата 03 ноября 2012 г., так как именно эта дата была первой следующей датой, в которую мог быть осуществлен плановый ежемесячный платеж в соответствии с Приложением № 2 от 03 августа 12 г. к Кредитному договору. Считает, что условие, указанное в п. 4.9. кредитного договора, о том, что досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых, ежемесячных платежей, является незаконным и фактически нарушает ее законное право на досрочный возврат кредита. Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или предусматривает иные последствия нарушения, такое условие договора является ничтожным. В связи с тем, что в качестве даты погашения кредита в Приложении № 2 от 09 октября 12 г. была указана дата 03 ноября 2012 г., ей были начислены проценты за пользование кредитом по 03 ноября 2012 г. Банк, принимая от заемщика денежные средства, своими действиями выразил согласие на принятие этой суммы платежа в качестве досрочного погашения кредита. То есть, со стороны Банка отсутствовали возражения против зачисления суммы, необходимой для досрочного погашения долга.

Суд не исследовал следующие обстоятельства.

Одновременно, в день заключения Кредитного договора, по требованию Банка, Климовцевой Е.Н. был заключен договор № 42307810039158518957/48 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым поручается банку, начиная с 03 августа 2012 г. ежемесячно, каждого 03 числа перечислять со счета по вкладу сумму для погашения кредита по кредитному договору, в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка.

Сбербанк обусловил получение Климовцевой Е.Н. кредита необходимостью обязательного приобретения другой банковской услуги - заключением Договора № 42307810039158518957/48 о вкладе «Универсальный Сбербанка России». Таким образом, произошло навязывание банком дополнительной услуги, так как договор банковского вклада и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров. Поскольку у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, были приняты условия кредита путем присоединения к предложенному договору условия об открытии банковского вклада «Универсальный Сбербанка России». Кроме того, пункт 4.6 Кредитного договора № 217525 от 03.08.2012 содержит требование о том, что погашение задолженности наличными денежными средствами не производится.

Не имея возможности изменить условия Кредитного договора, Климовцева Е.Н. была вынуждена подписать Приложение № 2 к Кредитному договору, поскольку, в случае отказа она не имела бы возможности досрочно возвратить денежные средства.

Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица Климовцева Е.Н. и ее представитель Москаева Л.И. просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Климовцевой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Сбербанк России» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются пре­доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пара­графом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пра­вилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного догово­ра.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз.2, 3 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заем­щика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставлен­ного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с со­гласия заимодавца.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Указанная норма регулирует общие положения об обязательствах и носит общий характер. В данной статье предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 г. между Климовцевой Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 217525.

Пункт 4.9 заключенного между сторонами кредитного договора № 217525 от 03.08.2012 предусматривает право ис­тца на досрочное погашение кредита.

Из содержания данного условия кредитного договора следует, что дос­рочное погашение кредита производится в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, что предполагает для истца возможность досрочного погашения кредита 3-го числа каждого месяца. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма займа, предос­тавленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, и что договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что истец 09.10.2012 внесла 182 762 рубля на счет, открытый на её имя в ОАО «Сбербанк России» (договор от 03.08.2012 о вкладе «Универсальный Сбербанка России»), с которого банком производится списание средств в погашение кредита в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2012.

В этот же день в соответствии с п.4.9 кредитного договора сторонами был подписан новый График платежей, учитывающий сумму досрочного по­гашения.

03.11.2012 банк списал 180 685 руб. 30 коп. в счет погашения основной суммы долга и 2 066 руб. 03 коп. в счет процентов за пользование кредитор за период с 03.10.2012 по 03.11.2012.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку данный срок составляет не более 30 дней, то основании для вывода о неосновательности начисления процентов по кредиту за период с 10.10.2012 по 03.11.2012 и взыскания про­центов с ответчика за указанный период не имелось и о том, что предусмотренное пунктом 4.9 кредитного договора условие о необходимости подписания заемщиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств также следует признать соответствующим требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из зако­на, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, и изменение графика платежей свидетельствует об

изменении кредитного договора, поэтому стороны кредитного договора обязаны письменно согласовать изменение графика платежей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что довод истца о том, что в период с 09.10.2012 по 03.11.2012 она не пользовалась денежными средствами, внесенными ею в счет досрочного по­гашения кредита, не свидетельствует о досрочном погашении кредита в день внесения денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бан­ковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Мировым судьей установлено, что согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета по вкладу с 09.10.2012 по 03.11.2012 внесенная Климовцевой Е.Н. денежная сумма находилась на её счете, из чего следует, что в указанный период исти­ца не была ограничена в своих правах по пользованию данной денежной суммой, в любой момент до 03.11.2012 могла распорядиться ею по своему усмотрению.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется и поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются произ­водными от основного требования, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Климовцевой Е. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовцевой Е. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков