Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2015 ~ М-2805/2015 от 09.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

c участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Уральского филиала публичного акционерного общества «МТС-Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.В. на основании исполнительного листа № ****** от 08.04.2013, выданного Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании в пользу ОАО АКБ МБРР (ОАО «МТС-Банк») денежных средств в размере ФИО11 В рамках вышеназванного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль марки ФИО22, черного цвета. Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанный автомобиль был у нее изъят и передан по акту приема-передачи на ответственное хранение представителю ОАО «МТС-Банк» ФИО7 Место хранения было установлено по адресу: <адрес> (автостоянка ОАО «МТС-Банк»). Режим хранения – без права пользования. Стоимость автомашины определена в размере ФИО12 В конце января - начале февраля 2015 года сотрудником полиции ей было сообщено, что принадлежащий ей автомобиль был похищен. Данный факт также был подтвержден судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ОАО «МТС-Банк» имущественный ущерб в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что заочным решением ФИО2 районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «МБРР». С ФИО1 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «МБРР» взыскана задолженность по кредитному договору №НТ-254/07 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО15, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО16 и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФИО23, черного цвета, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере ФИО17 На основании полученного взыскателем исполнительного листа серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Н.Тагила УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №41833/13/10/66. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Н.Тагила УФССП России по <адрес> ФИО2 И.А. произведена замена хранителя автомобиля на представителя ОАО АКБ «МБРР» ФИО7 Вместе с тем, согласно действующему законодательству передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. Таким образом, ответственность за сохранность арестованного имущества лежит на службе судебных приставов. Назначая ответственным за сохранность арестованного имущества ФИО7 судебный пристав-исполнитель не убедилась, что у него (Кузьминского) имеется возможность по осуществлению надлежащих действий по хранению арестованного автомобиля. Кроме того, назначаемое место хранения - стоянка по адресу: <адрес> не является специально охраняемым объектом. Также при передаче автомобиля акт приема-передачи имущества не составлялся, ФИО7 лишь был ознакомлен с постановлением о замене ответственного хранителя от 28.05.2014. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по СО было направлено заявление о хищении автомобиля неизвестными лицами с автостоянки по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уральского филиала ПАО «МТС-Банк» от судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В. поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой 24.03.2015. Кроме того, сама ФИО1, являясь собственником автомобиля и зная о его хищении, в уполномоченный орган не обращалась. На основании изложенного, считает, что ПАО «МТС-Банк» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ФИО2 г. Н.Тагила УФССП России по <адрес> ФИО2 И.В., ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии устава, копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копии выписки положения) в соответствии с решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №333) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общества «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Судом установлено, что заочным решением ФИО2 районного суда г. Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «МБРР». С ФИО1 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «МБРР» взыскана задолженность по кредитному договору №НТ-254/07 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО18, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО19 и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФИО24, черного цвета, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере ФИО20

На основании вышеуказанного заочного решения, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № ****** от 08.04.2011, на основании которого <адрес> отделом судебных приставов г. Н.Тагила УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №41833/13/10/66.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В соответствии ч.5 ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно подпункту 6 п. 5, п. 6 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 64, 80 и 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО25 оставлен должнику ФИО1 на ответственное хранение с ограничением права пользования. Место хранения – ул. <адрес> 36 возле дома должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Н.Тагила УФССП России по <адрес> ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена хранителя автомобиля. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ОАО АКБ «МБРР» - ФИО7, установлено место хранения – <адрес> (Автостоянка МТС банка).

Суд обращает внимание, что в графе о предупреждении ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись ФИО7, имеется лишь подпись ФИО7 о том, что он ознакомлен с постановлением о замене ответственного хранителя.

Имеющийся в материалах исполнительного производства № ****** акт передачи арестованного имущества от должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит подписи ФИО7 о принятии имущества в виде указанного в акте автомобиля.

Судом установлено, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между службой судебных приставов, действующей на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» и выступающей поклажедателем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Таким образом, ответственность за утрату или уничтожение имущества вследствие исполнения судебного акта может быть возложена на службу судебных приставов, поскольку последняя должна иметь обязательства (договор) с организацией, которой передается арестованное имущество на хранение, обеспечивать сохранность арестованного имущества, и ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что ПАО «МТС-Банк» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере ФИО21 суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Свои требования о компенсации морального вреда ФИО1 связывает с нарушением ее имущественных прав и заявляет, как уже было отмечено судом выше, к ненадлежащему ответчику. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения. При этом истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований отсутствуют предусмотренные ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее решение не лишает ее как собственника утраченного имущества права обратиться с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику в соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Уральского филиала публичного акционерного общества «МТС-Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова