Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1598/2017 от 07.11.2017

№22-1598/2017 Судья Лукьянов Р.Н.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Паукова И.В.

судей Зуенко О.С., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ПетроваИ.В. и адвоката Кошелева Д.А. в защиту интересов Петрова И.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2017 года, по которому

Петров Игорь Валентинович, <...>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденному Петрову И.В. установлены ограничения:

-                        не менять место жительства (проживания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

-                        не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы муниципального образования по месту жительства (проживания).

Возложена на Петрова И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ПетровуИ.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Петрову И.В. исчислен с 28.08.2017 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15.03.2016 по 13.12.2016.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Петрова И.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката КошелеваД.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Петров И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью матери ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров И.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Петров И.В. и его защитник КошелевД.А. просят приговор отменить, Петрова И.В. оправдать. Считают, что вина Петрова И.В. не доказана, дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, позиция стороны защиты доказательствами по делу не опровергнута. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указан мотив совершения преступления, судом дана неверная оценка показаниям ПетроваИ.В. в ходе предварительного следствия как противоречивым, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетелей защиты о передвижениях потерпевшей, которые судом необоснованно не были учтены и показаниями свидетеля ФИО8 в части сообщения ФИО13 о падениях. Ссылаясь на указанную в свидетельстве о смерти ФИО13 причину её смерти- заболевание, показания свидетеля ФИО8 о предварительном диагнозе ФИО13, показания свидетеля ФИО9, заключение судебно-медицинской экспертизы № 35 /685 от 04.05.2016 о возможности образования телесных повреждений у ФИО13 в результате падения и ссылку на это же обстоятельство в заключении комиссионной экспертизы №02/1/3 от 09.01.2017, пояснения эксперта ФИО10 о наличии у потерпевшей заболевания остеопороз, показания свидетеля ФИО15 о сообщении ФИО13 о получении повреждений в результате падений, показания свидетелей защиты о прогулках ФИО13 в течение инкриминируемого периода, считают выводы суда о виновности Петрова И.В. несостоятельными. Осужденный Петров И.В. также приводит версию о возможной смерти матери по причине халатности врачей, причинения повреждений грудной клетки и позвонков потерпевшей медицинскими работниками при проведении реанимационных мероприятий: искусственного дыхания, массажа сердца. Защитник указывает, что заявления от потерпевшей о причинении ей телесных повреждений сыном не имеется, по ст. 306 УК РФ она не предупреждалась, органами следствия не допрашивалась, прямых очевидцев инкриминируемого деяния нет и с учетом отсутствия сведений о заявлении ФИО13 об её избиении сыном в дневнике больного, противоречиях между показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16 в части содержания заявления потерпевшей, наличием данных о нахождении ФИО13 в период лечения под влиянием лекарств и наличием сведений о её психическом расстройстве (<...>), у суда не имелось оснований доверять показаниям медицинских работников о заявлении потерпевшей. Считает, что суд необоснованно придал доказательственное значение сообщению из БУЗ «ООКБ» от 15.03.2016, поскольку медицинской организацией был нарушен порядок информирования органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются основания полагать, что вред здоровью получен в результате противоправных действий; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий Петрова И.В. с матерью, вызове и допросе свидетелей <...>, <...>. Ссылаясь на необоснованность решения органа следствия об исключении из числа доказательств заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 72 от 28.10.2016 и нарушения закона при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, психологической экспертизы, приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства медицинской карты Петровой И.В, считают необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании заключения комиссионной СМЭ №02-1/3, заключения эксперта ФИО11, протокола осмотра документов и постановлений о приобщении в качестве вещественного доказательства недопустимыми доказательствами. Считают необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств явки с повинной Петрова И.В., протокола осмотра места происшествия, протокола задержания Петрова И.В. и его допроса в качестве подозреваемого. Осужденный Петров И.В. также считает необоснованным указание суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, ссылаясь на направленные ему ответы по его жалобам о привлечении к ответственности должностных лиц в связи с нарушениями, допущенными при расследовании уголовного дела и вынесенные судом частные постановления при разрешении вопросов о его мере пресечения; ссылается на отсутствие в материалах дела его многочисленных заявлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумакова Н.Ю., считая приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Петрова И.В. верной, а назначенное наказание справедливым, просит апелляционные жалобы осужденного Петрова И.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены, приведенные в приговоре доказательства, а также версии в защиту Петрова И.В. надлежаще проанализированы.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного и защитника в этой части не могут быть признаны обоснованными. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Петрова И.В. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО13 аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Петрова И.В. в ходе предварительного следствия, где он при допросе в качестве подозреваемого 16.03.2016 указывал, что проживал с матерью вдвоем, осуществлял за ней уход. В один из дней, 9 или 10 марта 2016 года, на почве неоднократных конфликтов с матерью из-за её неаккуратности в быту, он нанес ей несколько ударов левой рукой по туловищу и ударил кухонным столом в область грудной клетки, резко его толкнув, а также неоднократно, помогая матери в передвижении, сильно сдавливал её руками за туловище, мать в силу возраста неоднократно падала на пол. Эти же обстоятельства Петров И.В. указал и в явке с повинной.

Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте 07-08 июня 2016 года Петров И.В., утверждая, что конфликтов с матерью не имел и насилия к ней не применял, указывал, что в силу состояния здоровья мать передвигалась с его помощью, в квартире могла передвигаться облокотившись на стену или на коленях, при этом неоднократно в период совместного проживания падала в квартире с дивана, со стульев и стола, которые подставляла при уборке дома, а также падала в ванной и в туалете. Этой же позиции Петров И.В. придерживался в ходе судебного заседания.

Однако, согласно заключению комиссии экспертов № 02-1/3 от 09.01.2017, подтвержденному в судебном заседании экспертом ЛобановымА.М., на теле потерпевшей ФИО13 обнаружены множественные телесные повреждения, тело потерпевшей подвергалось травматизации не менее 14 раз, при этом комплекс повреждений, повлекших её смерть – тупая травма грудной клетки, включающая множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям с неоднородным механизмом образования, а также двойной перелом грудины образовались в результате многократной травматизации грудной клетки: не менее 4 ударных воздействий и 2 компрессионных воздействий на грудную клетку. Эти повреждения не могли образоваться за счет падения с высоты собственного роста, в том числе и при многократных падениях с различной высоты при обстоятельствах, указанных Петровым И.В. при проверке показаний на месте, а также при любых формах транспортировки потерпевшей. При ударах о кухонный стол тела ПетровойИ.М. с приданием ему дополнительного ускорения (после сильного толчка или удара), возможно формирование отдельных повреждений, например, нескольких прямых переломов ребер. Давность переломов ребер у ФИО13 на момент наступления смерти превышала 10-12 суток. Повреждений, возникших после наступления смерти, при исследовании трупа ФИО13 не обнаружено.

Указанные выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу.

Согласно сообщению из БУЗ «Орловская областная клиническая больница» от 15.03.2016, пациент ФИО13 пояснила, что была избита сыном.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании работники БУЗ «Орловская областная клиническая больница» ФИО14, ФИО9 ФИО15, пояснив, что ФИО13 была доставлена в реанимацию 11 марта 2016 года в тяжелом состоянии, с множественными телесными повреждениями, в том числе переломами ребер, позвоночника, ссадинами и кровоподтеками Придя в сознание, ФИО13 пояснила, что её часто бил сын Игорь, при этом бил всем, что попадало под руку.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, также следует, что он, находясь в одной палате с ФИО13 слышал, как та, придя в сознание, отвечая на вопросы медперсонала, рассказала, что была избита сыном.

Свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что, делая ремонт в своей квартире, слышали из квартиры Петрова И.В. разговор на повышенных тонах между Петровым И.В. и слабым женским голосом. ФИО1 высказывал претензии бытового характера, на которые пытался оправдаться женский голос преклонного возраста. Разговор сопровождался звуками, похожими на звуки падающих предметов, а также бьющейся посуды.

Согласно заключению психологической экспертизы от 10.02.2017, подтвержденному в судебном заседании экспертом ФИО11, на видеозаписи проверки показаний Петрова И.В. на месте от 07-08 июня 2016 года в показаниях Петрова И.В. имеются психологические признаки подготовленной речи, в ходе следственного действия обвиняемый воспроизводил информацию об исследуемых событиях не в полном объеме (им предлагалась версия получения матерью травм, основанная на воспроизведении лишь отдельных эпизодов происходивших событий).

Приведены в приговоре и иные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8 о выезде по месту жительства ФИО13 в составе бригады скорой медицинской помощи, выявленных у неё множественных кровоподтеках и ссадинах на теле, жалобах в области груди; заключение судебно - медицинской экспертизы № 35/685 от 04.05.2016 о причинах смерти ФИО13, количестве, локализации и давности имеющихся повреждений; медицинские карты на имя ФИО42, показания свидетелей ФИО19, ФИО20 об отсутствии у ФИО13 видимых телесных повреждений по состоянию на 16 февраля 2016 года.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО13, опасный для жизни человека, был причинен в результате умышленных действий Петрова И.В.

Мотивируя свои выводы, суд правильно указал, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 свидетельствует характер его действий, количество, локализация причиненных ФИО13 телесных повреждений.

Выводы суда соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе судебного разбирательства был установлен и в приговоре указан мотив совершения осужденным преступления, а именно - на почве бытового конфликта с матерью в период их совместного проживания, что следует из показаний самого Петрова И.В. в качестве подозреваемого о конфликте с матерью из-за её неаккуратного поведения в быту, согласующихся в этой части с показаниями свидетелей ФИО14

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

К показаниям Петрова И.В. об отсутствии события преступления и выдвинутым стороной защиты версиям о наступлении смерти ФИО13 не от травм, а в результате заболеваний, действий медицинского персонала, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом критически оценивая версии стороны защиты суд обоснованно указал на противоречивость показаний самого Петрова И.В. в части характера и объема действий, которые могла совершать ФИО13: «возможности передвижения только с посторонней помощью или облокотившись на стену» и одновременно «возможности самостоятельно залезать на стол и табуретки».

Что касается показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО13 о положительной характеристике Петрова И.В., данных о состоянии здоровья ФИО13 и её передвижениях в сопровождении Петрова И.В., на которые также имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд обоснованно отметил, что эти показания не опровергают выводов о виновности Петрова И.В., поскольку свидетели очевидцами падений потерпевшей не являлись, с ней не общались, о состоянии здоровья ФИО42, её падениях им известно только со слов самого Петрова И.В.

Тот факт, что от потерпевшей ФИО13 не было получено заявления о преступлении, она не была допрошена в ходе предварительного следствия, не является обстоятельством, исключающим привлечение ПетроваИ.В. к ответственности, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ, является делом публичного обвинения, основанием для возбуждения которого в силу п.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ может быть сообщение о преступлении, полученное из иных источников.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд обоснованно оценил как достоверные и допустимые.

Суд обоснованно придал доказательственное значение сообщению БУЗ «Орловская областная клиническая больница» от 15.03.2016, поскольку изложенная в нем информация нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14., ФИО9, ФИО15, ФИО16, которые, в свою очередь, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора осужденного и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, по делу не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования. Существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16 не имеется.

Заявление ФИО13 об избиении не относилось к сведениям о ходе её лечения, в связи с чем обязательному отражению в дневнике больного не подлежало. Достоверность сведений в сообщении БУЗ «Орловская областная клиническая больница» от 15.03.2016 судом была проверена путем допроса медицинского персонала больницы. В этой связи приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о неуказании заявления ФИО13 об избиении в дневнике больного и отсутствии в материалах дела заверенного печатью извещения медицинской организации, предусмотренного п. 4 Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, не ставит под сомнение достоверность сообщения БУЗ «Орловская областная клиническая больница» от 15.03.2016.

Доводы осужденного и защитника о том, что потерпевшая ФИО42 на момент общения с медицинским персоналом больницы не отдавала отчет своим действиям вследствие психического расстройства и нахождения под воздействием лекарственных средств опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, о том, что в момент сообщения об избиении ФИО13 находилась в ясном сознании, хорошо ориентировалась в пространстве, называла имена и адреса, что согласуются с записями в медицинской карте ФИО42.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности исключения из числа доказательств заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 72 от 28.10.2016 и нарушениях уголовного-процессуального закона при назначении и оформлении заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 02-1/3 от 09.01.2017 и психологической судебной экспертизы видеозаписи проверки показаний на месте Петрова И.В. от 10.02.2017, нарушении порядка приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств медицинских карт ФИО13 были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно мотивированы в соответствующих постановлениях суда (т. 4 л.д. 58, 80-82, 126-127, 136-137), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо состоятельных сомнений относительно обоснованности заключений экспертов ФИО10, ФИО23, ФИО11 стороной защиты не представлено. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. ст. 195,196,199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы. Ссылка эксперта ФИО10 в обоснование своих выводов на свою монографию нарушением закона не является, в связи с чем не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, заключение судебно-медицинской экспертизы № 02-1/3 от 09.01.2017 является более полным, чем заключение судебно-медицинской экспертизы № 35/685 от 04.05.2016, при этом предметом исследования экспертов ФИО10 и ФИО23 являлись не только данные осмотра трупа ФИО13 и записи в её медицинской карте № 4640, но и дополнительные материалы: медицинская документация ФИО13 в период её проживания в <...>, видеозапись проверки показаний Петрова И.В. на месте, которые не были предметом исследования при подготовке заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2016, однако имели значение для разрешения вопроса о причинах смерти ФИО13 и возможности получения травм при обстоятельствах указываемых Петровым И.В. С учетом указанных обстоятельств суд при проверке доводов стороны защиты о причинах образования телесных повреждений у ФИО13 обоснованно исходил из выводов судебно-медицинской экспертизы № 02-1/3 от 09.01.2017.

Пояснения свидетеля МосалыгинаК.В. о возможности образования телесных повреждений у ФИО13 в результате падений с высоты собственного роста являются лишь его субъективным мнением, а записи в свидетельстве о смерти № 685 от 24.03.2016 являются производными от результатов проведенного экспертом ФИО24 исследования трупа ФИО13, согласно которым смерть ФИО13 наступила в результате полиорганной недостаточности, обусловленной, в том числе травматической болезнью, вызванной тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны порочащими выводы судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2017.

Утверждения осужденного о том, что явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия были даны им под принуждением, были проверены и не нашли своего подтверждения. Председательствующим обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании протокола явки с повинной Петрова И.В., протокола осмотра места происшествия и протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами, в связи с чем они правильно были исследованы в судебном заседании. Показания Петрова И.В. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела фотоснимков с изображением Петрова И.В. и ФИО13, вызове и допросе в судебное заседание свидетелей <...> рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивы решений, принятых по ходатайствам, представляются убедительными. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как нарушение судом принципа равноправия сторон в представлении доказательств, не свидетельствует о необъективности суда и несправедливости судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова И.В. и верно квалифицировал его действия.

Наказание Петрову И.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Петрову И.В. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2017 г. в отношении Петрова Игоря Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова И.В. и адвоката Кошелева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи