Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2070/2018 ~ М-679/2018 от 31.01.2018

Дело № 2 – 2070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Ерофеевой А.А.,

с участием представителя ответчика – Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПерушкина Константина Геннадьевича, Перушкиной Анастасии Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 17.10.2015 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцам (потерпевшие) на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника аварии Налбандян Г.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 67 500 руб. Потерпевший не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с наступлением страхового случая. Согласно результатам организованной потерпевшим независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 195 000 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 10 000 рублей. Ответчику вручены претензии о дополнительной выплате по страховому случаю. Претензии оставлена без удовлетворения. Истцами исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, истцы просят (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика пропорционально долям в праве на наследство страховое возмещение в размере 17 700 руб.; неустойку в размере 50 000 руб. за период с 20.02.2016 по 18.12.2017; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Налбандян Г.Г., Косенко В.В., СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.10.2015 произошло ДТП с участием двух транспортных средств напротив <адрес>, в том числе: 1) <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника Налбандян Г.Г., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ССС № в СПАО «РЕСО-Гарантия»; 2) <данные изъяты> под управлением водителя Косенко Валерия Витальевича, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП является водитель Налбандян Г.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.10.2015, Постановлением от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцам по ? доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от 02.10.2014, №.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцам на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцам был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

20.01.2016 Перушкиной А.К., 17.04.2017 Перушкиным К.Г. были поданы заявления о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 08.02.2016 выплатил 67 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2016, актом о страховом случае по убытку №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП от 17.10.2015 Перушкина А.К. обратилась к ИП Ашмаров С.О., в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от 13.05.2016. Стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.05.2016 (л.д. 21).

13.07.2016, 21.12.2017 истцы обращались к ответчику с претензиями о дополнительной выплате по страховому случаю (л.д. 119, л.д. 127-128). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт 72». Согласно заключению № от 23.05.2018 эксперт пришел к выводу о том, что 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 17.10.2015 составляет: без учета износа на заменяемые детали – 242 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 179 500 руб.; 2) Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от 17.10.2015 составляет 135 000 руб.; 3) Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 49 800 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и приходит к выводу о полной гибели транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 17.10.2015, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения составит 85 200 рублей (135 000-49 800).

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцам суммы недоплаченного страхового по 8 850 рублей (85 200-67 500)/2). Также подлежат взысканию с ответчика расходы Перушкиной А.К. на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 13.05.2016 в размере 10 000 руб. При этом суд критически относится к отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в г. Тюмени, поскольку предоставлен ответчиком в простой копии и датой оценки является август 2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлениями о выплате страхового возмещения Перушкина А.К. обратилась 20.01.2016, Перушкин К.Г. обратился 17.04.2017. Соответственно страховое возмещение в полном объеме Перушкиной А.К. должно быть выплачено не позднее 09.02.2016, Перушкину К.Г. - не позднее 10.05.2017. Таким образом, в рамках заявленных требований подлежит взысканию неустойка: в пользу Перушкиной А.К. 25 000 рублей за период с 20.02.2016г. по 18.12.2017г. (679 дней); в пользу Перушкина А.К. 19 647 рублей за период с 11.05.2017 по 18.12.2017 ( 8 850/100*222 дня). При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, учитывая длительность не обращения истица за полной выплатой страхового возмещения, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению. В пользу каждого истца следует взыскать неустойку в размере 8 850 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 425 рублей (8 850/2) в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу каждого истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании услуг от 16.03.2016, подтвержденные квитанцией от 16.03.2016 на сумму 15 000 руб. Однако суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 8 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, явки представителя, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. Таким образом, в пользу Перушкиной А.К. следует взыскать расходы на представителя в размере 4 000 рублей (8 000/2). Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Перушкина К.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям (84, 18 % = ((8 850+19 647) / (8 850+25 000)) следует взыскать расходы на представителя в размере 3 367 рублей 60 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Перушкина Константина Геннадьевича, Перушкиной Анастасии Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перушкина Константина Геннадьевича: страховое возмещение в размере 8 850 рублей, неустойку в размере 8 850 рублей, штраф в размере 4 425 рублей, расходы на представителя в сумме 3 367 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Перушкина Константина Геннадьевича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перушкиной Анастасии Константиновны страховое возмещение в размере 8 850 рублей, неустойку в размере 8 850 рублей, штраф в размере 4 425 рублей, расходы на представителя в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.,

В остальной части исковых требований Перушкиной Анастасии Константиновны отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 862 рубля в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий