Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1934/2021 от 09.03.2021

Судья Еременко С.Н.             Дело № 22-1934/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар. 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого М. и его адвоката Соболева А.Ю.

рассмотрел апелляционное представление старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Табеловой И.С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02.02.2021 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Челебиева А.Н. в поддержание доводов апелляционного представления,

мнения подсудимого М. и его адвоката Соболева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

             У С Т А Н О В И Л:

В обоснование принятого решения суд указал, что из обвинительного заключения в отношении М. следует, что сушность предъявленного ему обвинения состоит в том, что он, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Геологическое универсальное предприятие Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», находясь на территории Туапсинского района, более точно следствием место не установлено, приобрел путем обмана право на имущество муниципального образования Джубское городское поселение, причинив тому ущерб в сумме <...> руб., что является особо крупным размером.

В постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого от 19.02.2019 не имеется ссылок следователя, производившего предварительное расследование о том, что М. совершил преступления в городе Туапсе, в том числе, не указан точный адрес уполномоченного органа, в который подано заявление о регистрации права, и которым осуществлена регистрация права, а также указано, что М. совершил инкриминируемы ему деяния, «находясь на территории Туапсинского района, более точное место следствием не установлено».

Таким образом, органом следствия установлено место совершения - Туапсинский район Краснодарского края, а не г. Туапсе.

Поэтому суд сделал вывод о том, что содержание описательно-установочной части обвинительного заключения в отношении М. не соответствует содержанию резолютивной части данного процессуального документа (равным образом данный вывод относится и к постановлению о привлечении М. в качестве обвиняемого).

По мнению суда, указанный факт свидетельствует о противоречивости обвинительного заключения в отношении М. (а так же и постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого), а поэтому не позволяет суду вынести по данному уголовному делу решение, удовлетворяющее требованиям справедливости и законности.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что указанное выше противоречие в формулировке предъявленного М. обвинения свидетельствует о немотивированности постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого, а соответственно и о несоответствии обвинительного заключения требованиям части 4 статьи 7 и части 1 статьи 220 УПК РФ.

I

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении М. в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретное предъявление обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, исчислить сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, а также ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется, что предусмотрено ст. 47 УПК РФ.

По мнению суда, в деле имеются и иные препятствия его рассмотрения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (т. 20 л.д. 50-52) М. обвиняется в хищении имущества филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Краевое бюро технической инвентаризации» по Туапсинскому району, которое, по мнению органа предварительного расследования, имело место в период с 25 сентября 2015 года по 08 декабря 2015 года. Однако согласно представленных приказов, М. уволен с должности директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» 03 декабря 2015 года, и после указанной даты не мог использовать свое служебное положение.

Кроме того, в данных процессуальных документах не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно отсутствует время изъятия М. из офиса филиала ГУП КК изготовленных технических планов, и их передачи в офис ООО «ЗаконЪ и Право», а также дата, время и место получения денежных средств от М.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении М. в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного ему обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, исчислить сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, а также ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется, что предусмотрено ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, ранее в отношении М. были возбуждены уголовные дела № 15291053 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером <№...>, являющийся предметом посягательства и по настоящему уголовному делу. И уголовное дело № 16290244 по ч.3 ст. 159 УК РФ, возбужденное по факту хищения денежных средств в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное М. с использованием своего служебного положения, в период с 25 сентября по 08 декабря 2015 года. Уголовные дела были объединены в одно производство, являлись предметом судебного рассмотрения.

Постановлением Туапсинского районного суда 12 октября 2017 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (том 15 л.д. 1-13).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 года постановление Туапсинского районного суда вступило в законную силу.

Постановлением Туапсинского районного суда от 12.10.2017 года установлены нарушения закона, допущенные при возбуждении уголовных дел, являющихся существенными, поскольку законом не предусмотрены полномочия суда по предупреждению заявителей об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные полномочия относятся к компетенции органа предварительного следствия и дознания.

Также судом установлено наличие вступивших в законную силу судебных решений о правомерности выделения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606031:163, отношения, по выделению которого являлись предметом рассмотрения, в том числе и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, где были установлены обстоятельства выделения земельного участка и приняты судебные решения по существу, которые вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение, которым органами предварительного следствия к не дана оценка в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Таким образом, судебным актом по уголовному делу установлена преюдиция судебных решений по гражданским делам по факту приобретения земельного участка М.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В обоснование прокурор приводит доводы о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М., вопреки выводу суда, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Что касается отдельных неточностей, допущенных следователем при его составлении, то, по мнению прокурора, они устранимы и могут быть исправлены судом, поэтому не препятствуют вынесению итогового судебного решения по данному уголовному делу.

Не установление следствием точного места совершения преступления М. и его указание следователем в обвинительном заключении, как совершенное в Туапсинском районе, в котором находится и гор. Туапсе, по мнению прокурора, не исключает возможности рассмотрения данного дела судом.

Что касается не совпадения периода времени, в течение которого М. являлся директором филиала, со временем инкриминируемого ему в вину преступления, не исключало возможности суда дать этому надлежащую оценку и принять правильное решение о наличии, либо отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, как совершение преступления «с использованием своего служебного положения».

Прокурор полагает, что время изъятия М. изготовленных технических планов и их передачи в офис в обвинительном заключении указано, как и общий период времени совершения преступления, что соответствует соблюдению требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Вывод суда о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела в связи с имеющимися судебными решениями по гражданским делам, по мнению прокурора, также является необоснованным, поскольку противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.12.2011 года №39-П.

Так, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, только в рамках уголовного судопроизводства.

Прокурор утверждает, что суд, сделав вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М. вторгся в разрешение вопросов, связанных, с не доказанностью совершения им преступления, что возможно только при постановлении приговора или иного итогового решения, поэтому не может являться основание для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению представитель Администрации Джубгского городского поселения просит отменить постановление суда, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новее рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, перечислен в ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут быть выявленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовном) делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение но уголовному делу в отношении М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны: данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, дели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и иную информацию, предусмотренную указанной нормой.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, якобы препятствующие его рассмотрению судом, устранимы и не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения.

Не установление точного места совершения преступления и факт указания в качестве такового территории Туапсинского района, на которой находится, в том числе, сам г. Туапсе, не исключает возможности рассмотрения данного дела судом.

Не совпадение периода времени, в течение которого обвиняемый являлся директором филиала со временем совершения преступления не исключало возможность суда, дав оценку этому обстоятельству, принять правильное решение о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ это является одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, М. являлся директором филиала в период с 25 сентября по 3 декабря 2015 года, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что М. не позднее 8 декабря 2015 года заверил своей электронно-цифровой подписью 20 технических планов и организовал их передачу по электронным каналам связи в электронном виде в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, где каждому из 20 нежилых помещений были присвоены кадастровые номера. Несмотря на то, что приказ об увольнении М. был датирован 3 декабря 2015 года, последний исполнял свои обязанности вплоть до 7 декабря 2015 года, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. При этом судом не учтено, что преступление окончено с момента изъятия М. 20 технических планов, передачу которых он организовал 8 декабря 2015 года.

Время изъятия М. изготовленных технических планов и их передачи в офис в обвинительном заключении указано, как и общий период совершения преступления, что позволяет сделать вывод о соблюдении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Вывод суда о наличии препятствий по уголовному делу в связи с имеющимися судебными решениями по гражданским делам также является необоснованным, поскольку противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П «по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В.», согласно которому фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, только в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Исходя из положений п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» (далее - Постановление КС РФ), возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении с/деланного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УГ1К РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

При этом п.3 указанного Постановления КС РФ существенное процессуальное нарушение определено как препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь за собой нарушение или стеснение прав участников процесса, и, соответственно, невозможность постановления судом приговора.

Выводы суда о повторном возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, влекущем нарушение конституционных прав М., незаконности возбуждения уголовного дела <№...> также несостоятельны.

Делая выводы об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела, суд по существу вторгся в разрешение вопросов, связанных с доказанностью совершения преступления обвиняемым, что возможно только при постановлении приговора или иного итогового решения, не может являться основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02.02.2021 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья Карпенко Н.А.