Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9335/2016 от 30.03.2016

Судья Алоева С.В. Дело № 33-9335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Обуховой Татьяны Егоровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу по иску Обуховой Татьяны Егоровны к Трофимовой Светлане Вячеславовне об обязании не чинить препятствия в пользовании частью дома, обязании установить снегодержатели, водоотвод, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании частью дома, обязании установить снегозадержатели, водоотвод, взыскании судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 929 кв.м. с КН <данные изъяты> и расположенная на нем часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчица является собственником другой части жилого дома. Рядом со своей частью жилого дома ответчица построила новый жилой дом из блоков высотой примерно 12 метров. Скат крыши нового дома направлен на ветхую крышу старого дома, в результате чего на крышу, в том числе части дома истицы, попадают атмосферные осадки, что грозит обрушением крыши. В добровольном порядке ответчик установить снегозадержатели и водоотвод не желает.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением суда от 25 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Обухова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 929 кв.м. с КН <данные изъяты> и расположенная на нем часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчице принадлежит часть того же дома.

По утверждению истицы, ответчица на своем земельном участке рядом со старой частью дома возвела новый жилой дом из блоков высотой примерно 12 метров, скат крыши которого направлен на ветхую крышу старого дома истицы, в результате чего на крышу попадают атмосферные осадки, что грозит ее обрушением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом определены значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, истцу разъяснено право предоставить дополнительные доказательства в виде заключения судебной строительной экспертизы, однако сторона своим правом не воспользовалась.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком возведенным строением прав и охраняемых законом интересов истца как собственника части жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Обуховой Т.Е. о нарушении ответчиком требований СНиП при возведении нового строения и прав собственника не основаны на материалах дела, в связи с чем? признаются судебной коллегией несостоятельными. Представленные фотографии, а также выполненные самой истицей схемы расположения спорных строений, не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, обоснованно не приняты судом. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области
от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи