Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2020 от 14.01.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-262/2020 (12-72/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании с участием прокурора Синевой А.М., жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалкомфорт» Воронина Никиты Александровича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлобалКомфорт»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Глобалкомфорт» (далее - ООО «Глобалкомфорт», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Глобалкомфорт» Воронин А.Н. просит постановление судьи районного суда изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указывая, что для замены наказания имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Глобалкомфорт» Воронин А.Н., защитник Четин А.В., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Синева А.М., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурор Синеву А.М., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2019 г. прокурором Свердловского района г. Перми по поручению Прокуратуры Пермского края вынесено решение о проведении проверки ООО «Глобалкомфорт» с целью соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

В рамках проведения проверки 28 августа 2019 г. исполняющим обязанности заместителя прокурора Свердловского района г. Перми истребованы у ООО «Глобалкомфорт» документы, необходимые для проведения проверки, сроком исполнения не позднее 20 сентября 2019 г. Требование получено представителем ООО «Глобалкомфорт» 28 августа 2019 г.

Указанные прокурором в требовании от 28 августа 2019 г. документы ООО «Глобалкомфорт» не предоставлены.

Таким образом, в нарушение положений Закона о прокуратуре в срок не позднее 20 сентября 2019 г. законные требования прокурора ООО «Глобалкомфорт» не исполнило, документы, перечисленные в требовании не предоставило, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Глобалкомфорт» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в предусмотренный срок истребованные документы представлены не были, уведомление о продлении срока предоставления документов в адрес прокурора не направлялось.

Факт совершения ООО «Глобалкомфорт» вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ООО «Глобалкомфорт» требований прокурора, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ООО «Глобалкомфорт» правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований прокурора, осуществляющего проверку. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение, не имеется, в данной части с выводами судьи районного суда об отсутствии таких оснований следует согласиться.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) впервые совершенное административное правонарушение организацией, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе совершение административного правонарушения впервые и включение ООО «Глобалкомфорт» в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Глобалкомфорт» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о наличии оснований для замены административного наказания.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Пренебрежительное отношение ООО «Глобалкомфорт» к выполнению законных требований прокурора, осуществляющего проверку, ставило под угрозу исполнение прокурором возложенных на него функций. Несмотря на то, что Обществом впоследствии, были предоставлены истребуемые документы, угроза исполнения прокурором возложенных на него функций имела место быть, что создает существенную угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание ООО «Глобалкомфорт» в виде административного штрафа соответствует целям, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Глобалкомфорт» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Глобалкомфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного ООО «Глобалкомфорт» Воронина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судъя -