Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2086/2020 (33-46418/2019;) от 21.11.2019

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-2086/2020

(№ 2-1373/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Емельянова Ю.И. и его представителя по доверенности Григоряна А.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года и дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Емельянову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 28602393 от 29.07.2013 в размере 24902,76 долларов США, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, уведомления о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорированы, Емельянов Ю.И. продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 09 августа 2019 года, иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Взыскана с Емельянова Ю.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № 28602393 от 29.07.2013 в размере 24902,76 долларов США, из которой 19522,49 долларов США - просроченный основной долг; 5164,49 долларов США - просроченные проценты; 215,78 долларов США - неустойка. Взыскана с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 16211,22 рубля.

Не согласившись с решением суда, Емельянов Ю.И. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 15 июля 2019 года и дополнительное решение от 09 августа 2019 года отменить. В обоснование доводов жалоб заявителями указано, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ПАО «Сбербанк России», выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах Емельянова Ю.И., поддержавшего доводы жалоб, представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ПАО «Сбербанк России», просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым Ю.И. был заключен кредитный договор № 28602393 «Потребительский кредит» на сумму 25 000 долларов США, с уплатой процентов в размере 19,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Как установлено п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Подписав кредитный договор № 28602393, ответчик добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором, на условиях комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления Банком указанной суммы кредита на счет Емельянова Ю.И. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Свою подпись в договоре Емельянов Ю.И. не оспаривал, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Представленными документами подтверждено, что Емельянов Ю.И. осуществлял погашение задолженности по кредиту.

При этом Емельянов Ю.И. допустил нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, просрочку оплаты ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судебной коллегией, по состоянию на 18.06.2019 задолженность Емельянова Ю.И. по кредитному договору № 28602393 от 29.07.2013 составила 24902,76 долларов США, в том числе: 19522,49 долларов США - просроченный основной долг; 5164,49 долларов США - просроченные проценты; 215,78 долларов США - неустойка.

Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате суммы задолженности, процентов и неустойки (л.д. 21), которое осталось без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что вышеуказанные условия оговорены в кредитном договоре, договор подписан сторонами и в установленном порядке не оспорен, поэтому указанная в иске сумма задолженности по кредитному договору, подтвержденная представленным расчетом задолженности, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Принимая дополнительное решение, суд установил, что в решении от 15 июля 2019 года неправильно указан размер уплаченной Банком государственной пошлины, что должно быть разрешено судом путем вынесения дополнительного решения по делу; вопреки доводам стороны ответчика, нарушений закона в этой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые решение и дополнительное решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение и дополнительное решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, в связи с чем к участию в деле следовало привлечь бывшую супругу ответчика Емельянову А.В., проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ранее уже получили надлежащую оценку судебных инстанций во вступивших в законную силу судебных актах, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции также проверены, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются письменными материалами дела.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения и дополнительного решения, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования Банка не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение следует признать законными и они не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года и дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -