Решение по делу № 2-654/2020 от 07.05.2020

Дело № 2- 654/2020

УИД 27RS0002-01-2020-000957-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием ст. помощника прокурора Лозовицкой А.А., представителя истца Дубровцева С.А., представителя ответчика Беляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Данилы Александровича к ОАО «Хабаровский речной торговый порт», третьи лица ГУ Хабаровское Региональное отделение ФСС РФ, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. обратился в суд с административным иском к ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае. В обоснование требований указал, что ДАТА погиб работник ОАО «Хабаровский речной торговый порт» ФИО1. Несчастный случай со смертельным исходом на производстве произошел при выполнении работ по спуску на воду баржи БПМ-106, находящейся <адрес>

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23.06.2017, составленным на основании приказа № 578 от 23.06.2017 по ОАО «Хабаровский речной торговый порт», основной причиной несчастного случая послужило: «…недостаточной надежности крепления на носовом клюзе тросов, удерживающих баржу на якоре, приведшая к выпадению из клюза пальца (болта с гайкой в сборе), на котором были закреплены два троса диаметром по 38 мм, удерживающие баржу от неконтролируемого спуска, вследствие изменения способа закрепления на носовом клюзе двух тросов, удерживающих баржу на якоре».

Актом от 23 июня 2017 года «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом» установлено, что ФИО1 выполнял работы по договору подряда, в связи с чем комиссия признала указанный несчастный случай не на производстве.

Не согласившись с результатами и выводами расследования, законный представитель несовершеннолетнего сына погибшего - Никитина Данилы Александровича обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Согласно Заключению главного государственного инспектора труда от 18 августа 2018 года установлено, что несчастный случай ДАТА с ФИО1 является случаем на производстве. Указанный Акт о несчастном случае ответчиками не обжаловался.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 1019 года несчастный случай со смертельным исходом признан несчастным случаем на производстве. Суд обязал ОАО «Хабаровский речной торговый порт» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДАТА с ФИО1, и направить его в Фонд социального страхования для назначения страховых выплат его сыну – Никитину Даниле Александровичу, ДАТА года рождения.

Акт Н-1 истцу был направлен 06 января 2020 года.

Считает, что в Акте отражены искаженные обстоятельства трагедии, дающие основания полагать, что пострадавший находился в предполагаемом алкогольном опьянении, а должностное лицо, ответственное за соблюдение техники безопасности при производстве работ не нарушало норм, регулирующих процесс соблюдения техники безопасности при производстве работ по спуску и подъему баржи. Т.е., как следует из акта, ФИО1 является виновником случившейся трагедии, с чем истец категорически не согласен.

О своем нарушенном праве истец узнал в момент получения почтового отправления от имени ОАО «Хабаровский речной торговый порт».

Так, согласно Акту от 23 декабря 2019 года, утвержденному и.о. генерального директора АО «Хабаровский речной торговый порт» ФИО4 отражены следующие обстоятельства:

- Инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: не проводился (согласно заключению ГИТ);

- Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай:    не проводилось (согласно заключению ГИТ);

- Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: не проводилось (согласно заключению ГИТ).

В пункте 8.3. указанного Акта нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения заключением ГИТ не установлено, решением суда не установлено.

Вместе с тем истец не согласен с указанной формулировкой. Так, АО «Хабаровский речной торговый порт» зная о проведении в самках расследования уголовного дела по факту гибели ФИО1 медико-биологической судебной экспертизы, которой зафиксировано отсутствие в крови ФИО1 алкоголя, а также наркотических и психотропных веществ, посчитал возможным указать обстоятельства, вызывающие сомнения в соблюдении трудового законодательства. Фактическое сокрытие обстоятельств отсутствия в крови ФИО1 на момент происшествия алкогольных, наркотических и психотропных веществ, дает незаконную возможность уклонения от уголовной ответственности должностных лиц АО «Хабаровский речной торговый порт». Пункт 10 Акта (Лица, допустившие нарушение требований охраны труда) указывает, что таковые не установлены.

Вместе с тем истец считает, что ответственность должна возлагаться на должностное лицо предприятия, ответственное за соблюдение техники безопасности на предприятии.

Просил обязать административного ответчика изменить содержание пунктов:

- 8.3. «нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения заключением ГИТ не установлено, решением суда не установлено» на «в состоянии алкогольного, наркотического и психотропного состояния не находился»;

- 8.4. Очевидцы несчастного случая – вместо «не установлено» указать данные лиц, установленных предварительным следствием;

- 10. указать должностное лицо, назначенное приказом по ОАО «Хабаровский речной торговый порт» ответственным за соблюдением работниками предприятия техники безопасности при производстве работ.

Поскольку заявленные истцом требования не возникают из административных и иных публичных правоотношений, а вытекают из трудовых, социальных правоотношений, содержат спорт о праве, судом административное исковое заявление было принято к производству в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Никитин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дубровцев С.А. исковые требования поддержал. Уточнил требования истца в судебном заседании 20.07.2020. Уточнил требование по п. 8.4. Просил отразить в пункте 8.4 «Отразить очевидцев, находившихся и выполняющие работы совместно и ФИО1 по спуску баржи в момент его трагедии и принимавших участие по спуску баржи».

Дополнил, что по форме акт не соответствует требования ст.ст. 230, 229.2 ТК РФ по форме Н-1. Акт включает медицинские характеристики и тяжести повреждений причиненного здоровью пострадавшему, причинение ему смерти, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного и иного токсического опьянения. Права работника в случае смерти распространяются на законного представителя работника. Работники имеют право на достоверную полную информацию. Сама по себе формулировка, которая отражена в акте, свидетельствует о неправильном оформлении акта в соответствии с постановлением Правительства РФ № 78 от 28.01.2000, в соответствии с которым указывается четко и ясно медицинское заключение о характере и степени повреждений указать нахождение лица в алкогольном опьянении. Должна быть указана четкая формулировка: находился ли в состоянии опьянения либо не находился. Из акта ответчика в 8.3 возлагает эту обязанность на государственную инспекцию труда, нарушены правила оформления, почему ГИТ должен устанавливать. Четко установлена в соответствии со ст. ст. 230, 229.2 ТК РФ необходимость работодателя в случае несчастного происшествия самим устанавливать. Нарушение своих обязанностей, установленных трудовым законодательством, Речным портом явилось следствие неправильного заполнения самого акт Н 1. Акт направлен Никитину в январе 2020 г. Судебное заседание о взыскании компенсации морального вреда рассматривалось в 2019 году. Они не могли указать на ошибки этого акта и не могли отстоять свои права. Корректность и правильность заполнения, соблюдение всех фактических обстоятельств дела является правом на судебную защиту. Отсутствие формулировки дает возможность в процессе защиты по уголовному делу представителю или работнику, должностному лицу Речного порта уйти от ответственности. Если не доказано, что ФИО1 был трезв, то в целях защиты, не будет применять превентивное основание, что ФИО1 был при несчастном случае в нетрезвом состоянии. Уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с тем, что необходимо отразить в акте ФИО1 при выполнении работы в Речном порту был трезвым, не находился ни под каким опьянением. Уточнил требование по п. 8.4. Просил отразить в пункте 8.4 «Отразить очевидцев, находившихся и выполняющие работы совместно и ФИО1 по спуску баржи в момент его трагедии и принимавших участие по спуску баржи». Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что акт о несчастной случае Никитин Д.А. не получал. Узнал о данном акте от матери, когда последняя передала акт истцу ему не известно.

Представитель ответчика Беляева Т.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора. Так, норма о сроке для обращения в суд содержится в ч.1 ст. 392 ТК РФ. Общий срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальный срок для обращения в суд за разрешением разногласий по вопросу расследования и оформления несчастных случаев трудовым законодательством не установлен. Согласно почтовым отметкам на приложенном к исковому заявлению конверте, в город проживания истца оспариваемый Акт по форме Н-1 (далее Акт) поступил 06.01.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений истец получил Акт 13.01.2020, соответственно срок для обращения в суд истек 13.04.2020. В то же время истцом исковое заявление по настоящему делу согласно отметкам на конверте отправлено 27.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г.

Однако, как подчеркивает Верховный суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, вышеуказанные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Поскольку АО "Почта России" относится к непрерывно действующим организациям, то вышеуказанные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространялись. В период с 30.03.2020 по 01.04.2020 АО "Почта России" был введен особый режим работы - большая часть отделений почтовой связи в стране, за исключением ОПС с круглосуточным режимом работы и ОПС закрытого типа, будут недоступны для посещения клиентами.

Таким образом, со 02.04.2020 отделения почтовой связи работали в обычном режиме и, соответственно, у истца была возможность направить исковое заявление до истечения срока исковой давности (до 13.04.2020 г.).

Исходя из позиции Верховного суда РФ, установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для приостановления срока исковой давности (при отсутствии предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для его приостановления) не является.

Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Неправомерно требования истца об указании в Акте виновных лиц со ссылкой на материалы предварительного следствия. Конституция РФ, в частности, статья 49, содержит положения, свидетельствующие об однозначной приверженности России презумпции невиновности. Уголовно-процессуальный кодекс РФ также содержит статью 14, которая является обязательной для соблюдения всеми правоохранительными, судебными и иными органами государства, на всей территории РФ. Содержание данного принципа заключается в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по материалам предварительного следствия невозможно установить лиц, виновных в произошедшем с ФИО1 несчастном случае.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что, вопреки утверждению истца, материалы предварительного следствия в распоряжение ответчика не поступали. При составлении Акта у Порта имелись в наличии только два документа-основания для его составления: заключение главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО2 от 14.08.2018 и судебные акты по делу №2-1815/2018, в рамках которого судом определено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДАТА, является несчастным случаем со смертельным исходом на производстве. В указанных документах отсутствует указание на то, в каком состоянии находился ФИО1 в момент, когда произошел несчастный случай, как не содержится и указаний на виновных лиц. Более того, по мнению АО «Хабречторгпорт», Заключение является незаконным.

В исковом заявлении не указано, какое право истца нарушено и как оно будет восстановлено после изменения Акта. Обращение граждан и юридических лиц за судебной защитой предполагает, что какие то права лица были нарушены, либо существует угроза их нарушения, и данное лицо с помощью судебной защиты восстанавливает нарушенное право, либо предотвращает возможное нарушение. Таким образом, при обращении за судебной защитой истец должен указать, какое его право нарушено, и как оно будет восстановлено с помощью судебного акта.

Согласно судебным актам по делу № 2-1815/2018, АО «Хабречторгпорт» обязали составить Акт и направить его в Фонд социального страхования (далее ФСС) с целью начисления страховых выплат. АО «Хабречторгпорт» указанное требование выполнило, Акт в декабре 2020 года направлен в региональное отделение ФСС.

Исковые требования заключаются в том, что Акт необходимо изменить, указав в нем отсутствие или наличие алкогольного опьянения у ФИО1, а также виновных лиц в произошедшем несчастном случае. Удовлетворение таких требований никак не повлияет на право истца получать страховые выплаты от ФСС, как не повлияет и на их размер.

Таким образом, полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано, так как их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца.

Представитель третьего лица Филиала № 7 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения ФСС РФ Ситникова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве указала, что филиалом № 7 истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 500 000 руб., ежемесячная страховая выплата в настоящее время не назначена в связи с отсутствием в филиале № 7 справки о заработке, необходимой для исчисления выплат.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в Хабаровском крае в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.03.2019, вступившим в законную силу 26.06.2019, по гражданскому делу № 2-179/2019 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Никитина Данилы Александровича, Никитина Данилы Александровича к ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Хабаровский речной торговый порт», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании договора подряда в рамках трудового договора, признании несчастного случая на производстве, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, были установлены следующие обстоятельства.

Никитин Данила Александрович, ДАТА г.р., приходится сыном ФИО1 и ФИО3

ФИО1, ДАТА г.р., умер ДАТА при проведении подготовительных работ по спуску на воду баржи «БПМ-106».

ФИО1 являлся работником ОАО «Хабаровский речной торговый порт» по трудовому договору, в период происшествия судно, на котором он исполнял обязанности находилось в отстое, в связи с чем работодателем ему фактически были поручены другие работы - проведение подготовительных работ по спуску на воду б\ж «БПМ-106», осуществление спуска б\ж «БПМ-106», за дополнительную оплату, выполнение которых было оформлено договором подряда, работа производилась в рабочее время, только работниками порта (что подтвердили в судебном заседании представители ОАО «Хабаровский речной торговый порт»), ФИО1 ДАТА был свободен от исполнения основных обязанностей по обеспечению сохранности судна, оплата по договору подряда начислялась и выплачивалась непосредственно каждому из лиц, производивших работы по договору подряда ОАО «Хабаровский речной торговый порт».

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 14.08.2018 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДАТА с ФИО1, выполнявшим работы по договора подряда от 16.06.2017, заключённому между ОАО «Хабаровский речной торговый порт», данный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве.

Названным решением суда несчастный случай со смертельных исходом, произошедший ДАТА с ФИО1, признан несчастным случаем со смертельным исходом на производстве при исполнении обязанностей по трудовому договору с ОАО «Хабаровский речной торговый порт». На ОАО «Хабаровский речной торговый порт» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедший ДАТА с ФИО1 и направить в Фонд социального страхования для назначения страховых выплат его сыну Никитину Данилу Александровичу, ДАТА г.р.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.06.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, оставившей решение от 21.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ОАО «Хабаровский речной торговый порт» без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Хабаровский речной торговый порт» была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 05.12.2019 Девятым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Хабаровский речной торговый порт» и оставлении без изменения решения суда от 21.03.2019 и апелляционного определения от 26.06.2019.

09.04.2020 определением судьи Верховного суда РФ отказано ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

23.12.2019 на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.03.2019 и заключения главного государственного инспектора труда от 04.06.2018 ОАО «Хабаровский речной торговый порт» был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме № Н-1, произошедший с ФИО1

В указанном акте в п. 8.3 нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения заключением ГИТ не установлено, решением суда не установлено; в п. 8.4 очевидцы несчастного случая заключением ГИТ не установлены, решением суда не установлены; в п. 10 лица, допустившие нарушение требований охраны труда, заключением ГИТ не установлены, решением суда не установлены.

Данный акт № 1 о несчастном случае на производстве сопроводительным письмом от 30.12.2019 был направлен в адрес ФИО3 (представителю Никитина Д.А.) заказным письмом с почтовым идентификатором №, что подтверждается копией конверта.

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, отправление ФИО3 было получено 13.01.2020.

Не согласившись с указанным актом, истцом Никитиным Д.А. подано настоящее исковое заявление.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 231 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) определено, что разногласия по вопросам несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Норма о сроке для обращения в суд содержится в ч.1 ст. 392 ТК РФ. Так, общий срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Специальный срок для обращения в суд за разрешением разногласий по вопросу расследования и оформления несчастных случаев трудовым законодательством не установлен.

Как указано представителем ответчика, в город проживания истца оспариваемый Акт по форме Н-1 (далее Акт) поступил 06.01.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений истец получил Акт 13.01.2020., соответственно срок для обращения в суд истек 13.04.2020.

Вместе с тем, суд полагает необходимым с данными выводами ответчика не согласиться.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Никитин Д.А., ДАТА г.р., достиг совершеннолетнего возраста ДАТА, т.е. приобрел гражданскую дееспособность в полном объеме. С ДАТА ФИО3 законным представителем своего сына Никитина Д.А. не является, доверенности на представление его интересов Никитин Д.А. в пользу ФИО3 после достижения совершеннолетия не выдавал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком акт № 1 о несчастном случае в адрес Никитина Д.А. направлен не был. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", установлена форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

В соответствии с п. 8.3 Формы 1-Н в названном пункте акта указывается:

- «да» с указанием состояния и степени опьянения в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке;

- «нет».

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2019 усматривается, что в п. 8.3 Акта и.о. заместителя главного инженера по технике безопасности Кучма И.Л. указано «заключением ГИТ не установлено, решением суда не установлено». Вместе с тем, как следует из формы документа, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, в данном пункте предусмотрено указать один из вариантов «да», с указанием на заключение по результатам освидетельствования, или «нет».

Указание представителем ответчика в указанном пункте формулировки «заключением ГИТ не установлено, решением суда не установлено» не предусмотрено унифицированной формой документа, допускает двоякое толкование (мог находиться в состоянии опьянения, а мог и не находиться в состоянии опьянения).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцом требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в данной части о том, что изменение формулировки в п. 8.3 Акта никак не повлияет на право истца получать страховые выплаты от ФСС, как не повлияет и на их размер, соответственно в исковых требованиях должно быть отказано, так как их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку форма акта о несчастном случае на производстве Н-1 является унифицированной, в названном пункте формы четко разъяснено что и каким образом должно быть указано. Кроме изложенного, указание недостоверной информации в акте о несчастном случае может чинить истцу препятствия для получения дополнительных выплат в рамках произошедшего несчастного случая, а не только страховых выплат от ФСС как указано представителем ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности указать в п. 8.4. Акта очевидцев несчастного случая, установленных в ходе предварительного следствия, а в п. 10. Акта лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, назначенных приказом по ОАО «Хабаровский речной торговый порт», суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В п. 8.4 Акта формы Н-1 предусмотрено указание очевидцев несчастного случая, опрос которых был отражен в протоколе опроса очевидца несчастного случая, составленного по форме 6, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, заключения главного государственного инспектора труда о несчастном случае, очевидцы произошедшего с ФИО1 несчастного случая в установленном порядке не устанавливались и не опрашивались, протоколы опроса не составлялись, соответственно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к нарушению установленного порядка заполнения унифицированной формы.

Аналогичные требования истцом заявлены в отношении п. 10 акта Н-1, которые, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о незаконности заключения главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО2 от 14.08.2018, поскольку у трудовой инспекции отсутствовали полномочия для составления Заключения и самостоятельной квалификации правоотношений между АО «Хабречторгпорт» и ФИО1 в качестве трудовых, поскольку это относится к компетенции суда, а также отсутствии правой оценки заключения судебными инстанциями при рассмотрении дела № 2-179/2019, не имеют правового значения, поскольку правомерность и законность заключения главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО2 от 14.08.2018 не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном порядке требования об оспаривании заключения ответчиком не заявлялись, заключение незаконным не признавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Данилы Александровича к ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ОАО «Хабаровский речной торговый порт» внести изменения в Акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 23 декабря 2019 г., пункт 8.3. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения изложив в следующей редакции: «Не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения».

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 14.08.2020.

Судья              /подпись/

Решение не вступило в законную силу        

Копия верна, Судья:                         Ю.Ю. Юдакова

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: _____________