Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 (12-308/2020;) от 14.12.2020

Дело № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            19 января 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием заявителя Баранникова С.Ю.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Баранникова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Баранникова Сергея Юрьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02 декабря 2020 года Баранников С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02 ноября 2020 года в 12:35 час. у дома №105 по ул. Набережная, г.Соликамска водитель Баранников С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Баранников С.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при освидетельствовании Баранникова С.Ю. и иных процессуальных действий отсутствовали понятые. Кроме того, ему (Баранникову) не предложили пройти медицинское освидетельствование.

Заявитель Баранников С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

                                                                    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, что 02 ноября 2020 года в 12:35 час. у дома №105 по ул. Набережная, г.Соликамска водитель Баранников С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 ноября 2020 года, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 3); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа 0,36 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2020 года, согласно которому у Баранникова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Баранников С.Ю. согласился о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2020 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 8); видеофиксацией и иными представленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом Баранникова С.Ю. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте отсутствовали понятые нельзя согласиться, поскольку согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении Баранникова С.Ю. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела, которая также обозревалась в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доводы Баранникова С.Ю. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, судьей признаются не состоятельными.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Баранников С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баранникову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Баранникова С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Баранникова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Баранникова С.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Обстоятельств получения доказательств в отношении Баранникова С.Ю. с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Баранникова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02 декабря 2020 года в отношении Баранникова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Баранникова С.Ю. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу

Судья                                 Е.В. Пантилеева