Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17518/2016 от 23.06.2016

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-17518/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Моисеева В.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску Башкирова С.В. к Моисееву В.А. о взыскании долга, пени за просрочку возврата займа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Башкиров С.В. обратился в суд с иском к Моисееву В.А. о взыскании долга по договору займа от 16.03.2015 в размере 500000р., пени – 21000р., расходов по оплате госпошлины – 8410р.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 16.03.2015 стороны заключили договор займа на сумму 500000р. со сроком возврата до 16.04.2015; договором было предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения должником обязанности по возвращению займа

Обязательство о возвращении суммы займа в установленный срок ответчик не исполнил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, найден верным.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга по указанному договору займа, доказательств безденежности указанного договора, либо отсутствия заемных правоотношений, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ – представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ответчика в договоре займа от 16.03.2015 в разделе «Адреса и подписи сторон» выполнена именно ответчиком, а не другим лицом.

Решение суда отвечает требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.ст.309,310,395,807,810 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Климовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи