Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2017 ~ М-3040/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-3566/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О. АнатО. к Череповецкому А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Мисубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Козловой О.А. и «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № под управлением Череповецкого А.М. Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом ИП Романова Д.В. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 105137 рублей без учета износа и 60044 рубля 50 копеек с учетом износа. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 105100 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Мисубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Козловой О.А. и «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № под управлением Череповецкого А.М. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель транспортного средства «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № Череповецкий А.М. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Мисубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Козловой О.А.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ при движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № Череповецкого А.М. нарушившего п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлен отчет ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 105137 рублей без учета износа и 60044 рубля 50 копеек с учетом износа.

Оснований для критической оценки представленного отчета автоэксперта суд не усматривает, учитывая при этом, что мотивированных возражений относительно размера ущерба со стороны ответчика не поступало.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу определенного с учетом износа в размере 60044 рубля 50 копеек, учитывая при этом, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на то, что ремонт транспортного средства, рассчитанный с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей не совпадает с реальными затратами на привидение транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально объему удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги автоэксперта в сумме 1713 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козловой О. АнатО. к Череповецкому А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Череповецкого А. М. в пользу Козловой О. АнатО. в счет возмещения ущерба 60044 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 3633 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович