Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2021 ~ М-1012/2021 от 25.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-0001721-66

    Дело № 2-992/2021                                21 декабря 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Березиной Е.Н., представителя третьего лица Осипчука Ф.Г. по доверенности Сидорова С.А. (принимают участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Ломоносовского районного суда г. Архангельска),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Осипчук Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании сделок недействительными,

установил:

Осипчук Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с Осипчуком Ф.Г. Заявитель указывает, что ей стало известно о совершении ответчиком ничтожных действий в виде подписания от имени ее супруга, как руководителя ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11235955 руб., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4943900 руб., а также договора подряда № СК-ДС-2816 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой». Указанные действия ответчика, по утверждению истца, влекут для заявителя и ее супруга гражданско-правовые последствия в виде обращения взыскания на общее имущество супругов, нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца. Ссылаясь на заключение, подготовленное по результатам проведения почерковедческого исследования, истец указывает, что подписи от имени ее супруга в указанных документах выполнены не Осипчуком Ф.Г., а иным лицом с подражанием его подписи. Действия ответчика по оформлению указанных документов, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для признания их недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащих закону. Кроме того, как указывает заявитель, данные действия были направлены на изменение действительного субъектного состава указанных правоотношений, имеют притворный характер применительно к статье 170 ГК РФ. Истец указывает, что обязанности по погашению долга перед ответчиком образовались из недействительного обязательства ее супруга, возникшего в результате неправомерных действий ответчика.

Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) действия ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» по оформлению накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда № № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой».

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березина Е.Н., принявшая участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Указала, что исковые требования о признании указанных в иске сделок недействительными заявлены на основании статьи 168 ГК РФ по мотиву их ничтожности, как нарушающих права истца. Пояснила, что брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов между заявителем и Осипчуком Ф.Г. не заключались. Указала, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» Масякина А.Н. о взыскании с Осипчука Ф.Г. убытков в размере 29235955 руб. является вступившим в законную силу, не отменено, не изменено. Истец участником указанного дела, рассмотренного арбитражным судом, не являлась. Пояснила, что по состоянию на момент совершения ответчиком действий, оспариваемых в иске, истец в браке с Осипчуком Ф.Г. не состояла. Просит учесть, что нарушение прав истца выразилось в том, что в ходе исполнительного производства по исполнению указанного определения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с Осипчука Ф.Г. убытков было обращено взыскание на совместно нажитые денежные средства супругов, в т.ч. принадлежащие заявителю. В этой связи, способом восстановления нарушенного права является признание судом указанных сделок недействительными по иску Осипчук Е.А. и применение последствий их недействительности в виде возврата в качестве неосновательного обогащения незаконно удержанных денежных средств, приходящихся в общем имуществе супругов на долю истца. Просит учесть, что истец входит в круг наследников первой очереди имущества наследодателя Осипчука Ф.Г., в связи с чем, вправе требовать признания недействительными действий, приводящих к лишению ее наследства. Указала, что в рамках исполнительного производства по исполнению указанного определения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с Осипчука Ф.Г. убытков истцом Осипчук Е.А. не оспаривались действия, решения судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Пояснила, что о нарушении своих прав истцу стало известно после списания ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства со счета, открытого на имя Осипчука Ф.Г., общих денежных средств супругов. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» Масякин А.Н. (одновременно является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск конкурсный управляющий с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. обращение заявителя в суд направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по другому делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. заявитель не является лицом, уполномоченным на предъявление требований о признании недействительными сделок, указанных в иске, в случае, если указанные сделки являются оспоримыми. Обращает внимание, что в случае, если исходить из того, что сделки, требования о признании которых недействительными заявлены иске, отвечают признакам ничтожных, то истец не имеет охраняемого законом интереса в защите своих прав путем признания данных сделок недействительными. Просит учесть, что, заявляя требования о признании недействительными сделок с участием супруга заявителя, в обоснование данных требований истец ссылается на то, что ее право на оспаривание этих сделок возникло в связи с тем, что убытки, причиненные совершением указанных сделок, могут привести к обращению взыскания на общее имущество супругов. В этой связи, считает, что возможное обращение взыскание на общее имущество супругов по обязательствам Осипчука Ф.Г. в данном случае не является основанием возникновения у истца права на оспаривание сделки ее супруга, стороной которой заявитель не является. Просит в иске отказать.

Третье лицо Осипчук Ф.Г. извещался о рассмотрении дела, в т.ч. СМС-сообщением по номеру мобильного телефона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал. Направленное Осипчуку Ф.Г. судебное извещение вернулось в суд не полученным адресатом.

В судебном заседании представитель третьего лица Осипчука Ф.Г. по доверенности Сидоров С.А., принявший участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, исковые требования считал обоснованными, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, указанные в ходе рассмотрения дела в обоснование требований представителем истца. Согласно пояснениям представителя третьего лица Осипчука Ф.Г. по доверенности Сидорова С.А. его доверителю известно о судебном заседании по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Северное сияние» - конкурсный управляющий ФИО8, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Представитель третьего лица ООО «Мастертранзит» извещался о рассмотрении дела по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал. Направленное ООО «Мастертранзит» судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» Масякина А.Н. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Осипчука Ф.Г. к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой» в части указания на заключение Осипчуком Ф.Г. указанной сделки от имени ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Осипчука Ф.Г. к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О досрочном прекращении полномочий генерального директора», приходит к следующему.

В иске истцом по правилам признания сделок недействительными заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) действий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» по оформлению накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой».

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что указанные действия (сделки) ответчика влекут для истца и ее супруга гражданско-правовые последствия в виде обращения взыскания на общее имущество супругов, нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 21, статьей 153 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипчуком Ф.Г. и Осипчук (Рагозиной) Е.А. был заключен брак.

В этой связи, суд обращает внимание, что оспариваемые в иске товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда № № ДД.ММ.ГГГГ возникли ранее момента заключения Осипчуком Ф.Г. брака с истцом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок, совершенных до заключения заявителем брака с Осипчуком Ф.Г. от имени ее супруга, обладающего полной дееспособностью, со ссылкой на то, что убытки, причиненные совершением указанных сделок, могут привести к обращению взыскания на общее имущество супругов.

Вместе с тем, разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не свидетельствуют о наличии на стороне заявителя охраняемого законом интереса, который в данном случае подлежит защите по правилам признания указанных сделок недействительными, а также о возможности защиты права заявителя с использованием указанного способа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что для совершения оспариваемых сделок, имевших место до заключения Осипчуком Ф.Г. брака с истцом, в силу закона не требовалось согласия заявителя (статья 173.1 ГК РФ). Из материалов дела также следует, что стороной (участником) оспариваемых сделок заявитель не является.

Как установлено, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Нефтяная компания «Северное сияние».

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Масякина А.Н., который позднее утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в порядке применения последствий недействительности сделки – договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой», с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» взысканы денежные средства в размере 15 млн. руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» с Осипчука Ф.Г., как с бывшего руководителя должника, в связи с его недобросовестными действиями, в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» взысканы убытки в размере 26235955 руб.

Согласно указанному определению арбитражного суда требования о взыскании убытков были заявлены конкурсным управляющим, в т.ч. со ссылкой на определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» денежных средств в размере 15 млн. руб. в порядке применения последствий недействительности сделки – договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой», а также со ссылкой на товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования в отношении которых заявлены истцом по настоящему делу, и определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым признан недействительным договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Мастертранзит» с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастертранзит» в конкурсную массу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» денежных средств в размере 16179855 руб., которые ранее были перечислены от ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в пользу ООО «Мастертранзит» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5618500 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5617455 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4943900 руб.

В свою очередь, Осипчук Ф.Г. являлся участником данного дела о взыскании убытков, рассмотренного арбитражным судом, а товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № СК-ДС-2816 от ДД.ММ.ГГГГ являлись доказательствами по указанному делу.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» Масякина А.Н. о взыскании с Осипчука Ф.Г. убытков в размере 29235955 руб. является вступившим в законную силу, не отменено, не изменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – Югра от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного определения Арбитражного суда Архангельской области. Должником в данном исполнительном производстве является Осипчук Ф.Г.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены, в частности, статьей 12 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» рассматривает задолженность, взысканную с Осипчука Ф.Г. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в качестве общего обязательства супругов Осипчука Ф.Г. и Осипчук Е.А.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках исполнительного производства по исполнению указанного определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осипчука Ф.Г. убытков истцом Осипчук Е.А. не оспаривались действия, решения судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на общее имущество супругов по обязательствам Осипчука Ф.Г., на чем настаивает заявитель, в данном случае в силу закона не является основанием возникновения у истца права на оспаривание сделки ее супруга, стороной (участником) которой заявитель не является и являться не могла, и совершенной до заключения брака.

В случае, если заявитель полагает, что по обязательствам одного из супругов (Осипчука Ф.Г.) взыскание в данном случае необоснованно обращено на общее имущество супругов, истец не лишена возможности защиты своего права в случае если считает его нарушенным, с использованием соответствующих способов, предусмотренных законом, к числу которых способ защиты права, избранный истцом по настоящему делу, не относится.

В этой связи, суд считает несостоятельным довод представителя истца в дополнительных письменных пояснениях в обоснование исковых требований о том, что исключительно путем признания оспариваемых действий незаконными истец сможет обосновать, что возникшее у ее супруга обязательство не является действительным и не было направлено на удовлетворение нужд семьи.

Суд учитывает, что ответчиком по делу по существу не ставится вопрос о том, что оспариваемые сделки были направлены на удовлетворение общих семейных нужд Осипчука Ф.Г. и Осипчук Е.А., брак между которыми был заключен позднее совершения указанных сделок.

Ссылка истца на то, что она входит в круг наследников первой очереди имущества наследодателя Осипчука Ф.Г., в связи с чем, вправе требовать признания недействительными действий, приводящих к лишению ее наследства, фактически основана на предположении в условиях, когда наследство на текущий момент не открывалось, и также не свидетельствует о наличии на стороне заявителя охраняемого законом интереса, который в данном случае также подлежит защите по правилам признания недействительными сделок, совершенных до заключения ею брака с Осипчуком Ф.Г.

Доводы заявителя о нарушении ее личных неимущественных прав об обоснованности предъявленного иска не свидетельствуют, правового значения по настоящему делу не имеют, по существу касаются вопросов исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании с супруга заявителя Осипчука Ф.Г. убытков по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние».

Фактически заявителем избран ненадлежащий способ защиты права исходя из доводов, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, Осипчук Ф.Г., будучи самостоятельным участником правоотношений, связанных с взысканием с него убытков на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в настоящее время в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании убытков, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Осипчука Ф.Г. к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О досрочном прекращении полномочий генерального директора».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Осипчука Ф.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Иных доводов в обоснование иска по делу не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Осипчук Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании недействительными (ничтожными) действий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» по оформлению накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда № № ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года