Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30011/2021 от 09.08.2021

Судья – Зубарева И.В.                                          Дело № 33-30011/2021

                                                                                                              (№ 2-7483/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Быстрова А.Н.,

судей                                          Роговой С.В., Старосельской О.В.

по докладу    судьи                    Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению    Бойко <ФИО>19 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам м по гражданскому делу по иску Захаровой <ФИО>20 в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24 к Захарову <ФИО>25 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по частной жалобе представителя Захаровой <ФИО>26 по доверенности Царева <ФИО>27 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 исковые требования Захаровой <ФИО>28 в интересах несовершеннолетних <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32 к Захарову <ФИО>33 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером: <№...> по адресу: <Адрес...> удовлетворены. Суд определил и признал право общей долевой собственности за Захаровой <ФИО>38 - 10/52 доли; за <ФИО>36 - 4/52 доли; за <ФИО>37 - 4/52 доли; за <ФИО>39 - 1/52 доли; за Захаровым <ФИО>40 – 1/52 доли.

Бойко <ФИО>41., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 30.01.2020 вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет упомянутого иска, что не было известно суду на момент рассмотрения дела.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года заявление Бойко <ФИО>42 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 отменено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить, отказав Бойко <ФИО>43 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что приведенные в заявлении доводы не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой <ФИО>46. по доверенности Царев <ФИО>47 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Бойко <ФИО>44 по доверенности адвокат Чертов <ФИО>45 возражал против доводов частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Захаровой <ФИО>48 в интересах несовершеннолетних <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52 к Захарову <ФИО>53 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно доводам заявления Бойко <ФИО>54., решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 по гражданскому делу №2<№...>/2018 исковые требования Бойко <ФИО>55 к Захарову <ФИО>56 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Захарова <ФИО>57 к Бойко <ФИО>58 о признании недействительным договора ипотеки в силу закона и погашении записи об ипотеке удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.09.2019 в размере <...> рублей, из которых <...> - сумма основного долга, <...> рублей - проценты, <...> рублей - неустойка, начисленная на просроченную основную задолженность, <...> рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска Захарова <ФИО>59., принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером: <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Захарова <ФИО>60 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира передана Бойко <ФИО>61 право собственности зарегистрировано 29.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2020.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд не располагал информацией о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда относительно спорного имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бойко <ФИО>62 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, указанные выше в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые не были известны суду.

Правовой анализ положений пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 того же Постановления Пленума, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, вышеуказанные обстоятельства на которые сослался заявитель – лицо, не участвовавшее в рассмотрении возникшего спора, не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении судебного акта. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Захаровой <ФИО>63 по доверенности Царева <ФИО>64 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                          Быстров А.Н.

Судьи                                      Рогова С.В.

                                                                                               Старосельская О.В.