Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2017 ~ М-1143/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1275/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.Г., Степанова Ю.В. к Степанову В,В, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.Г., Степанов Ю.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Степанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав следующее.

В 1992 году на основании ордера № 512 их семье, состоящей из пяти человек было предоставлено жилое помещение, состоящее из четырех комнат, по адресу: <адрес>, где они были зарегистрированы. В 2000 году семейные отношения с ответчиком прекратились, он добровольно выехал из жилого помещения со своими вещами на другое постоянное место жительства в г. Москву. В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ответчиком был расторгнут.

За все время отсутствия в квартире, ответчик в нее не приходил и вселяться не пытался, его вещей в доме не имеется, оплату за жилое помещение он не производит.

Ссылаясь на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просили признать Степанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с дальнейшим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Степанова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы истцу Степанову Ю.В.

Истец Степанов Ю.В., действуя в своих интересах и интересах истца Степановой И.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснил, что ответчик Степанов В.В. фактически никогда в ними не проживал, в настоящее время членом их семьи не является. С 2000 года они ответчика ни разу не видели, с детьми он отношений также не поддерживает. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги он никогда не оплачивал и не оплачивает, его регистрация в квартире создает для них дополнительные материальные расходы. Просит признать Степанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца Степанова Ю.В. – адвокат Капкаева Е.Н., действующая на основании ордера № 35 от 24.04.2017, в судебном заседании исковые требования, как и позицию Степанова Ю.В. поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Степанов П.В. и Степанов З.В. в судебном заседании исковые требования своей матери Степановой И.Г. и брата Степанова Ю.В. поддержали в полном объеме. Пояснили, что их отец Степанов В.В., несмотря на его регистрацию в спорной квартире, фактически в ней никогда не проживал. Просили иск удовлетворить.

Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Степанова Ю.В., его представителя – адвоката Капкаевой Е.Н., третьих лиц Степанова П.В. и Степанова З.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца Степанова Ю.В., его представителя – адвоката Капкаеву Е.Н., третьих лиц Степанова П.В. и Степанова З.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова И.Г. с составом семьи из пяти человек, включая сыновей Степанова А., Степанова Ю. и Степанова П. на основании ордера № 512 от 27.04.1992 были вселены в четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, находящейся до настоящего времени в муниципальной собственности, где с 16.09.1992 зарегистрированы, при этом, Степанова И.Г. – в качестве нанимателя. С 05.01.1994 в квартире зарегистрирован сын нанимателя – Степанов З.В.

Брак между Степановой И.Г. и Степановым В.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчик Степанов В.В. в спорной квартире длительное время не проживает, бремя содержания муниципальной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи. Тогда как, возможность проживания в спорной квартире у ответчика имелась, какие-либо препятствия в проживании и пользовании данной квартирой ему никем не чинились.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Степанов В.В., не проживая в спорной квартире длительное время, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилого помещения, формально сохранив в нем регистрацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Степанова В.В. утратившим права пользования спорной квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 22, кв. 128. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика Степанова В.В. носит постоянный характер, в течение длительного времени им не совершаются никакие действия, свидетельствующие о намерении реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО являющиеся соседями истцов по спорной квартире.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за Степановым В.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степановой И.Г., Степанова Ю.В. удовлетворить.

Признать Степанова В,В, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Степанова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова