Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-14/2020 (13-561/2019;) от 24.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием заявителя Филатова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению Филатова Вадима Евгеньевича о рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, снятия ареста с автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.Е. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным заявлением, мотивировав его тем, что заочным решением суда от <дата> по гражданскому делу № с него в пользу Ивахно Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в общей сложности в размере 145991,87 рублей. В отношении заявителя <дата> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Рено Дастер, стоимостью 450000 рублей. В связи с затруднительным имущественным положением, наличием иждивенцев, просит суд рассрочить решение суда, приостановить исполнительное производство и снять арест с автомобиля, так как не может исполнить решение суда единовременно.

Филатов В.Е. в судебном заседании заявление поддержал, показал, что имеет нестабильный доход, на иждивении находятся два ребенка, имеет обязательства перед банками, просит рассрочить исполнение решения суда по 4000 рублей в месяц.

Ивахно Н.В. в письменном ходатайстве просит суд оставить заявление должника без удовлетворения, рассмотреть материал в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд находит заявление Филатова В.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судом установлено, что заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Филатова В.Е. в пользу Ивахно Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в общей сложности в размере 145991,87 рублей.

В отношении Филатова В.Е. <дата> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Рено Дастер, стоимостью 450000 рублей, что усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных выше правовых норм, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный и неустранимый характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и соразмерности.

Согласно представленным заявителем документам, Филатов В.Е. является индивидуальным предпринимателем, вмененный доход за <дата> составляет 10341 рубль, супруга заявителя Филатова И.О. в период с <дата> имела доход 76548,74 рубля.

У должника двое детей <дата> года рождения, которые находятся на иждивении своих родителей, посещают школу.

В связи с чем, суд находит, что в настоящее время единовременная уплата долга в размере 145991,87 рублей для Филатова В.Е. затруднительна в связи с имущественным положением, наличием иждивенцев, что препятствует исполнению решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, являются непредвиденными, исключительными и неустранимыми, затрудняют и препятствуют исполнению решению суда.

Вместе с тем заявитель имеет доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, решение суда остается не исполненным полностью.

В связи с чем, суд находит неприемлемым предложенный должником вариант рассрочки по 4000 рублей в месяц, поскольку он является не справедливым, ущемляющим права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения заочного решения суда со следующим графиком платежей: до <дата> – 30000 рублей; до <дата> – 30000 рублей; до <дата> – 30000 рублей; до <дата> – 30000 рублей; до <дата> – 25991,87 рублей.

Предусмотренных ст. 39 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления судом исполнительного производства от <дата> №-ИП не имеется.

Как и не имеется законных оснований для снятия наложенного <дата> судебным приставом-исполнителем ареста с автомобиля Рено Дастер, поскольку должник до настоящего времени не исполнил решение суда даже в части, не предоставил иного обеспечения уплаты долга.

При этом согласно акту о наложении ареста должник вправе пользоваться арестованным автомобилем, в том числе для извлечения прибыли.

Таким образом, заявление Филатова В.Е. подлежит частичному удовлетворению по указанным основаниям.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Филатова Вадима Евгеньевича о рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, снятия ареста с автомобиля удовлетворить частично.

Предоставить Филатову Вадиму Евгеньевичу рассрочку исполнения заочного решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Ивахно Натальи Владимировны к Филатову Вадиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии со следующим графиком платежей:

до <дата> – 30000 рублей;

до <дата> – 30000 рублей;

до <дата> – 30000 рублей;

до <дата> – 30000 рублей;

до <дата> – 25991,87 рублей.

В остальной части заявление Филатова Вадима Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения, посредством подачи частной жалобы.

Судья Волков М.В.