Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1838/2018 от 22.06.2018

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степкиной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Степкиной Э.И. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17 апреля
2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степкиной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степкиной Э.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 126033 рубля 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 108388рублей 85 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 10000 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 7644рубля 90 копеек.

Взыскать со Степкиной Э.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4499 рублей 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Степкиной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму
202721 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме (189000 руб. – сумма к выдаче, 13721 руб. – сумма оплаты страхового взноса по договору личного страхования) под <...>% годовых, на <...> месяцев.

В соответствии с заявкой на кредит Банк оказывал Степкиной Э.И. услугу по ежемесячному направлению на её почтовый адрес извещения с информацией по кредиту, стоимость указанной услуги (комиссии) составляла <...> руб. в месяц.

Неустойка за неисполнение обязательств согласно договору составляет <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, по кредитному договору образовалась задолженность, однако требование от <дата> о досрочном полном погашении кредита ею не исполнено.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать со Степкиной Э.И. кредитную задолженность в размере 148187,06 руб., из которых 108388, 85 руб. – сумма основного долга, 32153,31 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 7644,90 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4499,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Степкина Э.И. просит заочное решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с неё основного долга, убытков банка (неоплаченных процентов), а также штрафа в размере 10000 руб.

Обращает внимание на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к заявленной истцом сумме взыскания, о чем она сообщала суду.

Ссылается, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор сроком на <...> месяцев на сумму 202721 руб. под <...>% годовых, в соответствии с которым 189000 руб. подлежало выдаче, а сумма 13721 руб. составляла оплату страхового взноса по договору личного страхования.

Возврат кредита был предусмотрен посредством внесения СтепкинойЭ.И. <...> ежемесячных платежей, включающих в себя уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен <дата>.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами не оспаривается Степкиной Э.И., равно как и факт ненадлежащего исполнения ею своей обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, письменными возражениями ответчика, в которых отражено лишь несогласие с размером взыскиваемых сумм со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В связи с неисполнением Степкиной Э.И. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность в размере 148187,06 руб., состоящая из: основного долга в размере 108388,85 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 32153,31 руб. и неоплаченных процентов в размере 7644,90 руб.

Исходя из позиции Банка, поддерживаемой им в ходе рассмотрения дела, <дата> Степкиной Э.И. было выставлено требование о погашении досрочно вышеуказанной задолженности, а также Банком принято решение не начислять с указанной даты процентов и штрафов.

Данная позиция истца соответствует условиям договора, в соответствии с № раздела № которого начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Удовлетворяя требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично с учетом снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поименованных как убытки банка, а также штрафных санкций, не применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не основаны на условиях кредитного договора и не соответствуют положениям норм материального права.

Поскольку условия кредитного договора от <дата> предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, нарушение исполнения обязательств Степкиной Э.И. началось с <дата> года, когда в дату погашения ежемесячного платежа (<дата>) он не был внесен.

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд <дата> (данных об иной дате не имеется).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с <дата> года по <дата> по просроченному основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Принимая во внимание период судебной защиты Банком своих прав в порядке приказного производства (судебный приказ был выдан <дата>, а отменен <дата>), а также дату обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает, что факт вынесения указанного судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае.

С учетом применения срока исковой давности, о котором Степкина Э.И. заявляла суду в письменном виде, перечисленные суммы взысканию не подлежат.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, Степкиной Э.И. был начислен штраф за возникновение просроченной кредитной задолженности в сумме 32153,31 руб. по состоянию на <дата>, а также убытки в сумме 7644,90 руб., рассчитанные как сумма процентов за пользование займом, начисленных по ст. 809 ГК РФ за период с <дата> (даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности) по <дата> (даты окончания действия договора).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не учел, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения.

Однако, иное предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Как отмечено выше, согласно представленным истцом условиям договора, если Банк потребовал досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Судом установлено и из искового заявления следует, что после выставления требования <дата> о полном досрочном погашении Банк принял решение о неначислении процентов за пользование кредитом и штрафов, следовательно, указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

Более того, требуя взыскания с заемщика убытков, которые по своей правовой природе являются неоплаченными процентами за период после выставления требования о досрочном погашении кредита и до окончания срока действия договора, Банк должен доказать наличие убытков. Однако таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 7644,90 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со Степкиной Э.И. в пользу Банка суммы основного долга (за период истечения срока исковой давности), процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности и убытков, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в данной части его требований.

Решение суда в части размера взысканной со Степкиной Э.И. задолженности по основному долгу подлежит изменению, размер последней должен быть определен в сумме 46919,92 руб. (сумма основного долга за период с <дата> до окончания срока действия договора).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со Степкиной Э.И. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Степкина Э.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Степкиной Э.И. были известны, она с ними согласилась, требований о признании условий договора недействительными в установленном законом порядке не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Степкиной Э.И. удовлетворить частично.

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от
17 апреля 2018 года в части взыскания со Степкиной Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков и штрафных санкций отменить, в части размера основного долга и государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степкиной Э.И. о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности и убытков банка (неоплаченных процентов) отказать.

Взыскать со Степкиной Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную задолженность в размере 46919 рублей 92 копейки.

Взыскать со Степкиной Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 рублей.

Председательствующий

Судьи