Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5202/2014 ~ М-5281/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-5202/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева С.В. об отмене постановления от **.***.2014 года заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Епифановой Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что **.***.2014 года судебным приставом-исполнителем Епифановой Д.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства – предмет исполнения штраф ГИБДД – 3000 руб. Согласно данному постановлению должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление было получено заявителем по почте **.***.2014 года. Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.***.2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «С.», и **.***.2014 года сумма штрафа 3000 руб. была списано со счета. **.***.2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Счет, с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства, является счетом, с которого происходит ежемесячное 21 числа каждого месяца списание денежные средств в счет возврата кредита. К указанной дате заявитель обеспечивает наличие на счете необходимой суммы для списания по кредиту. В результате списания со счета сумму штрафа, денежных средств, находящихся на нем, оказалось не достаточно для обязательного ежемесячного платежа. Тем самым заявителю пришлось уплатить пени по кредиту за просрочку платежа и была испорчена его положительная кредитная история.

**.***.2014 года Николаев С.В. обратился в ОСП г. Пскова с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А. была оставлена без удовлетворения.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Епифановой Д.Н., которая в нарушение положений закона в результате несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишала заявителя возможности исполнить содержащееся в исполнительном документе требование в добровольном порядке, Николаев С.В. обратился в суд с указанным заявлением.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав исполнитель Епифанова Д.Н. и заместитель начальника отдела Финашкина Е.А. просили в удовлетворении требований заявителя отказать, представили письменные возражения.

Представитель УФССП России по Псковской области Груздева В.Н. полагала, что заявителем выбран неверный способ защиты права. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены в бюджет на счет взыскателя. Требования Николаева С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не приведут к восстановлению нарушенного права. При указанных обстоятельствах ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель, а также судебный пристав-исполнитель Епифанова Д.Н. и заместитель начальника отдела Финашкина Е.А. оставили вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц по вопросу об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Статьей 254 ГПК Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" относит к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

По делу установлено, что **.***.2014 года судебным приставом-исполнителем Епифановой Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГИБДД о взыскании с Николаева С.В. штрафа в сумме 3000 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением пристава от **.***.2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ОАО «С.».

**.***.2014 года банком произведено списание со счета суммы штрафа в размере 3000 руб. что подтверждается платежным поручением.

Постановлением от **.***.2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В обоснование требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными заявитель ссылался на несвоевременное направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которые было направлено ему службой приставов **.***.2014 года и получено по почте **.***.2014 года, т.е. после окончания исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить содержащееся в исполнительном документе требование в добровольном порядке.

Поданная на имя начальника ОСП г. Пскова № 1 жалоба Николаева С.В. на действия пристава-исполнителя постановлением от **.***.2014 года оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В результате списания денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оставшихся на нем денежных средств оказалось не достаточно для оплаты ежемесячного платежа по кредиту.

В результате Николаев С.В. вынужден был уплатить пени за просрочку платежа и тем самым была испорчена его кредитная история.

Целью гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, является восстановление нарушенного права заявителя.

Заявляя в требованиях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Епифановой Д.Н., выразившихся в ненаправлении своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не указывает какие действия должны быть возложены на судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании Николаев С.В. пояснил, что после принятия решения по настоящему делу он намерен обратиться в суд в исковом порядке о возмещении уплаченных пеней и восстановлении положительной кредитной истории.

Аналогичные требования Николаев С.В. излагал в жалобе на имя начальника ОСП г. Пскова, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вопрос о возмещении возможных убытков не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела в порядке гл. 25 ГПК РФ, таких требований заявителем не заявлялось и заявлено в настоящем деле быть не может.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Николаева С.В. о признании действий пристава незаконными само по себе не порождает никаких последствий, которые могут привести к восстановлению нарушенного права заявителя. Избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве нормы, регулирующей сходные отношения, суд применяет ч. 3 ст. 263ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд оставляет заявление Николаева С.В. без рассмотрения и разъясняет заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства, оформив при этом исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Николаева С.В. об отмене постановления от **.***.2014 года заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Епифановой Д.Н. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.