Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2015 ~ М-3342/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-4098/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова В.Н., Раковой О.С. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Раков В.Н., Ракова О.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в июне 1982 г. они были вселены и проживают в жилом помещении муниципального жилого фонда г. Канска по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена Канским хлопчатобумажным комбинатом в период их работы. В марте 1998 г. истцы получили на расширение еще одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Канск в лице директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» Коноваловым С.П. и Раковым В.И. заключен договор социального найма жилого помещения, стоящего из двух комнат общей площадью 38,9 кв.м., по указанному адресу. В заключении договора приватизации истцам отказано поскольку жилое помещение согласно акту технического состояния имеет объединение двух комнат, заделан старый и пробит новый дверной проемы, разрешительные документы не представлены. Согласно заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, планировка соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Органами местного самоуправления г. Канска спорное жилое помещение принято в состав муниципальной собственности в том виде, в каком оно существует на данное время. Истцы просят признать в порядке приватизации за ними право общей долевой собственности в размере ? за каждым на указанную квартиру.

Представитель истцов Черепанов Е.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска Ветрова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия доказательств законности вселения в <адрес> по указанному адресу.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что не представлены основания вселения истцов в <адрес>., в муниципальную собственности указанный дом не принимался поквартирно.

Суд с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов Черепанова Е.Ф., представителя ответчика Ветрову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно ст.2 Закона РФ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Этому корреспондирует обязанность соответствующих органов передать эти помещения в собственность граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната, поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из домовой книги (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ истцы вселены в квартиру по адресу: <адрес>. В указанное время истцы работали на Канском хлопчатобумажном комбинате, что подтверждается трудовыми книжками (л.д.14-17). В марте 1998г. Раковы получили еще одну комнату № в прядке расширения, что подтверждается копией выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Канск в лице директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» Коноваловым С.П. и Раковым В.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 38,9 кв.м.

МКУ «КУМИ г. Канска» отказано истцам в заключении договора приватизации, поскольку жилое помещение согласно акту технического состояния, имеет объединение двух комнат, заделан старый и пробит новый дверной проемы, разрешительные документы не представлены (л.д.18, 26). Помещение (<адрес>) является муниципальной собственностью (л.д.19).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> имеет общую площадь 38,0 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., инвентарный №, в разделе 5 «Особые отметки» указано: произведены заделка и пробивка проемов, установка перегородки. Объединены две <адрес> №. Разрешительные документы не представлены (л.д.21-25).

По результатам обследования ИП Фроловым И.Е. состояния строительных конструкций квартиры, проведенные работы проведены внутри квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома не повлияли. Перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц и может эксплуатироваться по своему назначению. Планировка соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский отдел от ДД.ММ.ГГГГ сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.28).

Поскольку Раков В.Н. и Ракова О.С. занимают жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Канска на условиях социального найма, указанное помещение предоставлено на законных основаниях, ранее истцы участия в приватизации не принимали, не реализовывали свое право на приватизацию, то исходя из права гражданина на бесплатную передачу в собственность занимаемого им на праве найма жилого помещения, суд, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, полагает необходимым признать за Раковым В.Н. и Раковой О.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> размере ? за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ракова В.Н., Раковой О.С. к администрации г. Канска, МКУ «КУМИ г. Канска» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Раковым В.Н., Раковой О.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 38 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015г.