Решение по делу № 22-798/2016 от 07.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 7 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Таргына А.О.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела апелляционную жалобу осужденной Тюлюш К-К.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года, которым

Тюлюш К-К.А. , **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу ** с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на 1 год.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитника Аракчаа Б.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., представителя потерпевшего О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлюш К-К.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Тюлюш К-К.А. согласилась с предъявленным обвинением в том, что она приказом директора Агентства ** от ** №** назначенной на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения ** (далее ГБОУ ** «**»), 2 февраля 2014 года с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана изготовила приказ ** о своем премировании в размере двух должностных окладов с причитающимися надбавками и выплатами и в этот день в рабочее время в помещении Агентства **, расположенном в **, используя свое служебное положение, заведомо зная, что только директор Агентства ** имеет право ее премировать, путем обмана предоставила для подписания заместителю директора Агентства ** И. с другими документами указанный приказ о своем премировании. И., не зная о ее преступных намерениях, подписала приказ ** о премировании Тюлюш К-К.А., последняя, зная, что приказ не имеет юридической силы, с целью хищения бюджетных денежных средств, передала его главному бухгалтеру ГБОУ ** «**» К. для начисления и выплаты премии, после чего последняя, заблуждаясь относительно преступных намерений Тюлюш К-К.А., не зная, что приказ ** не имеет юридической силы, 5 февраля 2014 года произвела начисление премии в размере двух должностных окладов на сумму ** рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, на счет Тюлюш К-К.А. были перечислены ** рублей ** копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив ** в лице Агентства ** материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Тюлюш К-К.А. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Тюлюш К-К.А. просит приговор отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительная характеристика, наличие места работы, медалей и грамот, возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления в силу стечения тяжелого жизненного обстоятельства, связанного с лечением **. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания и назначил несправедливое наказание. Суд в нарушение ч.6 ст.15 УК РФ не разрешил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также указывает, что последствия совершенного ею проступка добровольно устранила, возместив причиненный ущерб. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с ее деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что наказание осужденной Тюлюш К-К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и сведений о личности осужденной в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ осужденной Тюлюш К-К.А. разъяснены.

В судебном заседании Тюлюш К-К.А. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Тюлюш К-К.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Судом действия осужденной Тюлюш К-К.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Тюлюш К-К.А. наказания, поскольку при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений стст.6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания, учтены смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба и другие обстоятельства, указанные в жалобе.

Учитывая, что Тюлюш К-К.А. совершила хищение денежных средств с использованием своего служебного положения, чем дискредитировала и подорвала авторитет государства, органов государственной власти, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденной в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях.

При таких обстоятельствах назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями стст.46, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и правомерно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения категории совершенного Тюлюш преступления и прекращения уголовного дела, как указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года в отношении Тюлюш К-К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: