Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 (2-4830/2011;) ~ М-4732/2011 от 21.12.2011

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Толстых Е. А., с участием истца Часовских А. С., представителя истца Романовой О. В., представителя ответчика Леванина В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Часовских А.С. к ООО «Сервис-Центр» о взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он работает в должности стирщика-водителя в ООО «Сервис-Центр» с 01.05.2010 года. С момента начала работы по настоящее время истцу задерживают выдачу заработной платы. 15.11.2011 года вечером после рабочего дня ему генеральным директором ФИО2, приехавшим из <адрес> был вручен приказ об увольнении. На следующий день - 16.11.2011 года на телефонные звонки не отвечал ни руководитель филиала, ни его директор. По приезду на работу истцом было написано заявление об отгулах до 19.11.2011 года. По указанным фактам истец обратился в Инспекцию по труду в Самарской области, а также в прокуратуру. Указывает, что ему частично не выдали заработную плату за июль 2010 года по март 2011 года, за июнь 2011 года по август 2011 года и полностью за октябрь, ноябрь 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Поскольку трудовую книжку при увольнении ему не выдали, считает себя действующим сотрудником организации и просит суд: взыскать заработную плату с ответчика в размере 123 228,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 095,24 рублей, признать приказ об увольнении незаконным и обязать ответчика уволить истца по соглашению сторон, взыскать сумму просрочки за выдачу заработной платы в размере 1299,60 рублей, обязать ответчика вручить трудовую книжку лично в руки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2011 года по день выдачи трудовой книжки.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил и просил суд: - признать приказ об увольнении незаконным и обязать ответчика изменить основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, обязать ответчика выдать на руки трудовую книжку и датой увольнения считать днем фактической ее выдачи; - взыскать с ответчика заработную плату в размере 123 228,57 рублей; - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11095,24 рубля, - компенсацию за задержку выплат в размере 1574,40 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; - средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2011 по дату уточнения иска в размере 62 476,19 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец пояснил, что был принят на работу, на должность стирщика с окладом 2000 рублей при полной ставке в 5000 рублей, а в последующем 01.07.2010 году с ним был перезаключен трудовой договор, которым его приняли на должность водителя – экспедитора с окладом 20 000 рублей в месяц. При этом указывает, что поскольку директором филиала в г. Самара являлся ФИО1, то все договора заключались с ним. По факту увольнения считает, что уволен он был незаконно, поскольку имел полное право отсутствовать на рабочем месте так как не выплачивалась заработная плата. При этом 31.10.11 на работу он не опаздывал, спиртные напитки на рабочем месте не распивал, приступил как и все остальные работники к выполнению своих должн6остных обязанностей после того, как была выплачена заработная плата.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части имеющейся задолженности перед истцом в размере 21472 рубля за октябрь и ноябрь 2011 года, в остальном по заявленным требованиям возражал, по основаниям изложенными в возражениях. На уточняющие вопросы пояснил суду, что истец водителем работает в организации с 13.05.2011 года, трудовой договор истцом не подписывался, почему в договоре указано неправильно инициалы Часовских и его паспортные данные пояснить не может. Всю документацию за 2010 год и по апрель 2011 года, находящуюся в г. Самара забрал ФИО1 при увольнении, который руководил структурным подразделением ООО «Сервис-Центр» в г. Самара.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно – правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании, на основании пояснения сторон, а также фактических обстоятельств, было установлено, что Часовских А.С. был принят на работу в ООО «Сервис-Центр» с 01.05.2010 года на должность стирщика с окладом в 2000 рублей.

В дальнейшем, с июня 2010 года Часовских А.С. фактически приступил к исполнению обязанностей водителя указанной организации с окладом в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО1, документы представленные истцом, такие как : доверенность на право управления транспортным средством от 01.06.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2010 в отношении истца, при этом ответчиком не оспаривается, что в должности водителя Часовских А. С. получал заработную плату в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствуют и ведомости учета рабочего времени и выплаты заработной платы, представленные ответчиком.

Доводы ответчика о том, что Часовских А. С. был переведен с должности стирщика на должность водителя только с 13.05.2011 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств данному факту ответчиком не представлено, а доводы истца в этой части не опровергнуты.

Статьей 37 Конституцией РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что каждый имеет право на труд в условия, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, с учетом того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы истцу, исходя из размера заработной платы 15 000 рублей в месяц и представленного истцом расчета задолженности, составляет за 2010 год - с августа по декабрь в сумме 23 300 рублей, за 2011 год – март, август, октябрь, ноябрь в сумме 32 500, а всего за указанный период 55 800 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления № 22 от 28 сентября 2010 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 14 280 рублей, которая судом определена по формуле (заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, делится на 12 (количество месяцев) и 29,4 (среднемесячное количество дней, затем средний дневной заработок умножается на количество дней отпуска 28).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит также взыскание процентов за каждый день задержки (начиная с 15.11.2011 года до даты вынесения решения 16.02.2012 года) которые образуются следующим расчетом: 0,0275% (8,25%:300) * 94 дня и * 70 080 (55800 заработная плата и 14280 отпускные) рублей = 18 115 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работодателя. В силу ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях в том числе : неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

    Согласно приказа № 23 от 14.11.2011 года Часовских А. С. уволен с 15.11.2011 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины выразившееся в распитии спиртных напитков в помещении прачки 31.10.11, опоздании на работу 31 октября 2011 года на полчаса, невыполнении своих трудовых обязанностей в течении всего трудового дня (31 октября 2011 года).

     В ходе судебного заседания на основании пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4 было установлено, что 31.10.11 работники ООО «Сервис-Центр», прибывшие на работу, в том числе и Часовских А. С., обратились с письменным заявлением о выплате им заработной платы за сентябрь 2011 года и приостановки работы. В этот же день примерно в 12.00 часов заработная плата была работникам выплачена и они приступили к выполнению своих трудовых обязанностей, в том числе и истец.

    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что приказ от 14.11.11 об увольнении Часовских А. С. является незаконным и подлежит отмене, поскольку он вынесен с нарушением норм трудового законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. При этом ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Часовских А. С. неоднократного не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, имея дисциплинарное взыскание, либо однократно грубо нарушил трудовые обязанности в виде прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Представленная же ответчиком служебная записка ФИО4 и ее показания в той части, что Часовских А. С. 31.10.11 опоздал на работу, находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии и к работе не приступал, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является в настоящее время руководителем подразделения ответчика в г. Самара, находится в зависимом от него положении, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    В судебном заседании было установлено, что в нарушении указанной нормы закона ответчик истцу трудовую книжку не выдал, а направил по почте без письменного согласия истца, который трудовую книжку не получал и уведомлений об этом также не получал, поэтому требования истца о выдаче ему ответчиком трудовой книжки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    В соответствии со ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате : незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истца произведено незаконно, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он не мог устроиться на другую работу и по настоящее время не работает, поэтому суд приходит к выводу о необходимости выплаты Часовских А. С. среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из расчет заработной платы в сумме 15 000 рублей в месяц, согласно ст. 139 ТК РФ, за период с 15.11.11 по 16.02.12 в размере 40 800 рублей.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что продолжать работать в ООО «Сервис-Центр» он не желает, просит прекратить трудовые отношения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований и полагает необходимым обязать истца изменить формулировку основания увольнения на увольнение, в соответствии со ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 80 ТК РФ, по собственному желанию, считать датой увольнения истца дату вынесения решения – 17.02.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше суд достоверно установил нарушение трудовых прав истца. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3 799 рублей 91 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Часовских А.С. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Сервис-Центр» № 23 от 14.11.2012 года об увольнении Часовских А.С. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины незаконным и отменить, обязать ООО «Сервис-Центр» изменить формулировку основания увольнения на – увольнение по собственному желанию, датой увольнения Часовских А.С. считать дату вынесения решения, 17.02.2012 года.

Обязать ООО «Сервис-Центр» выдать Часовских А.С. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Сервис-Центр» в пользу Часовских А.С. сумму задолженности по заработной плате в размере 55 800 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 800 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 14 280 рублей, проценты за просрочку выдачи заработной платы и неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 18 115 рублей 68 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 129 995 рублей 68 копеек.

Взыскать в доход государства с ООО «Сервис-Центр» государственную пошлину в размере – 3 799 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2012 года.

Судья А.Ш. Махаров