Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2016 ~ М-1271/2016 от 29.04.2016

дело № 2-1346/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года             г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Тимонов С.А. ,

с участием представителя истца ООО <данные изъяты>»- Першина ТА. ,                       по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Смирнов С.В. ,

представителя ответчика Смирнов С.В. - адвоката АК Васильченко В.В. , ордер                   №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Смирнов С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В суд по доверенности обратился представитель истца ООО <данные изъяты>» Першина ТА. с иском к ответчику Смирнов С.В. , в котором просит взыскать с ответчика Смирнов С.В. в пользу истца ООО <данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере №

Представитель истца по доверенности Першина ТА. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчик Смирнов С.В. , на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО <данные изъяты>», в должности заведующего складом хранения                            и переработки участка №. С ним ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> была создана комиссия для проведения инвентаризации зерна пшеницы, муки     на участке № в составе начальника участка хранения и переработки, бухгалтера цеха хранения и переработки, бухгалтера цеха растениеводства, бухгалтера, при участии завсклада хранения и переработки участка № Смирнов С.В. Проведенной проверкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, в том числе №. озимой пшеницы на сумму № рублей, бочки-№ на сумму № и мешки п/п №. и мешки п/п № шт. на сумму № рублей. Общая сумма недостачи составила № рублей. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ответчиком. В спорный период ответчик работал                 в ООО <данные изъяты>» в должности заведующим складом хранения                           и переработки участка № и нес ответственность за товарно-материальные ценности, имел доступ к ним и подписывал договор о полной материальной ответственности, в случае недостачи товара. Смирнов С.В. отказался давать письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Средний месячный заработок Ответчика № рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнов С.В. была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика Смирнов С.В. в пользу истца ООО <данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере №.

Ответчик Смирнов С.В. иск не признал, суду пояснил, что он никогда не являлся работником Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он подписал трудовое соглашение № с <данные изъяты>». <данные изъяты>» прекратил свое существование ввиду реорганизации путем преобразования в ООО <данные изъяты>».Одним из условий наступления полной материальной ответственности является заключение договора о полной материальной ответственности, а так же недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Истцом представлены материальные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» с началом периода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Отчеты составлены и подписаны только одним лицом -В.М., который                     и принимал на ответственное хранение материальные ценности.Из представленных материальных отчетов следует, что недостача по бухгалтерским документам возникла в момент передачи имущества от <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>».Он же не принимал в ответственное хранение имущество, недостача которого обнаружена Истцом. Работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истцом                   не представлены в суд сведения о его нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Из всех представленных документов-материальных отчетов, следует, что ценности,перечисленные в отчетах, принимаются на хранение им и начальником участка В.М., т.е. двумя материально ответственными лицами. Считает, что не подтвержден факт наличия недостачи и его вины в ее возникновении. Ему никто не звонил, только когда надо было расписаться в приказе о создании комиссии, он был в больнице в тот момент. Ивентаризация началась, когда он уже был на больничном. Когда он был, не было инвентаризации, взвешивания. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика- адвокат Васильченко В.В. также просил отказать                     в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>».

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты>» бухгалтером хранения и переработки.Комиссия по проведению взвешивания материальных ценностей была проведена с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа.Знал ли Смирнов С.В. о том, что имеется приказ, она не знает, ему должен был сказать секретарь. Им пояснили, что должны делать перевешивание.Смирнов присутствовал дня 3, затем ушел на больничный, они взвешивали, он сидел у себя в кабинете.При взвешивании Смирнов смотрел на весы.О взвешивании его должны были предупредить, он является зав. склада, утром приезжал открывал склад, вечером закрывал и уезжал.Ключи от склада в ящике в столе лежали, но Смирнов должен был следить за всем этим, кто материально ответственный, у того находятся ключи. Смирнов также и опломбировал.Не знает, вскрывал он утром пломбу, но вечером опечатывал он, они ставили подписи.В актах от подписей он отказался. На последних взвешиваниях он не присутствовал, так как ушел на больничный.Считает, что Смирнов был в курсе недостачи, но не знал, какая именно.Когда была комиссия, спрашивали у него, как получилось, он молчал.Недостача очень большая. Смирнов материально ответственный. О том, что Смирнов от подписи отказался, она делала записи.Смирнова вызывали для подписи, звонили, приглашали, он так и не приехал. В момент, когда ставилась запись, Смирнов не присутствовал, но точно она не может сказать. Смирнов был при взвешивании, приказ от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация закончилась.При взвешивании машины тарились, высыпали, бочки отмечали, что куда пересыпалось.Акт ревизии не делали, не составляли документы.Материальные отчеты она не заполняла. Она работает давно, раньше тоже были недостачи. Когда Смирнов принимал от Труновой склад, перевешивание производилось, акты так же не писали. Инвентаризация каждый год в ноябре. От ДД.ММ.ГГГГ была реорганизация колхоза. Ошибка в учетах, из- за которой возникла недостача, не могла быть.

Свидетель Л.И. в судебном заседании пояснила, что она работает                        в ООО <данные изъяты>», в составе комиссии она была на основании приказа                  о проведении инвентаризации. В ноябре проводилась инвентаризация,они приехали на 5 участок, с комиссией прошли на место, где находится зерно. Стучали бочки, звук различается, где есть зерно, а какие пустые. Затем поднялись наверх, где можно открыть бочки. Каждую бочку открывали, записывали, где находится зерно. Когда окончили осмотр бочек, пришли в бухгалтерию 5 участка и начали подводить итоги инвентаризации. В итоге фактическое наличие с бухгалтерским наличием оказалось не в порядке, это было в ноябре. В марте был приказ о проверки фактического наличия зерна, так же приехали с комиссией, в которой она состояла, также прошли бочки, открывали. Выявили недостачу. Зерно перевешивали автотранспортом.Смирнов с 1 дня присутствовал, с самого начала до конца. Ответственный за материальные ценности Смирнов С.В. Зерно перевешивалось машинами. Вес каждой машины имеется. Материальный отчет Смирнов сдавал каждый месяц. Проверяли на основании первичных документов, подтверждающих операцию, которые он также сдавал. В марте фиксировали перевес машинами.Имеется на месте карта, на которой размещена каждая бочка, указано, сколько зерна в каждой бочке, если что то продали, то на карте отмечают.Они смотрели по бочкам, но перевес не осуществляли.Инвентаризация раз в год.Кто заполняет материальный отчет, который сдавал Смирнов, она не знает, матотчеты находятся в бухгалтерии,отчеты сшиваются и хранятся. Ревизия проводилась, исходя из документально подтвержденных остатков, потом произвели перевес и выявили недостачу. Они выявили недостачу на основании инвентаризации. Сдают материальный отчет каждый месяц, подкладывают все первоначальные документы, они все проверяют. Материальный отчет подписывает Пожидаев,отчет не утверждается. Главный бухгалтер Е.И. . Во время передачи имущества от колхоза в ООО проводили сверку-наличие в конце марта, когда было СПК и когда стало ООО они еще продолжали ревизию. Передачи имущества не было. Кем подписан передаточный акт,она не знает. По результатам перевеса составлялся акт приема-передачи. Комиссия каждую машину фиксировала.Смирнов был не согласен с недостачей, при подписании акта он присутствовал.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснила, что она работает                     в ООО <данные изъяты>» учетчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. Ее, вместе со Смирновым, перевели из одной организации в другую. Все производилось через весы, согласно накладной, имеются контролеры, все фиксируется. Все ключи сдаются Смирнову, он закрывает склад, пломбирует. Другие лица доступ к сладу не имеют. О недостаче узнали во время перевешивания в марте. Смирнов ответственный.Вывоз зерна принимается на кузов, все по ленте в емкости, по накладным. В 3-х экземплярах составляется накладная - организации, им и водителю. Инвентаризация проводится в конце каждого года.Они ходят смотрят по емкостям, замеряют расстояние от горловины до зерна. В марте загружали в машины, перевешивали.После взвешивания засыпали обратно в хранилище. 100 тонн это много.Куда могло деться такое количество зерна, не может сказать. В рабочее время вывезти зерно, думает, что нельзя. Вывоз зерна производится только через весы, но есть еще одни ворота, которые всегда закрыты. Ключи от этих ворот у Смирнова. Ворота охраняются. Материальные отчеты писала она. Смирнов проверял. Все подкреплялось, сдавалось                                      в бухгалтерию. Имеется журнал.Она сдает отчеты, по журналу все совпадает. По перевесу не все совпало. Поверка весов производится каждый год, документы есть.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные                            в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                    и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора                      в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры                    о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться                                  с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года                     № 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Смирнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СПК колхоз «<данные изъяты> на должность заведующего складом хранения и переработки участка №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. Договор подписан сторонами.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а - должность заведующий склада участка № переименовать в заведующий склада № участка хранения                                и переработки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты>» реорганизован в форме преобразования в ООО <данные изъяты>», на основании решения общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключенного СПК <данные изъяты>» с ответчиком - работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1 подп. а, б).

Заключая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик Смирнов С.В. принял на себя обязанность сохранить вверенное ему имущество работодателя, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Наличие такого договора возлагает на работника бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, то есть устанавливает презумпцию вины работника.

Согласно должностной инструкции заведующего склада - заведующий несет ответственность за надлежащее хранение, приемку,выдачу и полную сохранность продукции; за правильное оформление документации на прием и выдачу материальных ценностей; за правонарушения в процессе своей деятельности; за причинение ущерба организации. С инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись.

Как было установлено судом, на основании приказа директора ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО <данные изъяты>» была создана комиссия для проведения инвентаризации зерна пшеницы, муки на участке № в составе начальника участка хранения и переработки-В.М. , бухгалтера цеха хранения и переработки-Н.В. , бухгалтера цеха растениеводства-Л.И. , бухгалтера -А.А., при участии заведующего склада хранения и переработки участка № - Смирнов С.В.

Проведенной проверкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества, в том числе <данные изъяты> Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами об инвентаризационной проверке.

Таким образом, материально-ответственным лицом, ответчиком Смирнов С.В. был нанесен истцу ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнов С.В. была направлена претензия                       с просьбой погасить задолженность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик Смирнов С.В. добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Недостача указанной суммы является для истца прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком виновными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии должных мер к сохранности имущества.

При этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт правомерности заключения ООО <данные изъяты>» с ответчиком Смирнов С.В. договора                     о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины                                       в причинении истцу указанного ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Смирнов С.В. причинен работодателю материальный ущерб на общую сумму № копеек, который подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО <данные изъяты>» к Смирнов С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Смирнов С.В. в пользу истца ООО <данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере №.

На решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда                                        в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судья С.М. Калиниченко