Решение по делу № 2-955/2015 ~ М-736/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-955/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2015 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – Николаевой О.В.

При секретаре – Галицкой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Николаевой О. В. к С.М.В., третье лицо - Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске на Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.В. обратилась с иском к С.М.В., третье лицо – межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истец Николаева О.В. настаивала на иске, в обоснование которого суду пояснила, что является нанимателем <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ г., где также зарегистрирован её брат – ответчик С.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. С.М.В. в указанной квартире не проживает, расходов по её содержанию не несёт, проживает по адресу: <адрес> со свое семьёй. До настоящего времени ответчик зарегистрирован в квартире, членом её семьи как нанимателя спорного жилья не является, вещей в ней не имеет, общего совместного хозяйства с ней не ведут. Просит удовлетворить иск.

Ответчики С.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства ответчика – спорному адресу, являющемуся также местом регистрации.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. уведомлен о дате и месте рассмотрения спора, при этом ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель С. суду пояснила, что является матерью сторонам, проживает в квартире по спорному адресу. При проживании в квартире С.М.В. конфликтов между сторонами не было, отношения были хорошие. После возвращения из армии ответчик стал проживать с девушкой, после регистрации брака с ней выехал из квартиры, вывез все свои вещи, вселиться не пытался.

Свидетель В. суду пояснил, что С.М.В. после возвращения из армии, познакомившись с девушкой, стал проживать отдельно от истца, вывез все вещи из квартиры. Вселиться более не пытался. Конфликтов между сторонами не было.

Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Николаевой О.В. к С.М.В., третье лицо – межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес> была предоставлена Николаевой О.В., что подтверждено ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение было предоставлено на состав семьи из двух человек с учетом Николаевой Е.В.

Лицевой счёт квартиросъемщика по адресу: <адрес> открыт на имя Николаевой О.В., что подтверждено копией лицевого квартиросъёмщика № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ г., справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в качестве брата с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик С.М.В.

В судебном заседании пояснениями, материалами дела установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является истец Николаева О.В.

Согласно статье 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя квартиры, так и на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании пояснениями истца, свидетелей, материалами дела, в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительно, расходов по содержанию квартиры не несёт, общего хозяйства в нанимателем спорного жилья – истцом не ведёт, в связи с чем перестал быть членом семьи нанимателя <адрес>.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 4.03.2008 г. № 5-В07-165, лицо, которое не проживая в муниципальной квартире продолжительное время, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), если оно в добровольном порядке выехало со спорной жилой площади, расторгло в отношении себя договор социального найма квартиры, прекратило выполнять обязательства по договору и оплату коммунальных услуг.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что С.М.В. расторг в одностороннем порядке добровольно в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой О. В. – удовлетворить.

Признать С.М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять С.М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С.М.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья М.Н. Рослая