Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 октября 2016 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Костюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Андриянову А. С., Андрияновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Андриянову А.С., Андрияновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БалтинвестБанк» и Андрияновой Н.Н., Андрияновым А.С. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере - <данные изъяты> под 14,5 % годовых, сроком на 300 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика Андриянова А.С. № открытый в ОАО «БалтинвестБанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение кредитного обязательства по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры по закладной, залогодателем являются ответчики. Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Закладная закрепляет право на получение исполнения по денежному обязательству, т.е. право на получение соответствующей денежной суммы, возврат которой обеспечен залогом недвижимости. Государственная регистрационная запись об ипотеке квартиры в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя были удостоверены закладной. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем, у него образовалась задолженность размер, которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял – <данные изъяты>, в том числе: текущая ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>. Считает, что в виду неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают, на основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Закона «Об ипотеке Залоге недвижимости)», согласно п. 4.4. кредитного договора, п. 7.1. закладной, в связи с допущенной ответчиками просрочки платежей более чем на 30 календарных обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения в полном объеме своих требований как залогодержателя (кредитора). Рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес> согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав банка в ходе осуществления исполнительного производства, полагают целесообразным установить начальную продажную цену спорного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно - <данные изъяты>.

Истец ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о разбирательстве дела в отсутствие представителя, а также представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании с Андрияновой Н. Н., Андриянова А. С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что заочным решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования "БАЛТИНВЕСТБАНК" (ПАО) к Андриянову А. С., Андрияновой Н. Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору. Андрияновым А.С. подано заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление рассмотрено судом и вынесено определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, сумма долга увеличилась, так как продолжают начисляться пени, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - текущая ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> - неустойка на проценты; <данные изъяты> - неустойка на основной долг. Таким образом, сумма исковых требований истца увеличивается на <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с задолженностью заемщиков. Кроме того, просил также в связи с увеличением размера исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом взысканной судом суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Ответчики Андриянова Н.Н. и Андриянов А.С. исковые требования с учетом их увеличения не признали, поскольку не согласны с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они внесли в филиал «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Перечисление денежных средств было осуществлено Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) на основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредиту на приобретение жилья. Исходя из графика ежемесячных платежей, полученного ими в банке ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности после внесения вышеуказанной суммы составляет - <данные изъяты>. Новый расчет истцом с учетом внесенной суммы не представлен. Они полностью вошли в график, нарушений не имеют, ранее допущенные нарушения имели незначительный характер и были вызваны в болезнью ответчика Андриянова А.С., что подтверждается представленными медицинскими документами и длительным сроком неперечисления средств материнского капитала в адрес истца для погашения взятого кредита.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «БалтинвестБанк» и ответчиками Андрияновой Н.Н., Андрияновым А.С. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика Андриянова А.С. № открытый в ОАО «БалтинвестБанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено п. 3.3.3. кредитного договора, ответчики обязаны в день наступления срока исполнения своих обязательств обеспечить наличие на счете № остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период ответчик должен производить в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет истца не позднее 22-го числа каждого календарного месяца (пункт 3.2.1. кредитного договора).

Кроме того, пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из графика платежей видно, что ежемесяный платеж по возврату кредитных денежных средств составляет не менее <данные изъяты> <данные изъяты>

Установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом исполняли свои обязательства, допускали просрочки погашения задолженности, предусмотренной графиком платежей в связи с чем у них образовалась задолженность.

В силу требований ст. 330 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчиков перед ПАО «БалтинвестБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - текущая ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> - неустойка на проценты; <данные изъяты> - неустойка на основной долг.

Между тем, ответчики с данным расчетом не согласны.

Нормой статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в филиал «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и м.<адрес>, согласно которому перечисление денежных средств было осуществлено на основании решения об удовлетворении заявления Андрияновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредиту на приобретение жилья.

Факт перечисления ответчиками денежных средств также подтверждается графиком ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в строке под номером 43 дата операции ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа значится - <данные изъяты>, а графе остаток ссудной задолженности после внесения вышеуказанной суммы составляет - <данные изъяты>, размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшился с <данные изъяты> до <данные изъяты>, срок погашения кредита остался неизменным.

При этом по соглашению сторон Банком произведен перерасчет платежа и процентов из нового остатка ссудной задолженности, в связи с чем размер платеже пересчитан и уменьшен по основному долгу, а также подлежащих взысканию процентов, при этом первоначальный срок погашения кредита остался неизменным.

Истцом же представлен расчет задолженности ответчиков лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиками в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты>, а истцом представлен расчет задолженности ответчиков без учета последнего внесенного платежа, у суда отсутствует возможность установить размер неисполненных ответчиками обязательств, а также график погашения задолженности позволяет суду сделать вывод, что ответчики вошли в график платежей и данным графиком подтверждены новые условия по погашению кредита.

Кроме того согласно пп.1 ч.2 ст. 451 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Касаемо исковых требований истца в части обращения взыскания на принадлежащее Андриянову А.С. и Андрияновой Н.Н. на праве собственности заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов суд также не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчика было обеспечено ипотекой приобретенной ответчиками квартиры по закладной.

Согласно закладной государственная регистрационная запись об ипотеке квартиры произведена в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Право собственности ответчиков на предмет залога объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А <адрес> подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и её реализация, является в силу п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» основанием прекращения их права пользования квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение такой квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

Первоначальным залогодержателем закладной в соответствии с ипотечным кредитным договором являлось ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в связи со сменой наименования является ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» <данные изъяты>

По правилам п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспеченные ипотекой обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчиков размер задолженности с учетом увеличения исковых требований - <данные изъяты>.

Между тем, установлено и подтверждено представленным ответчиками графика ежемесячных платежей, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ими ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. Остаток ссудной задолженности на указанную дату составил - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства перед банком по кредитному договору, что не запрещено нормами действующего гражданского законодательства, регламентирующими порядок исполнения обязательств, что, в свою очередь, не может также свидетельствовать об их намеренном уходе от ответственности по непогашенному кредиту в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ими своих обязательств в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, остаток задолженности по кредитному договору и срок в течение, которого должны будут исполняться обязательства, нахождение у банка закладной, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость, квартиры расположенной по адресу: <адрес>»А» <адрес> определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> при наличии размера задолженности по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в общем размере - <данные изъяты>, явно несоразмерна нарушенному праву, не находит оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> «А» <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании с Андриянова А. С. и Андрияновой Н. Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - текущая ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 50 213,96 - неустойка на проценты; 7 005,61 - неустойка на основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый № принадлежащее на праве собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Андриянову А. С. и Андрияновой Н. Н. путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену – <данные изъяты>, а также взыскании солидарно с Андриянова А. С. и Андрияновой Н. Н. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес>

районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>