Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8545/2019 от 06.03.2019

Судья: Аксенова Е.Г.         дело № 33-8545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу Кротова В. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2019 года о передаче дела по иску Кротова В.И. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности мировому судье,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Кротов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в сумме 5 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением от 16 января 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Не согласившись с указанным определением, Кротов В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Передавая дело по подсудности мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом иск относится к материальному иску, цена которого не превышает 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что спор о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, не может являться основанием для отмены определения по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, Кротовым В.И. предъявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и цена иска по требованию имущественного характера не превышает 50 000 руб., судья пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кротова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи