Решение по делу № 33-2720/2020 от 05.03.2020

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-2720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Жданова В.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Осиповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Осиповой Н. В.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ПАО «Росгосстрах Банк» сослался на следующие обстоятельства. Между ПАО «Росгосстрах Банк» и Осиповой Н.В. 24.04.2013 заключен кредитный договор (номер изъят) от 24.04.2013 г., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом (данные изъяты) руб. В соответствии с мемориальным ордером (номер изъят) от 25.11.2013 г., кредитный лимит увеличен на 40 000 руб. Ответчиком обязательство по оплате кредитных платежей исполняется ненадлежащим образом.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору (номер изъят) от 24.04.2013 г. в сумме 212 756,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327,57 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Осиповой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 24.04.2013 г. в размере 212 756,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Осипова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Решение она считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Суд принял исковое заявление и возбудил гражданское дело от лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку копия доверенности заверена самим представителем. Доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Возможность заверения копии доверенности самим представителем законом не предусмотрена. В деле не имеется доказательств того, что ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ответчику копии искового заявления и других документов. Ответчик получила повестку 20.12.2019 г. и впервые ознакомилась с делом 23.12.2019 г. Ответчик не имела достаточно времени, чтобы подготовить все необходимые документы, перечисленные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которые могли повлиять на исход дела.

Отсутствует проведение предварительного заседания, что требуют статьи 147–152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доказан факт договорных отношений между ПАО «Росгосстрах Банк» и Осиповой Н.В. В нарушение пункта 1.2. статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют оригиналы кредитного договора, анкеты-заявления на выпуск карты. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

По кредитному договору (номер изъят) истцом, вопреки требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не представлено расчета исковых требований, выписка по лицевому счету ответчика по кредитной карте не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленные истцом расчет суммы иска по своему содержанию таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований. Суд возбудил гражданское дело по исковому заявлению, в котором не определена цена иска, что является нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения Осиповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Росгосстрах Банк» и Осиповой Н.В. путем акцептования банком заявления-анкеты клиента (оферты) был заключен кредитный договор (номер изъят) от 24.04.2013 г., по условиям которого на имя Осиповой Н.В. выпущена банковская карта с лимитом кредитования (данные изъяты) руб., с процентной ставкой по кредиту 26 % годовых.

Заемщик Осипова Н.В. расписалась 23.04.2013 г. в получении международной банковской карты, ПИН-конверта и Тарифа по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д. 30).

Расчет задолженности по операциям и выписка из лицевого счета представлены начиная с (дата изъята)

При этом первый банковский счет в банке ей был открыт 20.03.2013 г. согласно анкете-заявлению на л.д. (данные изъяты). Карта получена 23.04.2013 г. и анкета подписана ею также 23.04.2013 г. (л.д. (данные изъяты)).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осипова Н.В. утверждала, что эти даты противоречат друг другу, но судебная коллегия противоречия не усматривает. Наличие счета в банке ранее чем получена карта ничему не противоречит. Использование карты могло осуществляться не сразу после ее получения, поэтому задолженность по карте (и расчет задолженности) могут возникнуть позднее даты получения карты. Данные доводы впервые приведены в заседании суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции в письменных возражениях Осипова Н.В. утверждала, что в виде единого документа не подписывала кредитный договор, однако не отрицала подписание ею анкеты-заявления (л.д. (данные изъяты)).

В суде первой инстанции ответчик подтвердила, что карту в банке получила, активировала ее, пользовалась ею; также она подтвердила, что израсходованные денежные средства на карту не возвращены, и на вопросы суда не обосновала иного размера задолженности (л.д. (данные изъяты)).

Заемщик пользовалась предоставленными ей кредитными средствами, но обязательств по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 20.11.2019 г. в размере 212 756,63 руб., из которых: 139 975,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 72 781,05 руб. – начисленные проценты. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные ПАО «Росгосстрах Банк» требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что в нарушении положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательств по заключенному договору не исполняла надлежащим образом. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченной суммы задолженности, просроченных процентов, при определении размера задолженности приняв расчет истца.

Ответчик не представила в суд доказательств, опровергающих расчет истца, положенный в основу иска, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом вопреки требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено расчета исковых требований, выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем кредитной карты и какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных средств, не влияют на законность решения суда и отклоняются судебной коллегией. Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета и иных документов, данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, собственный расчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения по копиям документов отклоняются судебной коллегией. Представленные истцом документы заверены представителем ПАО «Росгосстрах Банк» Пастуховой В.А. и печатью банка, право представителя на заверение копий оговорено в доверенности (номер изъят) от (дата изъята) ., как и право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Проведение предварительного заседания обязательным не является.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые были бы необоснованно оставлены судом без внимания, проверки и оценки, и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявила, что необходимо исключить из материалов дела такие доказательства, как анкета-заявление, мемориальный ордер от 24 апреля 2013 года, мемориальный ордер от 25 ноября 2013 года, расписка в получении карты и документов, однако доказательств недостоверности этих документов ответчик не привела, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований не принимать во внимание данные доказательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи В.С. Жданов

П.А. Сазонов