Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2015 от 01.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 по протесту заместителя прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 с прилагаемыми материалами по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

    Заместитель прокурора <адрес> ФИО3, не согласившись с определением, обратилась в суд с протестом, ссылаясь на то, что правонарушение, совершенное должностным лицом является длящимся, было выявлено прокурором при проведении проверки соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, государственной регистрации при эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию <адрес> и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием <адрес> «<данные изъяты>

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы изложенные в протесте поддержала, просит отменить определение мирового судьи.

ФИО1, явившись в суд, пояснил, что с протестом прокурора не согласен.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Судьей установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по факту несоблюдения арендатором установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущества или сделок с ним, а именно в связи с неисполнением обязанности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ осуществить его государственную регистрацию.

Вместе с тем, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял на себя обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды в трехмесячный срок.

Таким образом, установлен трехмесячный срок с момента заключения договора аренды для исполнения обязанности по регистрации, следовательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатор был обязан осуществить регистрацию договора аренды и к моменту истечения указанного срока правонарушение является оконченным.

Судья соглашается с позицией мирового судьи судебного участка № в <адрес> о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение, являющееся нарушением законодательства против порядка управления составляет три месяца и на момент поступления дела мировому судье истек, в связи с чем в порядке ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей обосновано принято решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с прилагаемыми материалами заместителю прокурора <адрес>.

Доводы протеста о том, что правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ является длящимся, при вышеизложенных обстоятельствах, основаны на неверном толковании закона и судом не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                    Л.Н. Прохорова