Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2015 ~ М-111/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2090/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Суворова С.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Килину С.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование займом по дату вынесения решения; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть сумму займа до <дата>

В судебное заседании истец Суворова С.Ю. не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Килин С.В. не явился. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, ответчик с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 10 февраля 2015 года и 04 марта 2015 года. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000000 руб. на срок до <дата>, о чем ответчик Килин С.В. выдал истцу Суворовой С.Ю. расписку, из которой следует, что Килин С.В. получил в долг от Суворовой С.Ю. денежную сумму в размере 2 <данные изъяты>

Из смысла расписки от <дата>, объяснений представителя истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> фактически передана Килину С.В. <дата> на условиях возвратности сроком до <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между сторонами договорных отношений, то есть заключения договоров займа на сумму <данные изъяты>. <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что между Суворовой С.Ю. и Килиным С.В. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа, по условиям которых займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки сумм займа не исполнил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договорами займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере 2 000000 руб., но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения в установленный договором срок, то суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик какие-либо суммы в счет погашения долга истцу не выплачивал, в связи с чем с Килина С.В. в пользу Суворовой С.Ю. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученных сумм ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленной суду расписке следует, что стороны не согласовали между собой условие об ответственности заемщика в случае нарушения срока возврата займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несмотря на наступления сроков возврата займа по договору уклоняется от исполнения обязательства по возврату суммы займа, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 8 % и 8,25 % годовых, начиная с <дата> на сумму <данные изъяты>. по договору от <дата> по дату вынесения решения <дата>.

За период времени с <дата> по дату вынесения решения расчет процентов выглядит следующим образом:

- <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты>

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу Суворовой С.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Суворовой С.Ю. к Килину С.В, о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Килина С.В, в пользу Суворовой С.Ю. задолженность по договору займа от <дата> по основному долгу в размере <данные изъяты> по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Килина С.В, в пользу Суворовой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева