Решение по делу № 33-27813/2020 от 28.07.2020

Судья: Карпова А.И.

Гр.дело № 33-27813/2020

(в суде первой инстанции № 2-901/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Монолевер-Трейд» на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» солидарно в пользу Галкиной Т*А*, Пипия Д*неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей

В остальной части иска отказать

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 700 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пипия Д., Галкина Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 года между Пипия Д., Галкиной Т.А. и ЗАО «Монолевер-Трейд» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам *** квартиру *** по адресу: ***, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок объект передан не был. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 754 366 руб. 25 коп. за период с 01 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Истцы Пипия Д., Галкина Т.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Кузнецова И.С., которая требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Гаврилов Ф.М. в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО «Монолевер-Трейд».

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сооющили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2015 года между Пипия Д., Галкиной Т.А. и ЗАО «Монолевер-Трейд» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам *** квартиру *** по адресу: ***, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства.

Согласно условий договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

Как также установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, а также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2017 года и с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 года соответственно.

18 марта 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцами расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 160 000 руб. в пользу истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 3000 руб., а также штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагая, что ее сумма подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 754 366 руб. 25 коп. до 160 000 руб. в пользу истцов, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не своевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечёт для них неосновательного обогащения.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Монолевер-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4