Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2012 ~ М-4937/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-4900/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Бормотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.20 часов, у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4

Автомобиль SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски – Угон, Ущерб, страховая сумма 640 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - ОАО «Губернский банк «Симбирск».

Он (истец) обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181480 руб., УТС автомобиля – 15177 руб., он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 181480 руб., УТС автомобиля – 15177 руб., он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86154 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., судебные расходы, изложив суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Из представленного суду заявления следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60751 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Указанные при данном варианте расчета повреждения подтверждаются фотоматериалами и материалами гражданского дела. Иная сумма восстановительного ремонта (2 вариант) находит подтверждение только на фото истца. Свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр истец не выполнил, то есть не стал подтверждать указанные повреждения.

В соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования просила обязать истца передать страховой компании заменяемые детали и узлы в соответствии с заключением судебного эксперта.

Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. Договор предусматривал оплату страховой премии по частям, первая часть в сумме 26000 руб., подлежавшая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена. Вторая часть премии в размере 14576 руб., подлежавшая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не уплачена истцом до настоящего времени, в связи с чем, страховая выплата должна быть уменьшена на размер второго страхового взноса.

Представитель третьего лица ОАО ГБ «Симбирск» в предварительное судебное заседание не явился, извещался должным образом. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ОАО ГБ «Симбирск» не возражает против произведения выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Ущерб». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 640 000 руб., равная действительной стоимости транспортного средства, агрегатная, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб», в случае, если не наступила полная гибель ТС, является страхователь. В случае угона или наступления конструктивной гибели выгодоприобретателем является ОАО «Губернский банк «Симбирск». Договор предусматривал оплату страховой премии по частям, первая часть в сумме 26000 руб., подлежавшая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена. Вторая часть премии в размере 14576 руб., подлежавшая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не уплачена истцом до настоящего времени, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.20 часов, у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 4.1.2 Правил страхования).

Ответчиком страховая выплата не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком по делу факта наступления страхового события и размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена экспертиза.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, расположенные на правом переднем крыле, на облицовке переднего бампера (в правой части детали), на правом кронштейне крепления переднего бампера, на решетке радиатора, на нижней решетке переднего бампера, на облицовке решетки переднего бампера, на правой передней фаре, на правой противотуманной фаре автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак № и зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при взаимном контакте с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Повреждения, расположенные на переднем бампере (в левой нижней части детали), на ветровой стекле, на корпусе правого зеркала заднего вида, на накладке правой передней двери, на накладке правой задней двери, на накладке правого переднего крыла, на кожухе запасного колеса, на облицовке заднего бампера (в правой части детали), на левой передней двери, на левой задней двери, на левой боковине (в арочной части детали), на диске левого заднего колеса автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при взаимном контакте с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Установить механизм образования повреждений левой противотуманной фары, форсунки омывателя левой и правой передних фар, правого наполнителя переднего бампера, капота, брызговика правого переднего крыла, резонатора воздушного фильтра, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, подкрылка правого переднего крыла, подкрылка левого переднего крыла, жгута проводов переднего бампера автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить соответствие или несоответствие механизма возникновения перечисленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, так как на исследование не был представлен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, или его фотоизображения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день экспертизы (по второму варианту) составляет без учета износа 109019 руб. УТС для данного автомобиля расчету не подлежит, так как величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и составляет 39,01%.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, в резолютивной части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, в части указания на то, что на осмотр эксперту не был представлен автомобиль SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак № сделать категоричный вывод о возможности образования части повреждений не представилось возможным потому, что на осмотр эксперту не был представлен автомобиль третьего лица - ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, или его фотоизображения, на что имеется также ссылка в мотивировочной части экспертного заключения.

В связи с пояснениями эксперта в судебном заседании суд не принимает довод представителя ответчика в той части, что в пользу истца должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства 60751 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

Доказательств отсутствия указанных повреждений на автомобиле истца представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Истец не может нести ответственности за не представление на осмотр эксперту автомобиля третьего лица либо его фотоизображений.

В свою очередь, представителем ответчика какие-либо меры к представлению третьим лицом автомобиля на осмотр эксперту либо в представлении эксперту фотоматериалов осмотра его автомобиля не предпринято, хотя обязанность представления доказательств, как следует из положений ст.56 ГПК РФ, возложена на обе стороны.

Таким образом, суд принимает для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца второй вариант расчета судебного эксперта, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть определена в сумме 109019 руб.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 89154 руб. 93 коп. (за вычетом остатка страховой премии в сумме 14576 руб.), суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. Следовательно, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 89154 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2874 руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 19500 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО «ФИО9» об оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО2 в сумме 10879 руб. 05 коп. (удовлетворено 44,21% первоначально заявленных требований), с ответчика ОАО «СГ «МСК» в сумме 8620 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 89154 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 874 руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., а всего 841716 руб., а всего 97129 руб. 58 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10879 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8620 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова