Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-1218/2013;) ~ М-1503/2013 от 08.11.2013

Гражданское дело №2-32/088-2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск         27 февраля 2014 года

Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Катаргиной О.С.,

истца Елфимова С.Н., действующего в своих интересах и как представитель истца Елфимовой С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елфимова С.Н. и Елфимовой С.Н. к ОАО «Управляющая компания Курского района», Губаревой Т.С., Гончарук Л.Ф. о признании незаконными действий по начислению платы за ремонт и содержание жилья, возложении обязанности произвести перерасчет квартплаты, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Елфимов С.Н. и Елфимова С.Н. обратились в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО «Управляющая компания Курского района», требуя признать действия по начислению ответчиком платы за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ответчика произвести истцам перерасчет суммы по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа на ремонт и содержание жилья 7,95 рублей за 1 кв.м. жилья; решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме №, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части изменения тарифа на содержание жилья в 2013 году, а протокол № данного собрания - недействительным в части изменения тарифа на содержание жилья в 2013 году; взыскать с ответчика в пользу Елфимова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Елфимовой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Елфимова С.Н. штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1; а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф по содержанию и ремонту 1 кв.м. жилья многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, на 2013 год в размере 7,95 рублей. Протокол был представлен в ОАО «Управляющая компания Курского района» ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение пункта 7 статьи 156 ЖК РФ ОАО «Управляющая компания Курского района» в счетах-квитанциях за 2013 год по июль (включительно) в графе «ремонт и содержание жилья» выставляло к оплате суммы из расчета 13,31 рубль на 1 кв.м. жилья. Елфимов С.Н. в январе, феврале, марте, апреле 2013 года после получения счетов-квитанций обращался в устном порядке к генеральному директору ОАО «Управляющая компания Курского района» Денисову М.П. с заявлениями о том, что тариф и суммы на ремонт и содержание жилья, выставляемые ОАО «Управляющая компания Курского района» к оплате, не основаны на законе, просил выставлять суммы, рассчитанные из тарифа, принятого общим собранием собственников. ДД.ММ.ГГГГ им в ОАО «Управляющая компания Курского района» было направлено письменное заявление с теми же доводами и просьбой сообщить, когда и где можно получить счета-квитанции с правильными начислениями для их оплаты, однако, ответ до настоящего времени не поступил, и тариф на ремонт и содержание жилья в счетах-квитанциях не изменился. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о выборе нового способа управления многоквартирным домом №, расположенным в <адрес>, - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и расторжении в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ОАО «Управляющая компания Курского района», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания Курского района» дом № не обслуживала, в связи с чем суммы на ремонт и содержание жилья за указанный период выставлению к оплате в счетах-квитанциях не подлежали. При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области, ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Управляющая компания Курского района» был представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, под которым у собственников дома № были собраны подписи по следующим вопросам: о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости изменения тарифа на содержание жилья в 2013 году, о ежемесячных взносах на капитальный ремонт дома. Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в очной форме, без указания инициатора собрания. Однако, в нарушение порядка организации и проведения общего собрания сообщение о проведении общего собрания собственников помещений каждому собственнику помещения в доме № заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, в помещениях дома не размещалось, а иной способ направления сообщения либо его размещения решением собрания не определялся; сбор подписей у собственников осуществлялся путем обхода квартир. При таких обстоятельствах были нарушены имущественные жилищные права истцов: право на извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, право на участие в данном собрании, право на голосование. Вместе с тем, по вопросу изменения тарифа на содержание жилья в 2013 году воля собственников была направлена на изменение тарифа на будущий период, то есть с июля 2013 года. Однако, поскольку законность и действительность протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден тариф по содержанию и ремонту жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,95 рублей, никем не была оспорена, принятые этим собранием решения не отменялись и не признавались утратившими силу, то собственники были введены в заблуждение относительно самой возможности изменения тарифа, так как согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищных кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Следовательно, новый тариф (отличный от 7,95 рублей на 1 кв.м. жилья) может быть установлен не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что умышленные незаконные действия ответчика по начислению завышенных сумм доставляли на протяжении длительного времени Елфимовой С.Н. и Елфимову С.Н. нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, а также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, просили взыскать в пользу Елфимова С.Н. штраф.

Судом, с согласия истца Елфимова С.Н., действующего также как представитель истицы Елфимовой С.Н., в качестве соответчиков привлечены инициаторы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ - Гончарук Л.Ф. и Губарева Т.С..

В судебном заседанииистец Елфимов С.Н., действующий также как представитель истицы Елфимовой С.Н. по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что считает несостоятельным довод ответчика ОАО «Управляющая компания Курского района» о пропуске срока исковой давности. Указал, что срок обращения в суд с заявлением, установленный статьей 256 ГПК РФ, применим при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Отношения же между управляющими организациями и собственниками помещений многоквартирного дома носят частно-правовой характер. Срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственником многоквартирного дома, установлен частью 6 статьи 46 ЖК РФ, и составляет шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. К оспариванию незаконных действий ОАО «Управляющая компания Курского района» по завышению сумм на ремонт и содержание жилья по его мнению применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Кроме того, о нарушении своих прав оспариваемым решением он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента подачи ОАО «Управляющая компания Курского района» к нему иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Истица Елфимова С.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Елфимова С.Н.

Ответчик ОАО «Управляющая компания Курского района» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направила, не известив суд о причинах неявки.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ОАО «Управляющая компания Курского района» по доверенности Тишкиным А.В., ОАО «Управляющая компания Курского района» требования Елфимова С.Н. и Елфимовой С.Н. не признала.

В обоснование своих возражений ответчик ОАО «Управляющая компания Курского района» указал, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ ОАО «Управляющая компания Курского района» приступила к управлению многоквартирным домом на условиях, указанных в решении собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, то есть действия ответчика не могут быть признаны недействительными, поскольку он выполнял волеизъявление вышеуказанных собственников, в компетенцию ответчика не входит проверка законности представленного протокола собрания при наличии реестра участников голосования, присутствующих на данном собрании. Согласно статье 256 ГПК РФ обжалование действий (бездействий) осуществляется в течение 3 месяцев с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, при этом, из письменных пояснений, указанных в уточненном исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елфимовым С.Н. в адрес ответчика было направлено письменное заявление по указанным фактам, в связи с чем полагал, что истцы пропустили срок на обжалование действий ответчика, поскольку о нарушении своих прав им было известно еще в январе, феврале, марте, апреле 2013 года. Исходя из изложенного, просил истцам Елфимову С.Н. и Елфимовой С.Н. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Губарева Т.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явилась. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Губарева Т.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ были вывешены объявления во всех 4-х подъездах многоквартирного дома № <адрес>. В объявлениях было указано: дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 18-00, место - между 2 и 3 подъездами дома проведения общего собрания собственников помещений; повестка собрания - процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания), о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости изменения тарифа на содержание жилья в 2013 году, о ежемесячных взносах на капитальный ремонт дома, а также сведения об инициаторах проведения собрания - Губарева Т.С., Гончарук Л.Ф.. В работе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ участвовало 64% собственников квартир дома, в том числе на собрании присутствовал Елфимов С.Н., который от подписи в приложении к протоколу по 4-му подъезду отказался. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Слушали выступление инициатора проведения общего собрания, который предложил следующие кандидатуры для избрания их в качестве председателя и секретаря собрания», то есть Губарева Т.С., как один из инициаторов собрания, предложила другого инициатора - Гончарук Л.Ф. в качестве председателя собрания, а Гончарук Л.Ф. предложила Губареву Т.С. в качестве секретаря собрания. Елфимов С.Н. принял участие в обсуждении всех вопросов повестки дня, в том числе в утверждении тарифа на содержание жилья в 2013 году, при этом он возражал против признания недействительными протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения тарифа на содержание жилья в 2013 году в размере 12,07 рублей за 1 кв.м. в месяц. Однако, большинство участников собрания приняло по всем вопросам повестки дня решения, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждается приложениями к протоколу №.

Ответчик Гончарук Л.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, не поставив суд в известность о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

Елфимов С.Н. и Елфимова С.Н. являются собственниками квартиры № дома № в <адрес> (общая совместная собственность), что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданны товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 УК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден тариф по ремонту и содержанию жилья на 2013 года исходя из 7,95 рублей за 1 кв.м. жилья в месяц, что следует из копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями приложений к нему.

Указанный протокол был предоставлен в ОАО «Управляющая компания Курского района» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии указанного протокола.

Однако, с января 2013 года по май 2013 года ОАО «Управляющая компания Курского района» выставляла жильцам дома № в <адрес> к оплате за ремонт и содержание жилья сумму исходя из тарифа 13,31 рублей, что следует из копий счетов-квитанций за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы Губаревой Т.С. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в нем решений общего собрания собственников не входил в повестку дня при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решение по указанному вопросу ДД.ММ.ГГГГ общим собранием не принималось. Доказательств тому, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке признавалось незаконным и недействительным суду представлено не было.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика ОАО «Управляющая компания Курского района» о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку по требованиям о признании незаконными действий по начислению платы за ремонт и содержание жилья исходя из тарифа, отличного от 7,95 рублей, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года, который истцами не пропущен.

Действия ОАО «Управляющая компания Курского района» по начислению платы за ремонт и содержание жилья за период с января по май 2013 года исходя из тарифа 13,31 рублей нельзя признать законными, поскольку, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф по ремонту и содержанию жилья в 2013 года в размере 7,95 рублей, исходя из которого и должно было производиться начисление платы за ремонт и содержание жилья.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного в <адрес>, которым было, в частности, принято решение об изменении тарифа на содержание жилья 2013 году и установлен размер платы за ремонт и содержание жилья в 2013 году в размере 12,07 рублей (копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Инициаторами проведения собрания, как это следует из сообщения ОАО «Управляющая Компания Курского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, явились Губарева Т.С. и Гончарук Л.Ф..

Указанный протокол был предоставлен в ОАО «Управляющая компания Курского района» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частям 3,4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлялось собственниками заказным письмом, вручалось под роспись, либо размещалось в помещении жилого дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, ответчиками суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание довод ответчицы Губаревой Т.С. о том, что извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещалось путем вывешивания объявления во всех 4-х подъездах многоквартирного дома № <адрес>, поскольку доказательств тому, что такой способ предусматривался решением общего собрания собственников помещений, ответчиком и соответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был нарушен, а принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение об изменении тарифа на ремонт и содержание жилья на 2013 год противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, суд полагает, что требования Елфимова С.Н. и Елфимовой С.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения тарифа на содержание жилья в 2013 году, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что самостоятельного признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не требуется, поскольку требования Елфимова С.Н. и Елфимовой С.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения тарифа на содержание жилья в 2013 году, удовлетворены, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является отражением принятого на общем собрании решения.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ОАО «Управляющая компания Курского района» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии указанного протокола.

В июне и июле 2013 года ОАО «Управляющая компания Курского района» выставляла к оплате за ремонт и содержание жилья сумму исходя из тарифа 13,31 рублей, в августе 2013 года был произведен перерасчет платы за ремонт и содержание жилья исходя из тарифа в размере 12,07 рублей, а за период с сентября по октябрь 2013 года ОАО «Управляющая компания Курского района» выставляла к оплате за ремонт и содержание жилья сумму исходя из тарифа 12,07 рублей, что следует из копий квитанций за указанный период.

Действия ОАО «Управляющая компания Курского района» по начислению платы за ремонт и содержание жилья за период с июня по октябрь 2013 года исходя из тарифа 13,31 рублей и 12,07 рублей нельзя признать законными, поскольку, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф по ремонту и содержанию жилья в 2013 года в размере 7,95 рублей, исходя из которого и должно было производиться начисление платы за ремонт и содержание жилья.

Однако, суд не может согласиться с размером незаконно начисленной суммы, приведенной истцами Елфимовым С.Н. и Елфимовой С.Н. в расчете, по следующим основаниям.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выбран новый способ управления многоквартирным домом №, расположенным в <адрес> - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ОАО «Управляющая компания Курского района».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а решения, принятые в нем общим собранием, в частности, решение о выборе нового способа управления жилым домом, отменены.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены решений общего собрания, принятых ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцами и незаконным и недействительным не признавалось. В связи с изложенным, в период с мая по июль 2013 года плата на ремонт и содержание жилья должна была исчисляться из тарифа 7,95 рублей, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, и составляет: за май 2013
года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, за июнь 2013 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, за июль 2013 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

А всего за период с января по октябрь 2013 года сумма платы за ремонт и содержание жилья, незаконно начисленная ОАО «Управляющая компания Курского района» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать действия ОАО «Управляющая компания Курского района» по начислению Елфимову С.Н. и Елфимовой С.Н. платы за ремонт и содержание жилья - квартиры № дома №, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать ОАО «Управляющая компания Курского района» произвести Елфимову С.Н. и Елфимовой С.Н. перерасчет квартплаты за квартиру № в доме №, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа на ремонт и содержание жилья 7,95 рублей на 1 кв.м. жилья.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ОАО «Управляющая компания Курского района» по начислению платы за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть о наличии вины ОАО «Управляющая компания Курского района», суд полагает, что требования Елфимова С.Н. и Елфимовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей в пользу Елфимова С.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу Елфимовой С.Н., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Елфимову С.Н. и Елфимовой С.Н. нравственных страданий, степени вины ОАО «Управляющая компания Курского района», а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ОАО «Управляющая компания Курского района» в пользу Елфимова С.Н. и Елфимовой С.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Управляющая компания Курского района» в пользу Елфимова С.Н. и Елфимовой С.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, сумма штрафа должна составить: <данные изъяты> рублей - в пользу Елфимова С.Н., и <данные изъяты> рублей - в пользу Елфимовой С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Елфимов С.Н., как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков ОАО «Управляющая компания Курского района», Губаревой Т.С. и Гончарук Л.Ф. в равных долях - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ № ░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7,95 ░░░░░░ ░░ 1 ░░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░