Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2288/2019 от 24.07.2019

Судья Савченкова Н.Н.     Дело №33а-2288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» к Соболеву Алексею Николаевичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Соболева Алексея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24.06.2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Соболева А.Н. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на период действия административного надзора административных ограничений в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 6.00 час.; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за территорию Орловской области. Срок административного надзора судом постановлено исчислять со дня постановки на учет Соболева А.Н. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административного ответчика Соболева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора Капустянской Г.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Соболева А.Н.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Соболев А.Н., <дата> года рождения, отбывающий в данном исправительном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла за совершение ряда преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «б» частью 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), совершенного при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения <дата>.

С учетом большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения из мест лишения свободы, административный истец просил суд установить в отношении осужденного Соболева А.Н. административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел по месту жительства.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Кадуев И.С. поддержал заявленные требования.

В процессе судебного разбирательства административный ответчик Соболев А.Н. не возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соболев А.Н., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит уменьшить срок административного надзора, ссылаясь на то, что преступления, за которые он был осужден, были им совершены до внесения соответствующих изменений в УК РФ в части срока погашения судимости, а также просит скорректировать установленные в отношении него административные ограничения.

Полагает, что установленное административное ограничение в виде запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки, является необоснованным, поскольку в силу закона относится к числу необязательных, а потому суд должен мотивировать причину его установления.

Указывает на то, что установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, нарушает его право на личную жизнь.

На апелляционную жалобу Ливенской межрайонной прокуратурой Орловской области принесены возражения, в которых помощник межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, жалобу Соболева А.Н. – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и для отмены, либо изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Статьей 2 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> Соболев А.Н., <дата> года рождения, был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-22).

Согласно указанному приговору преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ), относится к категории особо тяжких и было совершено Соболевым А.Н. 31.10.2012 г., при назначении наказания за совершение данного преступления суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал опасный рецидив преступлений.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре основания для установления Соболеву А.Н. административного надзора, поскольку он был осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора подлежит уменьшению, поскольку преступления, за которые был осужден Соболев А.Н., были им совершены до внесения соответствующих изменений в УК РФ в части срока погашения судимости, судебной коллегией отклоняется, так как срок погашения судимости за совершенное Соболевым А.Н. особо тяжкое преступление, установленный пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 31.10.2012 г.), составляет 8 лет.

Доводы жалобы Соболева А.Н. о несогласии с административными ограничениями в виде запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не могут служить основанием для отмены, либо изменения состоявшегося по делу решения суда, поскольку установленные судом Соболеву А.Н. на период административного надзора административные ограничения направлены на обеспечение контроля за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере отвечает целям административного надзора.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи